Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2020 от 15.06.2020

Строка отчёта № 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Дело №2-3496/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подоверенности К.В.Янова,

заинтересованного лица О.А.Игнатовой, её представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, А.А.Игнатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатовой Ольге Анатольевне обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатовой О.А., в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-39844/5010-009, рассмотреть дело по существу и вудовлетворении требований Игнатовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 122500 рублей. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неполно выяснены и надлежаще не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также вэкспертном заключении, составленном врамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, имеются нарушения, которые не позволяют признать это доказательство допустимым. Ввиду изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.3-4).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.05.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 100-101).

Всудебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подоверенности Янов К.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо Игнатова О.А. и её представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ИгнатовА.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Абзацами 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только смомента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона обОСАГО.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Игнатовой О.А. от 01.10.2019 № У-19-39844 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 21.11.2019 №У-19-39844/5010-009 об удовлетворении требований потребителя: сПАО СК «Росгосстрах» впользу Игнатовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 122500 рублей (л.д.15-18).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от20.04.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

24.04.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства, очём составлен акт осмотра № 0017151135.

ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначило проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 № 17151135 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 857 805 рублей, с учётом износа составляет 473 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 389 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей.

23.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения вразмере 277 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 852.

08.07.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 122 500 рублей, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Игнатова О.А. предоставила вПАОСК«Росгосстрах» экспертное заключение, выполненное ООО «Гарант+» от28.06.2019 № А-086, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 859 300 рублей, с учётом износа составляет 473 100 рублей.

15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 538547-19/А уведомило ИгнатовуО.А. об отказе в удовлетворении требований.

20.08.2019 Игнатова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном ПАОСК«Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19.09.2019.

31.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило Игнатову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

01.10.2019 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Игнатовой О.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 246 525 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии обращения крассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 03.10.2019 № У-19-39844/2060-003, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов попредмету спора, указанному в обращении. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении а также документы, подтверждающие выплату страхового возмещения заявителю в размере 277500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Законаофинансовом уполномоченном, в ООО «Евентус».

Независимая техническая экспертиза проведена (ФИО)7, являющимся экспертом-техником, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от20.04.2019.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

–каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

–какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего приобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

–какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

–каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

–какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

–какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 19.11.2019 № 42510, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 928 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 521400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 532 000 рублей 95 копеек, стоимость годных остатков составляет 129453рубля 91 копейка.

Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 122500 рублей впределах лимита ответственности по ОСАГО, учитывая добровольно совершённую выплату вразмере 277500рублей (расчёт: 400000–277500).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 21.11.2019, следовательно, оно вступило всилу 06.12.2019 (учитывая, что 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019 были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения в суд для финансовой организации являлось 20.12.2019 (учитывая, что 07.12.2019, 08.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019 были нерабочими днями).

Настоящее заявление направлено в суд 20.12.2019 что подтверждается отметкой назаявлении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» непропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-39844/5010-009 в части взыскания страхового возмещения суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом обОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы вООО«Евентус», экспертное заключение от 19.11.2019 № 42510 положено в основу оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения (л.д. 53-69).

Данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Отклоняя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя срезультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем в нарушение приведённых норм права заявителем непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы. Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования припроведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее эксперту, проводившему организованную финансовым уполномоченным экспертизу, также отсутствуют, в том числе, повреждённое транспортное средство не может представлено для осмотра эксперту в связи с его продажей.

Фактически ходатайство ПАОСК«Росгосстрах» направлено напереоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения покаким-либо выводам, данным в заключении.

ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь исключительно с определением рыночной стоимости транспортного средства, ссылается на то, что в экспертном заключении ООО«Евентус» от 19.11.2019 № 42510 допущено нарушение пункта 6.1 Единой методики (л.д.72оборот).

Действительно, в данном заключении отсутствуют ссылки на пункт 6.1 Единой методики, которым предусмотрено определение рыночной стоимости транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

При этом согласно пункту 6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В экспертном заключении ООО«Евентус» от 19.11.2019 № 42510 указано, что рыночная стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом сприменением рыночного метода оценки (л.д. 62 оборот). Следовательно, экспертом соблюдён пункт 6.2 Единой методики. Применение пункта 6.1 Единой методики врассматриваемом случае невозможно, поскольку информационно-справочные материалы осредней стоимости аналогичных транспортных средств внастоящее время отсутствуют, начто прямо ссылается ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72оборот).

Следовательно, доводы заявителя сводятся кнеобходимости указать в экспертном заключении ООО«Евентус» от 19.11.2019 № 42510, что применение пункта 6.1 Единой методики невозможно ввиду отсутствия информационно-справочных материалов. Однако отсутствие такого абзаца в экспертном заключении само по себе не свидетельствует оего недостоверности при обоснованном применении экспертом пункта 6.2 Единой методики и расчёте рыночной стоимости сравнительным подходом сприменением рыночного метода оценки.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие в экспертном заключении ООО«Евентус» от 19.11.2019 № 42510 прямых адресных ссылок сведений осредней стоимости транспортного средства.

Однако данный довод заявителя опровергается содержанием экспертного заключения, в котором имеются прямые адресные ссылки на источники информации (л.д.63 и 63оборот).

При этом суд учитывает, что приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 утверждён Федеральный стандарт оценки «Требования к отчёту об оценке» (далее – ФСО № 3). Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация приопубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет необеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, накоторой она опубликована, либо используется информация, опубликованная невобщедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В данном случае экспертное заключение ООО«Евентус» от 19.11.2019 № 42510 соответствует требованиям пункта 11 ФСО № 3, поскольку в нём приведены ссылки наисточники информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кдополнительно к ним в экспертном заключении имеются распечатки соответствующих материалов, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки, а именно скриншоты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств (л.д.63 и 63оборот).

На наличие иных причин для назначения судебной экспертизы, кроме требований пункта 6.1 Единой методики и отсутствия прямых адресных ссылок, ПАОСК«Росгосстрах» не ссылалось.

Таким образом, по сути, доводы ПАОСК«Росгосстрах» вобоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатовой Ольге Анатольевне обоспаривании решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19-39844/5010-009 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов