Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2018 от 06.02.2018

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева Г.Н. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Пехтерева Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Пехтерева Г.Н. материальный ущерб в размере № рубль, расходы на оплату оценки в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме № рубля № копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копейки.

В остальной части исковых требований Пехтерева Г.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пехтерева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Пехтерева Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» по доверенностям Гориной Е.А. и Бельской М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пехтерев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Москомреставрация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, включенным в региональную программу капитального ремонта Орловской области на <дата>, ответственным исполнителем которой является НО «РФКР».

Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, между НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома в срок до <дата>.

В результате некачественного проведения ремонтных работ и отсутствия кровли <дата> произошел залив верхних этажей жилого двухэтажного дома атмосферными осадками, в том числе ему принадлежащей квартиры.

Кроме того, поскольку на протяжении <дата> какие-либо работы по капитальному ремонту дома не производились, верхние этажи продолжали затапливаться атмосферными осадками.

Затраты на восстановительный ремонт квартиры в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составляют № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований после проведения по определению суда ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» строительно - технической экспертизы, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере № рубль; убытки в размере № рублей; по предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» основаниям неустойку в размере № рубль, компенсацию морального вреда за нарушения договора о капитальном ремонте в размере № рублей и штраф в размере № от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере № рублей; а также судебные расходы на оплату оценки в размере № рублей, экспертиз в размере № рубля и № рублей, заключения об ущербе в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Пехтерев Г.Н. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы истец оспаривает объективность экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», поскольку определенная экспертами стоимость ремонта не отражает размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; судом на разрешение был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонта, однако экспертами дан ответ о стоимости ремонта в текущих ценах, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оспаривает вывод суда, как противоречащий требованиям статьи 15 ГК РФ, об отсутствии правовых оснований для возмещении ему убытков в размере № рублей, связанных с ремонтом квартиры (разборка, сборка, вывоз мебели, аренда квартиры на период ремонта для хранения мебели).

Полагает необоснованным решение суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Полагает, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку НО «РФКР» оказывает услуги собственникам помещений по подбору и заключению договоров о капитальном ремонте домов с подрядчиками, при этом возмездность услуги правового значения не имеет. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональными операторами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Москомреставрация», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора, в том числе являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Исходя из пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Пехтерев Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор).

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 12 сентября 2016 года № 357, на основании договора от <дата> № на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация», производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В процессе выполнения подрядной организацией указанных работ было демонтировано существующее кровельное покрытие крыши многоквартирного дома, при этом допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам, что повлекло затопление атмосферными осадками чердачного помещения, а также второго этажа жилого <адрес>, в том числе принадлежащей истцу Пехтереву Г.Н. <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: актами, составленными <дата>, <дата>, <дата> представителем НО «РФКР» с участием истца, из которых следует, что в <адрес> обнаружены следы залития помещения зала, отслоение обоев, следы плесени и отслоения штукатурного слоя, повреждение откосов окна, выходящего на <адрес>.

Из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата> в ответ на обращение Пехтерева Г.Н. следует, что подрядной организацией ООО «Москомреставрация» в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №, не были надлежащим образом организованы работы по смене кровли, что привело к увлажнению чердачного перекрытия, стен и залитию, в том числе <адрес> атмосферными осадками.

В соответствии с отчетом об оценке от <дата> №, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (стоимость восстановительных работ и материалов) составляет № рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по его ходатайству судом по делу были назначены комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от <дата> имеется причинно-следственная связь между фактом ремонта крыши дома и обрушением штукатурки в <адрес> в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта коридора, кладовой и кухни в указанной квартире, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № (приложение №) и составляет № рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от <дата> № в рамках проведенной по определению суда дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №), и составляет № рублей, включая стоимость материалов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» ФИО8, выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержал и пояснил, что экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта по всей квартире в текущем уровне цен.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией в силу закона несет Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Пехтерева Г.Н. относительно необъективности вышеприведенного экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор». По мнению коллегии, суд обоснованно принял в качестве доказательств указанное экспертное заключение и показания эксперта ФИО8, поскольку выводы экспертов аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертами верно произведено определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен. При этом истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия не может согласится и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда от <дата> № на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах также не предусмотрено условий об оплате услуг НО «РФКР» собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая правовую природу отношений, возникших между Пехтеревым Г.Н. и Фондом, характеризующихся императивной обязанностью собственника помещений по уплате взносов на капитальный ремонт с одной стороны и обязанностью Фонда по его организации, контролю за работой подрядчиков с другой стороны, регулируемых жилищным законодательством, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат.

В связи с этим доводы истца о необходимости взыскания с Фонда предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда и неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, и доводы апелляционной жалобы Пехтерева Г.Н., в которых он указывает на причиненный в результате залития квартиры вред его здоровью.

Вопреки доводам жалобы правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований Пехтерева Г.Н. о взыскании в его пользу убытков в размере № рублей, связанных с необходимостью перевозки мебели на период проведения ремонта квартиры, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих (в том числе) необходимость несения таковых.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Пехтерева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи