Решение по делу № 2-178/2013 от 11.04.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                                        Дело № 2-178/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Соколова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Муниципальному унитарному предприятию « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что <ДАТА>. в 12 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Ивановой В.Н., принадлежащего МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хараевой А.А., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Щеглова В.Е., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хайрутдинова А.Р., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Соколова Е.Н., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением  Миннулина Р.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., в пути следования, в процессе движения произошел обрыв проводов в результате вылета левой штанги <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая зацепилась за оттяжку. Провода упали на находящиеся рядом автомобили. Однако, несмотря на отсутствие в КоАП ответственности за указанное нарушение, вина водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется. 26.11.2013г. ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. 08.11.2012г. истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> ВК, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно отчета <НОМЕР> ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 25897,10 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 1500 руб.   Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25897,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должно выплатить страховое возмещение, поскольку автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возражение представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которых указывает, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожно движения водителем Ивановой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 12 час. 20 мин. на улице <АДРЕС> е дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Ивановой В.Н., принадлежащего МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хараевой А.А., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Щеглова В.Е., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Хайрутдинова А.Р., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Соколова Е.Н., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением  Миннулина Р.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. (л.д.5-7).

Определением от <ДАТА>. производству по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой В.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение со стороны должностных лиц осуществляющих контроль за состоянием и эксплуатацией проводов, а также водителем  <ОБЕЗЛИЧИНО> Правил эксплуатации <ОБЕЗЛИЧИНО> на линии.

Гражданская  ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР> (л.д.71).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которой является истец.

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что для выплаты страхового возмещения отсутствуют правовые основания, поскольку нарушений Правил дорожного движения водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> допущено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указанные в возражении на исковое заявление о том, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Ивановой В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из акта <ОБЕЗЛИЧИНО> депо №1 от <ДАТА>., составленного комиссией в составе главного инженера, заместителя директора по ремонту, начальника ПТО, начальника маршрута, следует, что <ДАТА>. примерно в 12 час. 20 мин. <ОБЕЗЛИЧИНО> б/н <НОМЕР> двигаясь по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> из-за отклонения от контактной сети выше нормы при движении на большой скорости (п.10.1 ПДД) не по полосе общественного транспорта, по просевшему люку, допустил сход токоприемников, в результате чего оборвал поперечную оттяжку, оттяжка упала на автомашину и причинила механические повреждения. Вышеуказанный <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в исправном состоянии (л.д.72).

Согласно выписки из протокола заседания административно-технической комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> депо №1 от <ДАТА>., в составе главного инженера, заместителя директора по ремонту, начальника ПТО, начальника маршрута, заместителя директора по ремонту  было постановлено, что сход токоприемников произошел из-за движения водителем не по полосе общественного транспорта, а также Иванова В.Н. данной комиссией была признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА>. в 12 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, стало возможным в результате виновных действий Ивановой В.Н., которые выразились в нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в управлении <ОБЕЗЛИЧИНО> с отклонением от контактной сети выше нормы при движении на большой скорости не по полосе общественного транспорта, по просевшему люку, допустив сход токоприемников, в результате чего оборвалась поперечная оттяжка, и которое состоит в прямой причинно-следственной  связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец обратился к ИП Ермолаев И.В.  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом износа  составила 25897,10 руб. Стоимость услуг оценщика  составила 1500 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Ермолаев И.В., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Каких - либо заявлений или ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков заявлено не было.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб,  составляет сумму в размере 25897,10 руб., который подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой В.Н., собственника <ОБЕЗЛИЧИНО> МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» застрахована в установленном законом порядке в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ №<НОМЕР> (л.д.71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Соколова Е.Н. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 3000 рублей.   

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также приложенные к нему документы. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком требования истца выполнены в добровольном порядке не были. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 14448,55 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Муниципальному унитарному предприятию « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Соколова <ФИО1> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>. в размере   25897 руб.10 коп., услуги оценщика в размере 1500 руб., моральный вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в   размере 5000 руб., штраф в размере  14448 руб.55 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.Н. к МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в части имущественного иска  в размере 1021,91 руб. и части неимущественного иска в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города <АДРЕС> в течение  месяца через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, а также их представители,  имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица не присутствующие в судебном заседании и их представители  могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составлено  26 апреля 2013 года.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                       О.В. Мельникова