Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-4153/2020;) ~ М-2741/2020 от 13.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                             <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косянчука В. С. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Косянчук В.С. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Жуковского МСО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении правил передачи на хранение и хранения вещественных доказательств – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный его автомобилю в размере 311 258 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценки ущерба в размере 8 750 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В рамках проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, никаких постановлений, а также иных уведомлений истец не получал. В ходе расследования уголовного дела неоднократно обращался с заявлением о передаче транспортного средства на ответственное хранение, однако получал отказ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на открытой стоянке, никаких действий по сохранности автомобиля следователем обеспечено не было, порядок передачи, и хранения вещественного доказательства не соблюден, передача на хранение не осуществлялась, лицо, ответственное за хранение транспортного средства не назначалось. Согласно отчету ИП Панин от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего хранения автомобиля произошло засорение листвой дренажного отверстия слива воды под лобовым стеклом, повлекшее застаивание воды и залитие электрооборудования, что привело к возникновению неисправностей ЭБУ двигателя, мотора стеклоочистителя ЭБУ двигателя, разъемов ЭБУ двигателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311 258 рублей 26 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечены УМВД России по <адрес>, ЧОУ ПО «Школа вождения «Алиса», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автопартнер», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Жуковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

Истец Косянчук В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Косянчук М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> по доверенности Бобрышев Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Автопартнер», ЧОУ ПО «Школа вождения «Алиса» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жуковского межрайонного следственного отдел СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 17 км а/д «<адрес>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов Косянчук М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Косянчуку В.С., двигаясь по автодороге «<адрес>», в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на автостоянку ООО «Автопартнер» в <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на автостоянке ООО «Автопартнер» в <адрес>, в ходе которого составлен протокол осмотра предмета, в котором указаны следующие повреждения автомобиля: повреждения кузова в передней левой части, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, отсутствует переднее левое колесо, частично повреждена передняя левая дверь, на территории автостоянки и в автомобиле отсутствует левое переднее колесо автомобиля, его местонахождение не установлено (т.1 л.д.187-189).

Постановлением старшего следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Косянчук В.С.

В связи с необходимость проведения в рамках расследования уголовного дела автотехнических экспертиз, в удовлетворении ходатайств о возвращении автомобиля, Косянчуку М.В. было отказано (т.1 л.д.72, 75).

Приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косянчук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В приговоре указано, что вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «Автопартнер» в <адрес>, возвратить собственнику Косянчуку В.С.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» передано по акту приема-передачи № представителю Косянчука В.С. – Косянчуку М.В. (т.1 л.д.157), при этом в акте передачи в графе претензии Косянчуком М.В. указано на коррозию кузова автомобиля, помутнение фар и неисправность электропроводки.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего хранения «<данные изъяты>» в уличных условиях произошло засорение листвой дренажного отверстия слива воды под лобовым стеклом, повлекшего застаивание воды и залитие электрооборудования, что привело к возникновению неисправностей ЭБУ двигателя, мотора стеклоочистителя ЭБУ двигателя, разъема на ЭБУ двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составит 311 258 рублей 26 копеек.

По ходатайству представителя СУ СК России по <адрес> судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из установленных при осмотре оценщиком - автоэкспертом ИП ФИО5 повреждений и неисправностей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Автопартнер» могут подлежать восстановительному ремонту (замене) блок управления двигателя (ЭБУ), электродвигатель стеклоочистителя. Данные запчасти могли стать неисправными в результате влияния на них погодных условий из-за их расположения на автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», полученных при хранении автомобиля на специализированной стоянке ООО «Автопартнер» без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в <адрес> составляет 159 380 рублей.

В дополнительном заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение задних фар в виде помутнения могло возникнуть в период хранения автомобиля на открытой площадке специализированной стоянки ООО «Автопартнер», деформации шин заднего левого и правого, переднего правого колес автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться в результате длительного хранения автомобиля на специализированной    стоянке ООО «Автопартнер». Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений по средним рыночным ценам в <адрес> составит без учета износа 30 206 рублей.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 3 пункта 2 которых установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (пункт 10).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств (пункт 11).

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественного доказательства в частности транспортного средства, исключающее возможность его повреждения, а также обязанность правильно оформить изъятое транспортное средство и передать имущество на хранение на специально отведенную для хранения задержанных транспортных средств стоянку, при этом необходимо заключить договор с хранителем.

Как следует из материалов дела, договор хранения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен между ЧАО «Школа вождения «Алиса» (хранитель) и СУ СК РФ по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 договора хранения указано, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано хранителю ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Автомобиль передан уполномоченным сотрудником ГИБДД по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ представителю ООО «Автопартнер» (пункт 1.2)

Автомобиль является вещественным доказательством по делу №, который в силу громоздкости или иных причине, предусмотренных п.п. «а,б» п.1, п.п. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ не может храниться при уголовном дела. Хранитель не может обеспечить сохранность автомобиля как вещественного доказательства, действует в рамках <адрес> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (пункт 1.3).

При передаче уголовного дела с вещественными доказательствами в другой правоохранительный орган (по подследственности) или в суд помещенные на хранение и не передаваемые вместе с уголовным делом вещественные доказательства числятся за лицом, правоохранительным органом или судом, которому передается уголовное дело. Об этом уполномоченный орган, передающий дело, направляет уведомление по месту хранения вещественных доказательств (пункт 2.3.1).

Настоящий договор хранения вступает в силу с момента принятия автомобиля по протоколу <адрес>, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (пункт 3.1).

Настоящий договор действует до момента передачи автомобиля его собственнику (пункт 3.2).

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественного доказательства в частности транспортного средства, исключающее возможность его повреждения, а также обязанность правильно оформить изъятое транспортное средство и передать имущество на хранение на специально отведенную для хранения задержанных транспортных средств стоянку, при этом необходимо заключить договор с хранителем.

Как следует из материалов дела договор с хранителем транспортного средства ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Жуковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при хранении транспортного средства «Ауди А6» были нарушены пункты 1, 10, 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», выразившиеся в ухудшении состояния транспортного средства «Ауди А6», отсутствии договора хранения вещественного доказательства, отсутствии сведений в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в суд места хранения вещественного доказательства.

В указанной связи, исковые требования Косянчука В.С. о признании незаконным бездействие Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в несоблюдении правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства дела, в том числе заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения или утраты, что в данном случае сделано не было.

В указной связи, исковые требования Косянчука В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства «Ауди А6», подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

В указанной связи, размер ущерба составит 189 586 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» в виде восстановительного ремонта (замене) блока управления двигателя (ЭБУ), электродвигателя стеклоочистителя в размере 159 380 рублей, а также из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в виде помутнения задних фар автомобиля, повреждений шин колес автомобиля в размере 30 206 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косянчука В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 586 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 8 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 72 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены соответствующими документами.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косянчука В. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в несоблюдении правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косянчука В. С. в возмещение материального ущерба в размере 189 586 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Косянчука В. С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                      Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.