Приговор по делу № 1-192/2021 от 13.04.2021

Дело № 1 - 192/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 28 мая 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Гавриловой С.В. и Захаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В., помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Проницына А.П.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проницын, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2020 года, в вечернее время, более точно установить дату и время совершения преступления не представилось возможным, у Проницына А.П., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, расположенного у вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Проницын А.П. в середине декабря 2020 года, в вечернее время, более точно установить дату и время совершения преступления не представилось возможным, умышленно, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у <адрес>. Находясь внутри помещения сарая, Проницын А.П. тайно похитил: алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров стоимостью 2657 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 1016 рублей, два чугунных котелка емкостью по 10 литров каждый по цене 2657 рублей за один, на общую сумму 5314 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8987 рублей. С похищенным имуществом Проницын А.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Проницын А.П. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8987 рублей.

Подсудимый Проницын А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2020 года, в вечернее время суток, более точно дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, после совершения кражи имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, у Проницына А.П., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из данного дома, принадлежащего Потерпевший №3

В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Проницын А.П. в середине декабря 2020 года, в вечернее время суток, более точно дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>. После чего руками выставил оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил находящееся там имущество, а именно: 2 алюминиевые сковороды по цене 268 рублей за одну, на сумму 536 рублей, умывальник алюминиевый стоимостью 348 рублей, чугунный радиатор 8 секций стоимостью 4133 рубля, а всего Проницын А.П. похитил имущества принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 5017 рублей. С похищенным имуществом Проницын А.П. после совершения кражи с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Проницын А.П. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Проницын А.П. причинил материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 5017 рублей.

Подсудимый Проницын А.П.совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2021 года, более точные дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, Проницын А.П., находясь у мусорных баков, расположенных рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, нашел лежавшую на земле коробку с 26 патронами. Осознавая, что данные патроны являются боеприпасами для огнестрельного оружия, Проницын А.П. умышленно, без цели сбыта, в целях личного использования, незаконно приобрёл их путём присвоения найденного. Указанные 26 патронов для огнестрельного оружия Проницын А.П. добровольно не сдал в правоохранительные органы, а незаконно хранил в личных целях, без цели сбыта на стуле рядом с телевизором в комнате по месту своего жительства в <адрес> с момента незаконного приобретения, то есть с января 2021 года до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона № 403-ФЗ от 08.12.2020 года), не имея специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Обнаруженные 26 патронов сотрудниками полиции были изъяты, эти 26 патронов являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами (.22LR) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, все патроны для стрельбы пригодны и изготовлены примышленным способом. Таким образом, не имея специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, Проницын А.П. умышленно, незаконно приобрёл и умышленно, незаконно хранил 26 патронов, являющихся 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами (.22LR) и относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, в период с их незаконного приобретения, то есть с января 2021 года до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Проницын А.П. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут между Проницыным А.П. и Потерпевший №2, находящимися возле <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у Проницына А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, Проницын А.П. в указанные выше дату, время и месте в ходе словесной ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным, подошел к Потерпевший №2 после чего, действуя умышленно, достал из кармана куртки имеющийся у него с собой нож, с которым приблизился к Потерпевший №2 и, удерживая нож в своей руке, направил его в область головы Потерпевший №2 при этом высказывал в её адрес слова с угрозой убийством, говоря: «Заткнись, я тебя сейчас убью! Зарежу тебя!». Несмотря на угрозы со стороны Проницына А.П. и демонстрацию ножа Потерпевший №2 с целью себя обезопасить предложила Проницыну А.П. прекратить преступные действия и успокоиться, после чего, воспользовавшись тем, что Проницын А.П. отвлекся, Потерпевший №2 убежала. Учитывая агрессивное состояние Проницына А.П., а также вызванное у Потерпевший №2 чувство страха, угрозы своей жизни и здоровью Потерпевший №2 восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данных угроз.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, вина подсудимого Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Проницын А.П. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней середины декабря 2020 года он в вечернее время решил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории <адрес>, с этой целью пришёл к этому дому. На территории указанного дома он увидел сарай, решил поискать в нём что-то подходящее для хищения, и с этой целью проник в указанный сарай. Входная дверь в сарай была закрыта, но не заперта. В сарае, где содержались курицы, он взял алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, два чугунных котелка, каждый емкостью по 10 литров, с ними покинул сарай и ушёл от указанного дома. Затем похищенные вещи он предлагал купить ФИО31, проживающему на <адрес>, но тот купить данные вещи отказался, и тогда он продал всё похищенное неизвестному ему мужчине, которого встретил на этой же улице, за 500 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в справке из ООО «БизнесОценка», он согласен.

При обращении с заявлением о явке с повинной Проницын А.П. об обстоятельствах совершённого им преступления сообщил такие же сведения, что и при даче показаний в судебном заседании (т.1, л.д.59). По поводу явки с повинной Проницын А.П. пояснил в судебном заседании, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

В ходе проведения проверки показаний на месте Проницын А.П. указал на сарай, находящийся у <адрес> на территории этого дома, из которого он совершил хищение в середине декабря 2020 года двух кастрюль и двух котелков (т.1, л.д.113-124).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, наряду с его показаниями, сведениями, сообщенными им при обращении с заявлением о явке с повинной, также подтверждается:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших из его сарая, находящегося у его дома, хищение 2 чугунков емкостью по 10 литров, одной алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров и одной кастрюли емкостью 20 литров (т.1, л.д.62);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес>. При осмотре установлено, что возле вышеуказанного дома расположен бревенчатый сарай, имеющий входную дверь, в сарае находится и хранится различное имущество, этот сарай используется для разведения и содержания домашней птицы (т.1, л.д.66-70);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им на допросе в ходе следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.80-84), которые он после оглашения полностью подтвердил. После устранения противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в целом из его показаний, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом расположен сарай. В данном сарае у него содержится домашняя птица и хранится различное имущество. В один из дней середины декабря 2020 года около 22 или 23 часов он обнаружил, что в данный сарай кто-то проникал, и из сарая пропали хранившиеся там: алюминиевая кастрюля емкостью 50 литров, приобретенная им в 2016 году, которая была в исправном состоянии и без повреждений, стоимостью 2744 рубля; алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров, приобретенная им в 2016 году, которая была в исправном состоянии и без повреждений, стоимостью 1064 рубля; два чугунных котелка емкостью по 10 литров каждый в исправном состоянии и без повреждений, которые он приобрел в 2010 году, стоимостью 2730 рублей каждый. Проникновение в сарай было совершено через входную дверь, которую он не запер, а просто прикрыл;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней середины декабря 2020 года около 22 часов к нему по месту жительства пришёл его знакомый Проницын Артём, который предложил ему купить у него кастрюли, сказав, что они его. Проницын предлагал купить две алюминиевые кастрюли, одну емкостью около 50 литров, другую емкостью около 20 литров, два чугунных котелка емкостью не менее 10 литров. Он отказался покупать у Проницына эти вещи, и тот ушёл, забрав указанные вещи с собой. В январе 2021 года он на улице встретил Проницына Артёма и спросил его, точно ли он продавал свои кастрюли, так как от жителей их улицы ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 была совершена кража. Проницын пояснил ему, что кастрюли и чугунки, которые он предлагал ему купить у него в середине декабря 2020 года, он на самом деле украл в тот день из сарая у дома Потерпевший №1, находящегося на <адрес> Проницын пояснил, что всё похищенное он уже продал (т.1, л.д.85-90);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: рыночная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров, приобретенной в 2016 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% на декабрь 2020 года составляла 2744 рубля; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров, приобретенной в 2016 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% на декабрь 2020 года составляла 1064 рубля; рыночная стоимость чугунного котелка емкостью 10 литров, приобретенного в 2010 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% на декабрь 2020 года составляла 2730 рублей (т.2, л.д.27-44);

-справкой из ООО «БизнесОценка» о том, что стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров, приобретенной в 2016 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% составляет 2657 рублей; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров, приобретенной в 2016 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% составляет 1016 рублей; стоимость чугунного котелка емкостью 10 литров, приобретенного в 2010 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 20% составляет 2657 рублей (т.1, л.д.72).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, относимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Проницын А.П., дав показания в судебном заседании, полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также сообщенные при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, в судебном заседании подсудимый Проницын А.П. дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, где, откуда и каким образом он совершил хищение, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной Проницына А.П., его признательных показаний, его вина подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте, времени и способе совершения преступления, наименовании и количестве похищенного имущества, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил и показал подсудимый Проницын А.П., делая заявление о явке с повинной и давая затем как в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании признательные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления и фактические обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью подтверждают факт совершения подсудимым в один из дней середины декабря 2020 года тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения подсудимым всего имущества, в совершении хищения которого ему предъявлено обвинение. Количество и наименование похищенного подсудимым имущества подтверждаются показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетеля. Подсудимый в судебном заседании согласился с объёмом и наименованием похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из сарая принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у <адрес>, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно, без ведома и согласия собственников и иных лиц проник в указанный сарай, реализуя тем самым свой умысел на хищение чужого имущества, возникший у него до проникновения в сарай, после чего противоправно, безвозмездно и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Сарай потерпевшего Потерпевший №1, из которого Проницын А.П. совершил кражу, использовался потерпевшим ФИО9 и предназначен для временного нахождения людей и хранения имущества с целью осуществления потерпевшим своей производственной деятельности, связанной с разведением и выращиванием домашней птицы, то есть данный сарай является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При установлении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исходит не из заключения товароведческой экспертизы, а из справки из ООО «БизнесОценка», так как и заключение экспертизы, и указанная справка составлены одним и тем же лицом, то есть руководителем экспертного учреждения ООО «БизнесОценка» ФИО10. Однако, доказательств, как устраняющих противоречия между заключением товароведческой экспертизы и справкой из ООО «БизнесОценка» относительно стоимости похищенного имущества, так и позволяющих при вынесении приговора отдать предпочтение заключению товароведческой экспертизы, суду не представлено, тем более, что и при подготовке справки и при даче заключения использовались сопоставимые методы исследования вопроса о стоимости похищенного имущества, а потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных им в ходе следствия, соглашался со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в справке из ООО «БизнесОценка». Поэтому, так как в справке из ООО «БизнесОценка» указана фактическая рыночная стоимость имущества, похищенного подсудимым у потерпевшего, с учетом износа данного имущества, суд, внося соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, уменьшает стоимость похищенных подсудимым у потерпевшего: алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров до 2657 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров до 1016 рублей; чугунного котелка емкостью 10 литров до 2657 рублей. Соответственно суд уменьшает общую сумму похищенного подсудимым у потерпевшего имущества до 8987 рублей.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого Проницына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Проницын А.П. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней середины декабря 2020 года после того, как он совершил кражу имущества из сарая у <адрес>, он решил совершил хищение какого-нибудь имущества из <адрес>, принадлежащего его знакомому Потерпевший №3, так как знал, что Потерпевший №3 в своём доме не проживает. Дом Потерпевший №3 полностью пригоден для проживания, в нём для этого есть всё необходимое. Реализуя своё намерение на хищение, он в вечернее время подошёл к дому Потерпевший №3 и с целью кражи проник туда через окно. Створки окна с улицы ему удалось открыть, а вторую раму он выставил. Проникнув в дом, он нашёл и похитил оттуда 2 алюминиевые сковороды, умывальник алюминиевый, чугунный радиатор на 8 секций. С похищенными вещами он покинул дом. Затем похищенные вещи он предлагал купить ФИО23, проживающему на <адрес>, но тот купить данные вещи отказался, и тогда он продал всё похищенное мужчине по имени ФИО4, проживающему в одном из районов <адрес>, за 500 или 600 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в предъявленном ему обвинении, он согласен.

При обращении с заявлением о явке с повинной Проницын А.П. об обстоятельствах совершённого им преступления сообщил такие же сведения, что и при даче показаний в судебном заседании (т.1, л.д.169). По поводу явки с повинной Проницын А.П. пояснил в судебном заседании, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

В ходе проведения проверки показаний на месте Проницын А.П. указал на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, из которого он в один из дней декабря 2020 года совершил кражу умывальника, двух сковородок и чугунного радиатора (т.2, л.д.15-23).

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестных ему лиц, совершивших хищение двух сковородок, алюминиевого умывальника и чугунного радиатора из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.171);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. При осмотре помещения дома внутри дома были обнаружены предметы домашнего обихода, также было установлено, что в доме имеется печное отопление, электричество (т.1, л.д.176-178);

-копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11 (т.1, л.д.174-175);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> него имеется жилой дом, который полностью пригоден для постоянного в нём проживания. Дом он использует в летний период времени. В течение года он ходит и периодически его проверяет. В начале декабря 2020 года он был в доме, проверял его. В доме всё было в порядке. В середине декабря 2020 года он вновь пришёл проверять свой дом и обнаружил, что оконная рама в доме выставлена. Входная дверь повреждена не была. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропало следующее имущество: 2 сковороды диаметром 30 см каждая, алюминиевые, приобретены в 2015 году в исправном состоянии; алюминиевый умывальник в исправном состоянии, который он покупал в 2015 году; чугунный радиатор 8 секций, который был в исправном состоянии, приобретенный им в 2014 году. Сколько стоят похищенные вещи, он не знает, так как не эксперт. С заключением товароведческой судебной экспертизы он ознакомлен и согласен с произведенной оценкой похищенных у него вещей в полном объёме (т.1, л.д.188-192, т.2, л.д.180-183);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней декабря 2020 года он был дома. Примерно около 22 часов к нему по месту жительства пришёл Проницын Артём, у которого при себе были две сковородки и умывальник. Проницын предложил ему у него их купить, а также он указал в сторону радиаторной батареи, и также предложил ему у него её купить. Он отказался. После этого Проницын ушёл (т.1, л.д.207-209);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: рыночная стоимость алюминиевой сковороды диаметром 30 см, приобретенной в 2015 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 45% на декабрь 2020 года составляла 268 рублей; рыночная стоимость алюминиевого умывальника с клапаном и крышкой, приобретенного в 2015 году, в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 45% на декабрь 2020 года составляла 348 рублей; рыночная стоимость чугунного радиатора 8 секций, приобретенного в 2014 году, находящегося в исправном состоянии без повреждений, с учетом износа 18% на декабрь 2020 года составляла 4133 рубля(т.2, л.д.50-68).

Таким образом, приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью подтверждают факт совершения подсудимым в один из дней середины декабря 2020 года тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения подсудимым всего имущества, в совершении хищения которого ему предъявлено обвинение. Количество и наименование похищенного подсудимым имущества подтверждаются показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетеля. Подсудимый в судебном заседании согласился с объёмом и наименованием похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно, без ведома и согласия собственников и иных лиц проник в указанный дом, реализуя тем самым свой умысел на хищение чужого имущества, возникший у него до проникновения в дом потерпевшего, после чего противоправно, безвозмездно и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Индивидуальный жилой дом потерпевшего Потерпевший №3, из которого Проницын А.П. совершил кражу, входит в жилищный фонд, пригоден и предназначен для постоянного проживания в нём, для чего в нём имелось всё необходимое, а, соответственно, является жилищем. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При установлении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №3 имущества суд исходит из: заключения товароведческой экспертизы, которым определена фактическая рыночная стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества, на время совершения подсудимым преступления, в том числе с учётом износа имущества, которое не было новым; показаний потерпевшего Потерпевший №3, согласившегося со стоимостью похищенного у него имущества, определенной заключением товароведческой экспертизы; показаний подсудимого, согласившегося со стоимостью похищенного им имущества.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого Проницына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения незаконных приобретения и хранение боеприпасов вина подсудимого Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Проницын А.П. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что после освобождения в начале декабря 2020 года из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: <адрес> своего знакомого Ледовского. Напротив дома ФИО24 на <адрес> в <адрес>-а находится магазин «<данные изъяты>», рядом с которым стоят мусорные баки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл к мусорным бакам, расположенным около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы поискать в баках чего-нибудь, что может представлять для него пользу. У этих баков стояла большая картонная коробка. Он пнул ногой эту коробку, и из неё вылетели охотничьи патроны и коробочка, которую он поднял, открыл и увидел, что в ней находятся малокалиберные патроны. Охотничьи патроны он не взял, а взял коробочку с малокалиберными патронами, её убрал в карман своей одежды и принёс в дом ФИО25. Коробочку с патронами он положил на стул в комнате рядом с телевизором. Патроны он пересчитал, когда принёс их в дом ФИО26, в коробочке патронов было 26 штук. Он взял патроны и оставил их себе, так как решил ими хвастаться перед своими знакомыми. На следующий день или через два дня, после того как он нашёл и принёс патроны, в дом ФИО27 пришли сотрудники полиции проверить его, так как он состоит под административным надзором, и увидели коробочку на стуле у телевизора в комнате, в которой были патроны. Сотрудники полиции спросили его о том, что находится в коробочке, он ответил, что ничего, так как не хотел отдавать патроны сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции вызвали на место следственную группу, так как он не хотел добровольно отдавать патроны, по прибытии которой в дом ФИО28, коробочка с патронами была изъята.

При обращении с заявлением о явке с повинной Проницын А.П. об обстоятельствах совершённого им преступления сообщил такие же сведения, что и при даче показаний в судебном заседании (т.1, л.д.6). По поводу явки с повинной Проницын А.П. пояснил в судебном заседании, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

В ходе проведения проверки показаний на месте Проницын А.П. указал на мусорные баки, стоящие рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>-а, пояснив, что у этих баков он обнаружил картонную коробку с патронами и взял её себе, также указал на <адрес>, куда он принёс и где хранил найденные им патроны(т.1, л.д.113-124).

-рапортом оперативного дежурного ОП № <адрес> МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП № <адрес> МО МВД России «Кинешемский» по телефону поступило сообщение от оперативного сотрудника ОП № <адрес> ФИО12 о том, что по адресу: <адрес> были обнаружены мелкокалиберные патроны (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Проницына А.П. был осмотрен <адрес>. При осмотре в комнате дома на стуле у телевизора были обнаружены спичечный коробок с пятью малокалиберными патронами и коробка с надписью «Целевые малокалиберные патроны 5,6 мм» с 21 малокалиберным патроном и двумя гильзами. Участвующий в осмотре Проницын А.П. указал на данные коробок и коробку, пояснив, что хранил их в доме ФИО13. В ходе осмотра все указанные предметы были изъяты (т.1, л.д.9-14);

-заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что представленные на исследование 26 патронов, изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами (.22 LR) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия. Все представленные патроны для стрельбы пригодны и изготовлены промышленным способом (т. 1, л.д.18-21);

-показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года он познакомился с Проницыным А.П., который в декабре 2020 года освободился из мест лишения свободы. Проницын А.П. пояснил, что после освобождения ему негде жить. Он предложил Проницыну пожить у него, и он согласился. Проницын нигде не работает и живёт за счёт того, что находит еду в мусорных баках. В январе 2021 года, кажется 26 числа, Проницын пришёл домой и принёс с собой патроны, которые были в картонной коробке. Проницын показал их ему и сказал, что нашёл их на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» у мусорных баков. Проницын пояснил, что патроны ему нужны, он будет хвастаться перед друзьями. Данные патроны Проницын положил у телевизора в комнате. На следующий день после этого приехали сотрудники полиции и спросили, имеются ли какие-либо запрещенные предметы. Проницын сказал, что ничего такого у него нет. Сотрудники полиции увидели лежавшую около телевизора коробочку с патронами и спросили, что это такое и что в ней. Он ответил, что данную коробочку принёс Проницын. Сотрудники полиции спросили Проницына о том, правда ли коробочка его и, что в ней находится, а также, не желает ли он им её выдать. Проницын ответил, что коробочка и всё, что в ней имеется действительно его, он нашел её и находящиеся в ней патроны возле мусорных баков на <адрес> около магазина. Проницын сказал, что не хочет ничего выдавать, так как он нашёл данную коробочку с содержимым, значит она его. После этого сотрудники полиции позвонили в отдел полиции, и приехала группа. Данная коробочка и патроны были изъяты в ходе осмотра (т.1, л.д.22-24);

-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, являющихся оперативными уполномоченными отделения уголовного розыска ОП № <адрес> МО МВД России «Кинешемский», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Из их показаний, которые не имеют противоречий, подтверждают друг друга, без каких-либо противоречий следует, что в январе 2021 года они проводили мероприятия по проверке лиц ранее судимых, в ходе которых посещали по месту проживания Проницына А.П. по адресу: <адрес>, который по этому адресу жил у ФИО13. При беседе с Проницыным на предмет совершения противоправных действий, а также возможного хранения каких-либо предметов, запрещенных к обороту, Проницын ответил об отсутствии у него таких предметов. Во время разговора с Проницыным ими была замечена картонная коробка, которая лежала около телевизора в комнате дома. Данная коробка была похожа на коробку, в которой хранятся боеприпасы. В связи с этим ими был задан вопрос Проницыну о том, что в данной коробочке и не желает ли он сам её добровольно им выдать. Проницын пояснил, что коробочка и всё, что в ней находится, его и он нашел её около мусорных баков магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Более ничего пояснять не пожелал, от выдачи коробочки отказался. В связи с подозрением, что в данной коробочке могут находиться запрещенные к обороту предметы, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы коробка с находящимися в ней патронами была изъята. После изъятия коробки с патронами Проницын пожелал написать явку с повинной (т.1, л.д.125-127, 128-130);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены 28 гильз, картонная коробка, спичечный коробок (т.2, л.д.106-113).

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд находит совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для подтверждения вины подсудимого в совершении незаконных приобретения и хранения боеприпасов при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

При вынесении приговора для обоснования вины подсудимого суд использует в качестве допустимого доказательства его заявление о явке с повинной, поскольку добровольность обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной, не вызывает у суда сомнений, так как при проведении проверки показаний на месте в ходе следствия, в судебном заседании подсудимый Проницын А.П. подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, и в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, пояснив также о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной. С заявлением о явке с повинной подсудимый обратился до возбуждения уголовного дела и фактически ещё при осмотре места происшествия, когда осуществлялись действия по изъятию боеприпасов с места их хранения, затем через незначительное время после изъятия боеприпасов было оформлено письменное заявление Проницына А.П. о явке с повинной. При этом и при осмотре места происшествия, и при взятии у него затем явки с повинной, когда ещё все обстоятельства незаконных приобретения и хранения боеприпасов, необходимые для возбуждения уголовного дела, только устанавливались и выяснялись сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый Проницын А.П. сообщил сведения до этого достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, касающиеся незаконного приобретения им боеприпасов. В том числе и эти действия подсудимого, которые оказали помощь в раскрытии и расследовании преступления, затем привели к возбуждению в отношении него уголовного дела.

Подсудимый Проницын А.П. признал факт приобретения и хранения боеприпасов, незаконность своих действий, вид и количество боеприпасов, незаконно приобретённых и затем хранимых им. Подсудимый Проницын А.П., признавая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, в их подтверждение на допросе в судебном заседании, при проведении осмотра места происшествия, при проведении проверки показаний на месте в ходе следствия, при обращении с заявлением о явке с повинной сообщил о том, как, когда, где и каким образом он приобрел боеприпасы, как и какое время, он затем их хранил в доме своего знакомого ФИО13 до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями свидетелей, фактом изъятия боеприпасов в доме ФИО13, экспертным заключением, данными, отраженными в протоколах следственных действий, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе и обстоятельствах его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимого, сведения, сообщенные им при обращении с заявлением о явке с повинной, проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, сообщенным им при обращении с заявлением о явке с повинной, проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у всех свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведённые в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью и достаточно подтверждают факт совершения подсудимым преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанными факты незаконных приобретения и хранения подсудимым боеприпасов. Подсудимый Проницын А.П. в один из дней января 2021 года рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, нашёл на земле коробку с 26 патронами, которые являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами (.22LR) и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия. Найдя эти патроны, он взял их себе, то есть незаконно приобрёл путём присвоения найденного, затем отнёс в дом ФИО13, где проживал сам, и незаконно хранил указанные патроны в данном доме до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Своими действиями подсудимый нарушил положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона № 403-ФЗ от 08.12.2020 года), так как он не имел специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ не имеется, поскольку, хотя подсудимый и обратился с заявлением о явке с повинной, что начал делать ещё при осмотре места происшествия, однако изъятие боеприпасов произошло в ходе мероприятия, направленного на их обнаружение и изъятие, это изъятие было осуществлено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, подсудимый добровольно боеприпасы не выдавал, напротив, сначала на вопрос сотрудников полиции отвечал, что боеприпасов у него нет и отказывался от их добровольной выдачи, в связи с чем в дом ФИО13 сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа для обнаружения и недобровольного изъятия боеприпасов. У подсудимого Проницына А.П. с того момента как сотрудники полиции увидели в комнате дома коробочку, на которой имелась надпись «Целевые малокалиберные патроны 5,6 мм», и заподозрили Проницына А.П. в незаконном хранении боеприпасов, не было реальной возможности далее незаконно хранить боеприпасы, а на этот момент ФИО15 не совершал по своей воле никаких действий к тому, чтобы выдать боеприпасы добровольно, более того, затем отказывался их выдавать.

Принадлежность патронов, явившихся предметом преступления, к боеприпасам установлены экспертным путём. Не доверять заключению эксперта отсутствуют какие-либо основания.

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого Проницына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

По факту совершения угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 вина подсудимого Проницына А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Проницын А.П. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов он пришёл к дому 22 по <адрес>, принадлежащему его знакомой Потерпевший №2, чтобы выпить с сожителем Потерпевший №2. Бутылка со спиртным у него была с собой. Когда Потерпевший №2 открыла входную дверь и вышла из дома, у него с ней произошёл конфликт, поскольку Потерпевший №2 не понравилось, что он пришёл к её дому, чтобы употребить спиртное с её сожителем. Потерпевший №2 обзывала его, кричала на него и прогоняла от дома, за это он на неё разозлился. С собой у него был нож. Он, будучи зол на Потерпевший №2, решил напугать её, достал из кармана одежды данный нож и замахнулся им в сторону Потерпевший №2, при этом сказал в её адрес слова: «Заткнись, я тебя сейчас убью, зарежу!». Потерпевший №2 испугалась, замолчала и убежала от него. Затем он, воткнув нож в стену дома Потерпевший №2, ушёл. Этот нож проходит по уголовному делу вещественным доказательством.

При обращении с заявлением о явке с повинной Проницын А.П. об обстоятельствах совершённого им преступления сообщил такие же сведения, что и при даче показаний в судебном заседании (т.2, л.д.1). По поводу явки с повинной Проницын А.П. пояснил в судебном заседании, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

В ходе проведения проверки показаний на месте Проницын А.П. указал на место у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №2 (т.2, л.д.15-23).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, наряду с его показаниями, сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, также подтверждается:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Проницына ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> замахивался на неё ножом и высказывал угрозы убийством в её адрес (т.1, л.д.244);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с участием потерпевшей Потерпевший №2 осматривался <адрес>. При наружном осмотре дома был обнаружен нож с черной ручкой, который на момент осмотра был воткнут остриём в стену дома справа от входа в дом. На данный нож Потерпевший №2 указала как на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Проницын А.П. замахивался на неё и высказывал угрозы убийством в её адрес. Данный нож в ходе осмотра был изъят (т.1, л.д.247-249);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась у себя дома по месту жительства. В это время кто-то постучал. Она вышла на улицу, и увидела своего знакомого Проницына А.П., который попросил позвать к нему её гражданского мужа, так как он хотел с ним распить спиртное. В это время её гражданского мужа дома не было. Она стала ругать Проницына за то, что он ходит к ним в гости и носит с собой алкогольные напитки. Между ней и Проницыным возникла словесная ссора. В ходе этой ссоры она увидела, как Проницын достал из кармана своей куртки нож, сделал шаг в её сторону и, удерживая нож в своей руке, направил его в область её головы и сказал: «Заткнись, я тебя сейчас убью! Зарежу тебя!». Она испугалась за свою жизнь и стала просить Проницына прекратить свои действия и успокоиться, но Проницын продолжал кричать на неё, держа при этом в своей руке нож. В какой-то момент Проницын отвлекся, и она убежала. Спустя некоторое время, она вернулась домой. Подойдя к дому, она увидела в стене своего дома воткнутый нож, которым ей угрожал Проницын. Данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, так как она обратилась с заявлением в полицию. Проницын, угрожая ей убийством, был злой и очень агрессивно настроен, и так как он мужчина, крепче и сильнее её, то она очень испугалась за свою жизнь и своё здоровье и данную угрозу убийством в свой адрес она восприняла как реально осуществимую и реально опасалась осуществления данной угрозы (т.2, л.д. 8-10);

-заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой предоставленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.2, л.д.128-129);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен нож, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При осмотре установлено, что этот нож имеет общую длину 205 мм., длину клинка 96 мм., длину рукоятки 109 мм(т.2, л.д.130-136);

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Проницын А.П. из трёх предъявленных ему для опознание предметов - ножей, опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов угрожал убийством Потерпевший №2 возле <адрес>(т.2, л.д.141-147).

Подсудимый Проницын А.П., дав показания в судебном заседании, полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также сообщенные при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, в судебном заседании подсудимый Проницын А.П. дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, где и как он угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №2, какой предмет использовал в ходе совершения преступления.

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной Проницына А.П., его признательных показаний, его вина подтверждается указанными выше показаниями потерпевшей, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте, времени и способе совершения преступления, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил и показал подсудимый Проницын А.П., делая заявление о явке с повинной и давая затем как в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании признательные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления и фактические обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, не вызывающие у суда сомнений показания потерпевшей, подсудимого и подтверждающие их доказательства свидетельствуют, что в месте и время, указанные в описательной части приговора, в ходе словесной ссоры с потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Проницын А.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, подошёл к Потерпевший №2, после чего умышленно достал из кармана куртки имеющийся у него с собой нож, с которым приблизился к Потерпевший №2 и, удерживая нож в своей руке, направил его в область головы Потерпевший №2, при этом высказывал в её адрес слова с угрозой убийством, говоря: «Заткнись, я тебя сейчас убью! Зарежу тебя!». Потерпевший №2 угрозы своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данных угроз.

Суд считает, что характер действий Проницына А.П. и его высказывания не оставляли у потерпевшей Потерпевший №2 сомнений в реальности угроз убийством, объективные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных Проницыным А.П. и выраженных действиями, у потерпевшей имелись, поскольку Проницын А.П. в ходе ссоры с потерпевшей, которая является женщиной и заведомо слабее его, вёл себя агрессивно, для выражения угроз убийством и, подкрепляя свои определенные словесные угрозы убийством, использовал предмет, реальное применение которого может повлечь причинение человеку любых телесных повреждений, вплоть до влекущих смерть, то есть нож, который направил в область головы Потерпевший №2.

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого Проницына А.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного расследования Проницыну А.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Проницын А.П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Проницына А.П. имеется органическое расстройство личности, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако эти расстройства психики у Проницына А.П. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, носят компенсированный характер и выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.124-127). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Проницын А.П. вёл себя осмысленно и адекватно, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, дал показания, соответствующие другим доказательствам, ранее осуждался к лишению свободы и полностью отбыл его, после освобождения из мест лишения свободы сам обеспечивал себя, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что во время совершения каждого из преступлений Проницын А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Проницын А.П. является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому Проницыну А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Проницын А.П. обратился с заявлением о явке с повинной о каждом совершённом им преступлении, при обращении с заявлениями о явках с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого преступления подсудимый Проницын А.П. сообщил при проведении следственных действий, а так же, дав показания в судебном заседании. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления, суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, за совершение каждого преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает ему при назначении наказания за каждое преступление:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья и наличие у него расстройства психики, которое, в частности, явилось основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (т.3, л.д.47);

на основании ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие у него близких родственников и своего жилья.

Иных смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не имеется, детей и иных иждивенцев, лиц, которые зависят от его помощи, он не имеет, что следует из его показаний и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый Проницын А.П. является трудоспособным и способен заработать необходимые деньги для себя законным способом, иждивенцев он не имеет, жизненные обстоятельства, в которых находился подсудимый, могли быть им преодолены и не путём совершения преступлений. Подсудимый Проницын А.П. имеет судимость за корыстные преступления, совершил два хищения, что свидетельствует о том, что преступления он совершил не по причине нахождения в трудной жизненной ситуации, а потому, что имеет преступные наклонности к совершению преступлений против собственности.

Подсудимый Проницын А.П. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения им первого преступления, семьи и близких родственников он не имеет, где-либо постоянно не работал, после освобождения из мест лишения проживал у своего знакомого, так как жильё по месту регистрации подсудимого не пригодно для проживания. В характеристике, данной Проницыну А.П. участковым уполномоченным полиции (т.3, л.д.64), отмечено, что Проницын А.П. злоупотребляет спиртным, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, но жалоб по месту жительства на Проницына А.П. не поступало. По месту отбывания наказания Проницыну А.П. дана характеристика, в которой отмечено, что он за время отбывания наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, к труду относился удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно (т.3, л.д.41-42). В материалах уголовного дела есть сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы Проницын А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.45), хотя в отношении него был установлен административный надзор (т.3, л.д.32-34). <данные изъяты>.

Подсудимый Проницын А.П. совершил умышленные преступления, одно, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, два, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и одно, относящееся к категории тяжких преступлений, он имеет судимость по приговорам Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности (т.2, л.д.204-214, 230-257, т.3, л.д.1-18, 20-27, 40), реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам. Каждое из четырёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях применительно к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Проницына А.П. за совершение каждого из четырёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Проницыну А.П. за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Проницыну А.П., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, судимость Проницына А.П. за совершение преступлений против собственности, совершение им нескольких преступлений, два из которых также против собственности, через крайне незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Проницына А.П., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Проницына А.П.. Суд считает, что подсудимый Проницын А.П. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. При определении срока реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд строго не наказывать подсудимого Проницына А.П..

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение каждого преступления.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Проницына А.П. обстоятельство за совершение каждого преступления, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлениям, совершённым им и предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому Проницыну А.П. уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение каждого преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как с учётом данных о его личности и неоднократности, совершённых им преступлений, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, кроме того, тяжкое преступление он совершил не впервые, равно как и остальные три преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Проницына А.П. в настоящий момент достаточных материальных средств и ликвидного имущества, за счёт которых может быть осуществлено взыскание, отсутствие у него при наличии регистрации как такового постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать Проницыну А.П. за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, а при назначении ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Проницын А.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому Проницыну А.П. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности Проницына А.П., его склонность к совершению преступных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения Проницыну А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан нож с черной ручкой, который хранится в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>. Данное вещественное доказательство в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ должно быть уничтожено как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны: 28 гильз, картонная коробка, спичечный коробок, которые хранятся в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>. Данные вещественные доказательства в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ должны быть уничтожены, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Поскольку Проницын А.П. на данный момент денег и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, равно, как не имеет постоянного места жительства, близких родственников, по причине имущественной несостоятельности Проницына А.П. процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного Проницына А.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проницынапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Проницыну А.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Проницыну А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Проницыну А.П. время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Проницыну А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

нож с черной ручкой, который хранится в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

28 гильз, картонную коробку, спичечный коробок, которые хранятся в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.

Приговор по делу № 1-192/2021 от 13.04.2021

1-192/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица