Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 (2-7180/2018;) ~ М-5967/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Королева А.Н. - Деревенских О.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Доедалиной Н.В. - Доедалина Ю.И., действующего на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева Александра Николаевича к Доедалиной Нине Васильевне о взыскании денежных средств, затраченных на работы по изоляции долей нежилого помещения, расходов по подготовке проекта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Доедалиной Н.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Доедалиной Н.В. расходы по производству работ по изоляции нежилого помещения в размере 286758,34 рублей, расходы по подготовке проекта в размере 7500 рублей, убытки по оплате проведения кадастровых работ в размере 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449,79 рублей, расходы по проведению кадастровых работ в размере 9200 рублей. В обоснование указав, что Королев А.И., Доедалина Н.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г. вступившим в законную силу, исковые требования Королева А.Н. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. В целях проведения работ по изоляции помещений, указанных в решении суда, Королевым А.Н. понесены расходы для подготовки проекта возведения стены, стоимость проекта по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 15000 рублей, также Королев А.Н. обратился в ООО «Мегаполис». В рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены строительные работы, общая стоимость работ составила 634958 рублей. Доедалина Н.В. отказывается возмещать часть понесенных Королевым А.Н. расходов на производство строительных работ. В связи с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения выявленных недостатков в случае проведения ремонтных работ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство работ по изоляции помещения из расчета 639850,28-66333,600/2 =286758,34 рублей. Были проведены кадастровые работы, за которые истцом оплачено 9200 руб. Также при подаче была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6449,79 рублей (т.1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 97-98).

Истец Королев А.Н. в судебное заседание не явился в поступившем в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 2 л.д. 92).

Представитель истца Королева А.Н. - Деревенских О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также поддержал представленные возражения на заявление о подложности доказательств (т. 2 л.д. 99 -100).

Ответчик Доедалина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по иску ( т. 2 л.д. 93,94).

Представитель ответчика Доедалиной Н.В. - Доедалин Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, также поддержал ходатайство о подложности представленных доказательств ( т. 2 л.д. 69-70, 71-72, 137 ).

Судсчитает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Королева А.Н. к Доедалиной Н.В. о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Решением суда постановлено: « Прекратить право общей долевой собственности Королева А.Н., Доедалиной Н.В. на нежилое помещение II в лит А 1 расположенное по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел нежилого помещения II в лит. А 1, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1эт.: 1-5. 2 эт.: 6 расположенного по адресу: <адрес> а в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре Королеву А.Н. следующее помещение: пл. <данные изъяты> кв.м. (складское помещение), пл.<данные изъяты> кв.м. (цех), пл. <данные изъяты> кв.м. (часть складского помещения пл. <данные изъяты> кв. м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли от площади нежилого помещения II. Доедалиной Н.В. следующее помещения: пл. <данные изъяты> кв.м. (цех), пл. <данные изъяты> кв.м. (цех), пл. <данные изъяты> кв.м. (часть складского помещения пл. <данные изъяты> кв.м), антресоль пл. <данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение), общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле от площади нежилого помещения II. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

Ленинским районным судом г. Воронежа установлено, что Королеву А.Н. и Доедалиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (II) в лит А расположенное по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) проведенной по определению Ленинского районного суда г. Воронежа, для изоляции помещений по варианту раздела исследуемого объекта необходимо произвести следующие работы: устроить стену в помещении площадью <данные изъяты> кв.м с образованием помещений площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м; демонтировать ворота и заложить проем в месте установки внутренней стены в помещении площадью <данные изъяты> кв.м; устроить проем на месте оконного с установкой ворот для въезда во вновь образованное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. При необходимости можно частично демонтировать подкрановую балку в образуемом помещении площадью <данные изъяты> кв.м (необходима разработка проекта). Также для изоляции помещений необходимо произвести переустройство коммуникаций. Для установления возможности изоляции инженерных коммуникаций необходимо предоставление технического задания с последующей разработкой проекта. Для составления сметного расчета по определениюобъема стоимости материалов и работ по устройству стены с учетом ее размеров, а также устройству проема с учетом работы конструктивной системы здания в целях обеспечения безопасности необходимо проведение соответствующих расчетов, которые выполняются в рамках проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Также для определения стоимости материалов и работ по переустройству инженерных коммуникаций необходима разработка проекта. Таким образом, определить объем, стоимость материалов и работ, необходимых дляпереоборудования нежилого помещения в соответствии с предложенным вариантом раздела нежилого здания, с учетом систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, возможно только на основании разработанного проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.07.2018 г. за Королевым А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кв. м., основание решение Ленинского районного суда от 31.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 56-58).

Согласно договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гипропром» приняло на себя обязательство по разработке проекта разделительной стены по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 15-16).

За изготовление проекта разделительной стены оплачено 15000 рублей согласно счета фактуры, копии платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 18).

22. 06.2018 г. между Королевым А.Н. именуемый заказчик, в лице Королевой А.Н. с одной стороны и ООО «Мегаполис», именуемое подрядчик, с другой стороны заключен договора (№).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется провести ремонт склада, расположенного по адресу: <адрес>, Объем (состав) работ, количество и объем материалов и другие, предъявляемые к работам требования и условия выполнения определены заказчиком в соответствии с приложениями к договору: приложением № 1 (локальный сметный расчет 1), приложением № 2 (локальный сметный расчет 2), приложением № 3 (локальный сметный расчет 3).

Срок исполнения работ по 23.09.2018 г. ( п. 2.2. договора). Цена договора составляет 634958,00 рублей (п. 3.1. договора подряда).

Согласно п. 4.1. договора по завершению работ в течении 5 календарных дней подрядчик предоставляет следующее надлежащим образом оформленные документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счет- фактуры).

Сдача и приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акт сдачи- приемки работ (п. 4.2 договора) ( т. 1 л.д. 92-98).

К договору подряда представлен локальный сметный расчет № 1, № 2, № 3, дополнительный локальный сметный расчет № 1,2,3, акты о приемке выполненных работ ( л.д. 100-121).

Также представлена справка о стоимости выполненных затрат на сумму 634958,00 рублей ( т. 1 л.д. 36).

Оплата по договору подряда подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 37-38).

Также представлен акт контрольного обмера от 14.01.2019 г., проект разделительной стены по адресу: <адрес>, акт контрольных объмеров от 04.03.2019 г., выполненных работ ( т. 1 л.д. 74-76, 91)

По ходатайству представителя ответчика 06.03.2019 г. определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из анализа видов и объемов работ, указанных в Локальных сметных расчетах, дополнительных Локальных сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3 с фактическими видами и объемами работ, установлены отклонения (завышения и занижения) работ. Отклонения фактически выполненных работ от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, (№) отражены в столбце 10 Сравнительной таблицы. Стоимость фактически выполненных работ (определенных на основании анализа представленных Локальных сметных расчетов, дополнительных Локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 «ремонт склада по адресу: <адрес>» и составляет 639 850 рублей 28 коп. с учетом НДС 18%. Проверить на соответствие нормативным требованиям, выполнение фундамента под стеной не представляется возможным т.к. данная работа является скрытой. Качество выполненных строительных работ по акту № 1 по ремонту склада (изготовление стены), по акту № 2 по ремонту склада (заделка проема) не соответствует нормативным требованиям по ширине швов, заполнению швов раствором и применению фрагментов кирпича. При этом стоит отметить, что заполнение швов раствором незначительно и применительно на прочность исследуемых конструкций (внутренней стены и заделки проема). Так как данные конструкции являются самонесущими, не воспринимают дополнительных нагрузок, а толщина конструкции удовлетворяет требования к высоте конструкции (т.е. для свободно стоящих конструкций при толщине стены 0,38м. допускается высота до 5,2м.), устранение несоответствий возможно путем дозаполнения раствором швов кладки, заделки щелей, выравнивания поверхности штукатурным раствором. Стоимость устранения выявленных недостатков в случае полной замены конструкций (внутренней стены и заделки проема) на складе, расположенном по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на 2 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Разделе 1 Локального сметного расчета № 2 и составляет 310 579 рублей 20 коп., с учетом НДС. Стоимость устранения выявленных недостатков в случае проведения ремонтных работ (заполнении швов, штукатурке поверхностей) на складе, расположенном по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на 2 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Разделе 2 Локального сметного расчета № 2 и составляет 66 333 рублей 60 коп., с учетом НДС. Работы по изготовлению и установке ворот регламентируются только по ГОСТ 31174-2017, при этом в данном нормативе основанная часть требования предъявляется к конструкциям заводского изготовления, а фактически установленные ворота выполнены на заказ, исходя из чего, к данным видам работ могут быть применены отдельные требования в зависимости от назначения конструкции и требований в их эксплуатации (требования заказчика), а также сопоставление с проектным решением или спецификацией. При этом в представленных материалах дела отсутствуют, как проектное решение на данные ворота, так и спецификация на них. При сопоставлении с основными требованиями, регламентируемыми ГОСТ 31174- 2017, следует, что конструкция исследуемых ворот не противоречит данным требованиям. Оценить на соответствие нормативным требованиям демонтаж металлических распорок и трубопроводов отопления, не представляется возможным, т.к. наличие или отсутствие отопления для здания складов обязательными нормами не регламентируется. Наличие распорок необходимо для эксплуатации кран балки (которая в данном здании имеется) однако оценить ее работоспособность, способы работы и грузоподъемность не представляется возможным (т. 2 л.д. 15-47).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, представитель ответчика ссылается на экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 102-136).

Вместе с тем, данное экспертное исследование (№) на судебное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт с материалами дела не знакомился. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости произведенных затрат по изоляции нежилого помещения доказательствам, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов по производству работ по изоляции нежилого помещения, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Судебная экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела.

Также представленная стороной ответчика копия экспертного заключения (№) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в экспертном исследовании отсутствует подпись эксперта (ФИО)12 в подписке эксперта, квалификации эксперта, также само экспертное исследование не подписано экспертом (ФИО)7 ( т.1 л.д. 122-136).

Кроме того представленное экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку вопрос о возможности проведения дальнейших работ по устройству разделительной стены при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился. Иные выводы экспертного исследования также не опровергают выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о не заключении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельны, поскольку указанный договор содержит все существенные условия договора и не противоречит нормам ГК РФ.

Представитель ответчика, оспаривая допустимость и относимость доказательств договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ООО «Мегаполис», локально-сметные расчеты №1, №2, №3, акты выполненных работ №1, №2, №3 за отчетный период с 23.06.2018 по 23.09.2018г., справку №1 от 23.09.2018г. о стоимости выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам №7 от 23.06.2018г. на сумму 317000,00 руб., №10 от 20.09.2018г. на сумму 317958,00 руб., заявил ходатайств о подложности указанных доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из ответа МИФНС №8 по Воронежской обл. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по адресу регистрации ООО «Мегаполис» фактически отсутствует» направлено требование о необходимости предоставить налоговые декларации и уточнить налоговые обязательства за 2018г., из ответа МИФНС №8 по Воронежской области (№) от 20.03.2019г. следует, что у ООО «Мегаполис» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. Таким образом квитанции к приходно-кассовым ордерам (№) от 23.06.2018г. на сумму 317000,00 руб., (№) от 20.09.2018г. на сумму 317958,00 руб. без кассовых чеков не подтверждают факт оплаты по договору (№) от 22.06.2018г Королева A.M. ООО «Мегаполис»; договор (№) от 22.06.2018г., заключенный Королевым А.Н. с ООО «Мегаполис», не мог быть заключен 22.06.2018г., в связи с тем, что сумма договора, указанная в п. 3.1, в соответствии с приложениями 1-3 (локально-сметные расчеты 1-3), рассчитана с учетом индексов, в текущих ценах (на 3 квартал 2018г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мегаполис» не осуществляет фактически какую-либо хозяйственную деятельность.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, оценив доводы о подложности доказательств, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком и его представителем суду не представлено, поскольку указанные в заявлении о подложности основания направлены на оценку представленных доказательств, при этом фактическое отсутствие юридического лица по месту регистрации, не предоставление отчетности в налоговые органы, отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать об отсутствие деятельности этого лица, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» является действующим юридическим лицом.

Кроме того указание ответчиком на отсутствие в ООО «Мегаполис» зарегистрированной кассовой технике, без кассовых чеков не подтверждает факт оплаты по договору (№) от 22.06.2018г. Королева A.M. ООО «Мегаполис» по приходно-кассовым ордерам (№) от 23.06.2018г. на сумму 317000,00 руб., (№) от 20.09.2018г. на сумму 317958,00 руб., не состоятельны, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами произведенных расходов и в отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Указанные квитанции являются надлежащим доказательством, составленны по форме, обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Доказательств, опровергающих произведенную оплату, суду не представлено.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что не имеется доказательств заключения договора подряда в интересах Королева А.Н., несения им расходов по оплате по договору, поскольку противоречат представленным в материалы дела договору (№) от 22.06.2018 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру (№) от 20.09.2018 г., (№) от 23.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 92-98, т. 2 л.д. 95,96).

Также не состоятельны и опровергаются материалами дела доводы представителя ответчицы о не использовании при строительстве части разделительной стены представленного проекта.

Не состоятельны доводы о не невыполнении фактических работ, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Также не состоятельны доводы ответчика об устранении выявленных недостатков полной заменой конструкции, поскольку согласно заключения экспертов изложенных в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) устранения выявленных недостатков возможно проведением ремонтных работ (заполнении швов, штукатурке поверхностей).

Доводы ответчика о том, что выбранное истцом место для установки ворот и конструкция ворот, привели к значительному удорожанию стоимости работ, необходимо принять стоимость работ по монтажу и изготовлению секционных ворот в размере 71800 руб., указанную в коммерческом предложении № 14 от 27.02.2019 г. (т. 1 л.д. 88), не состоятельны, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов, а также возможности установки ворот указанных в коммерческом предложении не представлено.

В связи с выше изложенным, исковые требования Королева А.Н. подлежат удовлетворению в размере 286758,34 рублей из расчета 639850,28-66333,60)/2.

Также истцом были понесены расходы по оплате подготовки проекта в размере 15000 рублей, которые также с учетом выше изложенного подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 рублей из расчета 15000/2.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 9200,00 рублей по проведению кадастровых работ в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проведение кадастровых работ имеет самостоятельное значение, и расходы на его оформление производятся с целью уточнения границ и площади помещения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере 9200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Королев А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 6449,79 рублей, что подтверждается чек- ордером от 31.10.2018 года (л.д. 3).

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6067,58 рублей, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (286758,34 +7500) –100000)x 2% + 3200 = 6067,58 руб.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40631 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 45-46.

Согласно материалам дела, определением суда от 06.03.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда по вопросу № 1,2 возложены на ответчика Доедалину Н.В., по вопросу № 3 возложены на истца Королева А.Н.

С учетом того, что судебная экспертиза сторонами не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 40631 рубль, подлежит взысканию с ответчицы Доедалиной Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Николаевича к Доедалиной Нине Васильевне о взыскании денежных средств, затраченных на работы по изоляции долей нежилого помещения, расходов по подготовке проекта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу Королева Александра Николаевича денежные средства затраченные на работы по изоляции долей нежилого помещения в размере 286758,34 рублей, расходы по подготовке проекта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067,58 рублей, а всего 300325,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере 9200,00 рублей, отказать.

Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 40631,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.06.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь