Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 30.04.2014

                        Дело 1-68/14

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

22 мая 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого Дубровских А.С.,

адвоката Тернового А.Б.,

при секретаре Хариной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДУБРОВСКИХ А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     ДУБРОВСКИХ А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период с 17:00 ч. до 18:25 ч. Дубровских А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в операторской комнате подсобного помещения, расположенного в молочном блоке фермы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и дальнейшую его реализацию, с целью личного обогащения, в комнате вышеуказанного помещения, воспользовавшись отсутствием в ней работника фермы Д. путем свободного доступа со стола тайно похитил сотовый телефон «Alcatel one touch 5036D» с USB- кабелем от зарядного устройства стоимостью *** рублей с флэш-картой 32 Гб «Mirex 32Gb micro SD HC class10» стоимостью *** рублей и сим-картой «МТС» стоимостью *** рублей, принадлежащий Д.. После чего Дубровских А.С. с целью сокрытия своих преступных действий похищенное имущество положил в карман своей куртки и с намерением покинуть место преступления вышел на улицу из вышеуказанного помещения. Затем Дубровских А.С., удерживая при себе похищенное имущество, пройдя беспрепятственно за проходную фермы ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и отдалившись от ее территории на расстояние не менее 70 метров, был застигнут Д.., который, обнаружив факт хищения принадлежащего ему имущества, потребовал от Дубровских А.С. его вернуть. Дубровских А.С., осознавая, что его преступные действия обнаружены, не отказался от своих преступных намерений, учитывая свое физическое и моральное превосходство перед Д. понимая, что последний не будет пытаться силой вернуть похищенное, достал из кармана сотовый телефон Д.., продемонстрировал его последнему и, не намереваясь возвращать похищенное владельцу, словесно издеваясь над ним, осознавая, что действует неправомерно, предложил выкупить Д. сотовый телефон за *** рублей. После этого Дубровских А.С., понимая, что совершенное им хищение приобрело открытый характер, в присутствии Д. игнорируя законные требования последнего о возврате похищенного, убрал сотовый телефон Д. в карман своей одежды и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение.

В результате преступных действий Дубровских А.С. Д. причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

     В судебном заседании подсудимый ДУБРОВСКИХ А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшего Д. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Дубровских А.С. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Дубровских А.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание явку Дубровских А.С. с повинной, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба.

Суд учитывает, что по месту работы и в быту Дубровских А.С. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в действиях Дубровских А.С. имеется рецидив, что следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Дубровских А.С. в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ДУБРОВСКИХ А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ДУБРОВСКИХ А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда и с <*** г.> исчислять начало срока наказания.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Алкатель», USB- кабель и флеш-карту оставить у потерпевшего Д. согласно расписке (л.д.31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:     О.Н.ГОРБУНОВА