Решение по делу № 33-6425/2019 от 12.07.2019

Судья Черняева Л.В. Дело № 33-6425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Максимова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под его управлением и под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), произвело выплату страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия, после чего обратилось к нему с иском о взыскании выплаченной суммы в связи с тем, что он не направил в установленный срок в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленного иска. При этом судом было установлено, что он выполнил свою обязанность по направлению в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что ООО СК «Согласие» своими действиями причинило ему нравственные страдания.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года Максимову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Максимов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его требования, указывая, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, распределено бремя доказывания. Считает, что имеются основания для удовлетворения его требований в связи с ранее заявленным необоснованным иском страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Максимову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Данным решением суда установлено, что 20 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова В.В., в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На место происшествия сотрудники полиции не вызывались, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено его участниками.

07 ноября 2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67318 руб., после чего обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по тем основаниям, что Максимовым В.В. не была выполнена возложенная на него указанным законом обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОО СК «Согласие», районный суд указал на то, что Максимовым В.В. обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии была выполнена, данное извещение получено страховщиком 30 октября 2018 года.

Максимов В.В. считает, что предъявлением необоснованного иска ООО СК «Согласие», как страховщиком, была некачественно оказана услуга по страхованию, а потому в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на получение компенсации причиненного ему морального вреда.

Отказывая Максимову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности компенсации морального вреда ответчику в результате отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия исходит из принципа недопустимости привлечения к ответственности истцов, которые предъявили необоснованный иск случайно (в силу ошибки, заблуждения). Установление ответственности за любой необоснованный иск поставило бы под сомнение само право на доступ к правосудию для лиц, чьи права предположительно нарушены.

Для привлечения ООО СК «Согласие» к ответственности необходимо установить, что целью предъявления иска было причинение вреда Максимову В.В., однако доказательств, в подтверждение данного факта материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО СК «Согласие» своих обязательств по заключенному с истцом договору страхования автогражданской ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи