Решение по делу № 22-29/2015 (22-2165/2014;) от 18.12.2014

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Штепа Л.А.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2014 года, которым

Волкову В. В., _ _ года рождения, уроженцу г. ***, судимому:

- 29 апреля 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 31 января 2012 года, конец срока – 12 января 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на отсутствие поощрений в период с января 2012 года по август 2012 года, поскольку с января 2012 года по 03 мая 2012 года он находился под стражей в следственном изоляторе, где не предусмотрена возможность получения поощрений, в исправительную колонию прибыл в июне 2012 года. Указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию он получил десять поощрений. Считает, что суд не должен был учитывать незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера, не являющиеся взысканиями. Указывает, что вывод суда о том, что им не пройден курс добровольного лечения от наркотической зависимости не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленная им справка опровергает это.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Форостян С.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства Волкова В.В., учел положительно характеризующие его данные, в частности то, что он заслужил девять поощрений, что подтверждается листом учета поощрений и взысканий, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд правильно учел, что значительную часть отбытого срока Волков В.В. не поощрялся, кроме того, в период отбывания наказания им допущено четыре нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем, ему объявлялся устный выговор и было проведено три беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел проведенные с осужденным профилактические беседы, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе к нему не могли быть применены меры поощрения, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе. Срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение, находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного после постановления приговора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о достаточной степени его исправления.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Волкова В.В. основана на исследованных в судебном заседании материалах.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции медицинская справка о прохождении им курса лечения от героиновой наркомании не ставит под сомнение правильность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку из содержания указанной справки следует, что осужденный продолжает состоять на учете у нарколога, переведен во вторую группу динамического наблюдения. При этом, на момент рассмотрения ходатайства документов о прохождении такого лечения суду представлено не было, о чем указано в постановлении.

Наличие поощрений, положительное заключение администрации исправительного учреждения, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости не являются безусловными основаниями для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: