Решение по делу № 2-130/2014 ~ М-151/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием представителя истцов Кадочниковой Н.Н., Ефимова А.Н.- Зыкина А.С., действующего по доверенности от 5.06.2014 г., доверенности от 20.02.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадочниковой <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты>, Кадочникова <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты> к ООО «Нива» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным требованием на том основании, что постановлением Администрации Ножовского сельского совета от <дата> истцам был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на балансе ООО «Нива», которое является совхоза «Ножовский». Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. Поводом для обращения в суд послужил отказ ООО «Нива» в приватизации указанной квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали (л.д. 157, 158, 159, 160).

Представитель истцов Кадочниковой Н.Н. и Ефимова А.Н. Зыкин А.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Нива» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил об отсутствии возражений по иску (л.д.138),

Представитель третьего лица Администрации Ножовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не заявил (л.д. 137).

Третье лицо Варламова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, возражений не заявила (л.д. 156).

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира предоставлена истцам по ордеру, выданному на основании постановления администрации Ножовского сельсовета от <дата>, ордер подписан начальником отдела по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета совета народных депутатов, откуда следует, что квартира находилась не в собственности совхоза «Ножовский», а в его ведении. Совхоз при реорганизации должен был передать квартиру в ведение органов местного самоуправления. Это не было сделано, вследствие чего на данные правоотношения должны распространяться те же положения, что и при приватизации жилых помещений в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 2 указанного закона, действующие на момент получения истцами ордера (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), предусматривали, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Заявленные требования подтверждаются исследованными судом документами :

- копией ордера № на жилое помещение, выданного <дата> на основании постановления администрации Ножовского сельсовета от <дата> № на семью из 5-ти человек: Кадочникову Н.Н., Ефимова Н.В., Кадочникова А.В., Кадочникова Н.В., Ефимова А.Н., на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25),

-техническими и кадастровым паспортами домовладения по указанному адресу, согласно которым квартира соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение (л.д. 16-21),

-справкой Администрации Ножовского сельского поселения от 03.06.2014 о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят истцы Кадочникова Н.Н., Ефимов Н.В., Ефимов А.Н., Кадочников А.В. (л.д. 165),

-справкой Администрации Ножовского сельского поселения Пермского края от 03.06.2014 о том, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности поселения не значится (л.д. 166),

- справкой о том, что ООО «Нива» является правопреемником СХПК «Ножовский» (л.д. 23).

- справкой ООО «Нива» от 24.02.2010 о том, что спорная квартира состоит на балансе Общества (л.д. 24).

- справками Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Частинского муниципального района о том, что истцы в приватизации жилья на территории Частинского района Пермского края участия не принимали (л.д. 26, 27, 28, 177).

- уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д. 13, 14, 15),

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д. 163),

- справкой Администрации Ножовского сельского поселения от 03.06.2014 о том, что квартира по адресу: <адрес> аварийной или ветхой не признана (л.д. 167).

- заявлением третьего лица Варламовой Н.В. об отказе от участия в приватизации (л.д.164).

Доказательством того, что квартира была получена по договору найма, является ордер, выданный на имя истцов.

Таким образом, истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Правоустанавливающих документов на квартиру не имеется, право собственности на неё не зарегистрировано. Ордер, выданный на имя истцов, подтверждает получение квартиры по договору социального найма. В ведение Администрации Ножовского сельского поселения квартира не была передана. Представитель ответчика с иском согласился.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, документов, подтверждающих, что спорная квартира кому-то принадлежала на праве собственности до вселения туда истцов, не установлено. Доказательств, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 150руб. каждому (л.д. 146, 173).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 800руб. (200руб. каждым из истцов) (л.д. 6-7), следовало уплатить 200руб. (по 50руб. каждым истцом).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50руб. в пользу каждого из истцов.

Излишне уплаченную государственную пошлину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ следует возвратить истцам, Кадочниковой Н.Н. и Ефимову А.Н., поскольку поступили от них заявления через их представителя по 150руб. каждому.

Истец Кадочникова Н.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из регистрационной службы 200руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000руб. (л.д. 146, 172).

Уплата денежных средств в размере 200руб за получение сведений из регистрационной службы подтверждается чеком от 04.06.2014 с отметкой о погашении, эти расходы относятся к судебным издержкам, суд считает их необходимыми, поэтому эти расходы и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Кадочниковой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 10.000руб. В подтверждение этих расходов представлены квитанция от <дата> об уплате 10.000руб. в ООО «ЮК Защита» за оказание юридических услуг (л.д. 170), копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Кадочниковой Н.Н. и ООО «Юридическая компания «Защита» на совершение юридических действий (л.д. 30-31).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При оценке разумности размера оплаты труда в 10.000руб. суд учитывает, что после замены ненадлежащего ответчика на ООО «Нива» (л.д. 126-127) представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Услуги представителя, оказанные истцу до предъявления требований к ООО «Нива», не влияют на определение размера оплаты труда представителя.

При определении соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения суд принимает во внимание, что ответчик возражений по иску не заявлял. Размер затраченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей по мнению суда является завышенным.

Суд, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика считает необходимым определить сумму оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд считает этот размер разумным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кадочниковой Н.Н.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное другими ответчиками, взысканию не подлежат, поскольку доказательства оплаты расходов на представителя представила только истец Кадочникова Н.Н.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кадочниковой <данные изъяты>, <дата> рождения, Ефимовым <данные изъяты>, <дата> рождения, Кадочниковым <данные изъяты>, <дата> рождения, Ефимовым <данные изъяты>, <дата> рождения право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на квартиру в 2-квартирном жилом доме, состоящую из двух комнат, коридора, кухни общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., с холодным пристроем (а1), тремя навесами (Г6, Г8,Г10), сараем (Г9), баней ( Г7), забором (Г11) находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Кадочниковой <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты>, Кадочникова <данные изъяты>, Ефимова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 50 рублей каждому.

Вернуть как излишне уплаченную государственную пошлину истцам Кадочниковой <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты> по 150 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Кадочниковой <данные изъяты> 200 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за услуги по представлению информации из ЕГРП, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявления об оплате услуг представителя истцам Кадочниковой <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты>, Кадочникову <данные изъяты>, Ефимову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина