Решение по делу № 2-4029/2015 ~ М-3793/2015 от 14.07.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № управлением ФИО6, автомобиля «Рено Даскер» государственный номер № поду правлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный номер №, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством нарушений «Рено Даскер» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21102» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный номер № с учетом износа составляет № коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме № коп., почтовые расходы в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля «Рено Даскер» государственный номер № поду правлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный номер №, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством нарушений «Рено Даскер» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-21102» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

10 июня 2015 года истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный номер № учетом износа составляет № коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № коп.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме № коп., почтовые расходы в сумме № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по направлению телеграммы в сумме № коп., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать № № руб. № коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.