Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2015 ~ М-1470/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2091/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре          Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с нарушением его прав при содержании в период с июня 2012 г. по июль2014 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В обосновании указав, что нарушение прав выразилось в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно, антисанитарное состояние камер, в которых длительное время не проводился ремонт, отсутствие надлежащей вентиляции камер, переполненность камер, отсутствие надлежащей медицинской помощи.

Артемов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось, находится в метах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) Е. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель Министерства финансов РФ П. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Артемов А.В. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 301; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 301; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 301; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 301; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 302, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период пребывания истца: в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 16 спальных местах содержалось от 9 до 12 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 16 спальных местах содержалось от 10 до 12 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 16 спальных местах содержалось от 11 до 14 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 16 спальных местах содержалось от 11 до 17 человек.

В камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 12 до 21 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 11 до 20 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ 2 - на 18 спальных местах содержалось от 10 до 15 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 12 до 18 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 20 до 21 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 21 до 28 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 18 до 25 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось от 21 до 24 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось 18 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 16 до 20 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 19 до 25 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 19 до 20 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 19 до 26 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 12 до 16 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 11 до 18 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 19 до 26 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 15 до 20 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 16 до 27 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 21 до 24 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 20 спальных местах содержалось от 20 до 24 человек.

Таким образом, в указанный период, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2012; с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2012; с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2013; с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2013; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2013; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2013; с ДД.ММ.ГГГГ – 26.09.2013; с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2013; ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2014; с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Артемова А.В. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше обстоятельства, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Артемова А.В. чувство неполноценности, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.).

Что касается доводов Артемова А.В. об отсутствие надлежащей вентиляции камер, нахождение в камере в антисанитарном и не отремонтированном состоянии, отсутствие должного медицинского обслуживания, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; жалоб на медицинское обслуживание в упомянутый период истец не предъявлял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из представленной справки следует, что в камерах № 301, № 302 произведен ремонт согласно государственного контракта в 2001 г.; для искусственного освещения установлены по 4 светильника ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800*410мм,н-870мм) со скамейкой (800*230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски.

Таким образом, доводы Артемова А.В. о нарушении его прав в связи с антисанитарным состоянием камер, в которых длительное время не проводился ремонт, отсутствие надлежащей вентиляции камер, отсутствие надлежащей медицинской помощи являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Артемова А.В. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

Однако, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Артемова А.В., относительно содержания в определенные периоды в переполненных камерах, т.е. сверх установленного лимита содержания в них спецконтингента, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчиков на пропуск Артемова А.В. установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Артемова А.В. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Артемова А.В. в связи с нарушением его личных неимущественных прав в силу ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

                        решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.29.05.2015 г.