Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-450/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-737/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к ЗАО Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ильин А.С., в лице представителя Певеня С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут на <адрес> водитель автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком № Рыжиков Н.С. (принадлежащий Гамаюновой О.В.) допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на его автомобиль (...) имеющий государственный регистрационный знак №, автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильиной А.П. (принадлежащий ей же), автомобиль (...)», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий Михаличенко А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжикова Н.С. была застрахована в страховой компании ЗАО «Сибирский спас». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ЗАО «Сибирский спас», сообщив о страховом случае, участниках ДТП и приложил документы. Кроме того, просил организовать осмотр транспортного средства. Страховая компания получила все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, однако оставило данное обращение без внимания. Он самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, с приглашением участников ДТП и страховых компаний. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик также проигнорировал. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере (...) руб., расходы по оплате Отчета об оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., почтовых услуг в размере (...) руб., услуг представителя в размере (...) руб., неустойку в размере суммы, предусмотренной законом с 20-го дня после получения претензии, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В дальнейшем истец Ильин А.С., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности) от требований к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, предусмотренной законом с 20-го дня после получения страховой компании письменного заявления о желании получить страховую выплату и финансовую санкцию (претензию) отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ильин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Певеню С.Р..

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Гамаюнова О.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Ильина (Медведева) А.П., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Рыжиков Н.С., Михаличенко А.В., представители третьих лиц – ООО «Росэнерго», ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Носкова Ю.С. (полномочия по доверенности) указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец к страховой компании с первичным заявлением не обращался. Однако из материалов дела усматривается, а именно из приложенной копии чека почтового отправления корреспонденции, почтовой описи, истец направлял почтой заявление с приложением копии паспорта, протокола, определения, постановления, свидетельства ТС, водительского удостоверения, справки о ДТП, что противоречит Закону об ОСАГО и Правил ОСАГО. ЗАО СК «Сибирский спас» не имеет оснований для произведения выплаты до даты предоставления документов, предусмотренных п.п. «б» п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленных надлежащим образом. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не соблюден досудебный порядок установленный законом об ОСАГО порядок обращения о страховом случае. Кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец не обращался к ответчику с претензией. Однако в материалах дела имеется претензия, которую со слов истца он направлял ответчику при этом прилагал копию отчета, что нарушает установленные законом об ОСАГО правила. В нарушение правил п. 5 Правил ОСАГО в претензии не указаны банковские реквизиты потерпевшего, на которые необходимо произвести выплату. Кроме того, приложено экспертное заключение, не заверенное надлежащим образом. Таким образом, экспертное заключение не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Таким образом, не соблюдя досудебный порядок, истец нарушил права ответчика на добровольное возмещение. Полагает, что истом не соблюден досудебный порядок и полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо Гамаюнову О.С., изучив позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов по факту ДТП: рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Муравьевой А.П., Михаличенко А.В., Ильина А.С., Рыжикова Н.С., протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут на <адрес> водитель Рыжиков Н.С., управляя принадлежащим (...) О.С. транспортным средством (...) с государственным регистрационным знаком № не выдержав безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД), совершил столкновение со встречным автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильиной (Муравьевой) А.П., в следствие удара не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили (...) имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ильину А.С. и автомобиль (...) имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий Михаличенко А.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. После совершения ДТП в нарушение правил п.п. 2.5 ПДД, Рыжиков Н.С. оставил место ДТИ и скрылся.

В силу п.9.10. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков Н.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Постановление вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Рыжикова Н.С., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля принадлежащего Ильину А.С., поскольку именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем истца технических повреждений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (...), имеющий государственный регистрационный знак № является Ильин А.С., собственником транспортного средства (...)», имеющим государственный регистрационный знак № является Гамаюнова О.С..

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Гамаюновой О.С. как владельца транспортного средством (...) имеющим государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (Страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. в порядке возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» с просьбой прибыть для организации осмотра и оценки транспортного средства.

Заказное письмо не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин А.С. в адрес страховой компании направил телеграмму-извещение о приглашении страховщика на осмотр автомобиля оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи самого заявления о страховой выплате.

Поскольку в установленные сроки страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истец воспользовался предоставленным ему ст. 12.1Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. заключил договор № с ИП ФИО2 на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) имеющего государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному экспертом-техником ФИО2 (диплом о профессиональной переподготовке №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», имеющего государственный регистрационный знак № составляет (...) руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют (...) руб..

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчик приглашался для осмотра автомобиля экспертом, не явился.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» не представил суду как доказательствневерного определения илизавышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так иальтернативного расчета размера ущерба, а так же не ходатайствовало назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего, она подлежит возмещению за счет страховой компании.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет (...) руб..

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценки на сумму (...) рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты стоимости отправления телеграмм с целью извещения ответчика о ДТП, третьих лиц и ответчика о времени проведения оценки, отправления заявления о наступлении страхового случая, претензии-(...) рублей 94 копейки ((...)03), что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере (...) руб. ((...)).

Поскольку судом установлена вина водителя Рыжикова Н.С. в причинении вреда истцу в результате ДТП, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» о том, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой - истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, документы о произошедшем ДТП направлялись не в полном объеме, вследствие чего Страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, суд находит несостоятельными.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за страховой выплатой (копия заявления, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция), а так же претензии (копия претензии, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция).

О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик истцу не сообщал (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с подлинником отчетакопия которого была направлена в адрес страховой компании вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу Ильина А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему Ильину А.С., составляет (...) рублей. Добровольной выплаты ответчиком ЗАО СК «Сибирский спас» не произведено.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы (...) рублей и составляет (...) рублей ((...)%).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку ЗАО СК «Сибирский спас» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя, актом о приемке выполненных работ, квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей.

Стоимость услуг нотариуса суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, то есть в в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого ЗАО Сибирский спас" в пользу Ильина А.С. в счет возмещения ущерба (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей 00 копеек, понесенные им судебные расходы: на оплату экспертизы - (...) рублей, на оплату почтовых услуг (...) рублей 94 копейки, на оплату услуг представителя - (...) рублей, на оплату услуг нотариуса - (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 мая 2015 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко