Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2181/2019 от 16.07.2019

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-2181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Алёшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Елисееву С. А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Северного районного суда г. Орла
от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Ступина П.Е., Дорохиной Ю.Г., поддержавших жалобу, возражения Елисеева С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в суд с иском к Елисееву С.А. о возмещение убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В обоснование иска истец указывал, что с <дата> он осуществляет функции теплоснабжающей организации, поставляет теплоэнергию, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года Елисеев С.А. осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии в помещении по указанному адресу, чем причинил истцу убытки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ЖРЭП»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» с учетом дополнений, данных его представителями в суде апелляционной инстанции, просит об отмене решения суда как необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, указывая, что суд безосновательно оставил без внимания и оценки тот факт, что отключение помещения ответчика в составе многоквартирного дома от центрального отопления и горячего водоснабжения путем установки «блинов» (заглушек) в задвижках теплового пункта и опломбирования было произведено работниками истца <дата>, а отопительный период 2017-2018 годов в г. Орле начался с <дата>

В связи с чем считает, что из представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик подключился к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома в период между <дата> и началом отопительного сезона, а возведя самовольно кирпичную стену перед входом в тепловой пункт, лишил возможности доступа работников истца в тепловой пункт для контроля его технического состояния.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что болты в задвижках теплового пункта, в которых установлены «блины» (заглушки), явно новые, что очевидно свидетельствует о вмешательстве ответчика в данный узел с целью подключения к системе централизованного теплоснабжения в спорный период, что отражено в соответствующих актах, которым суд не дал надлежащей оценки.

Полагает несостоятельными доводы ответчика, которые необоснованно суд принял во внимание, что в спорном нежилом помещении ответчика последним установлен электрический котел, которым он в спорный период якобы осуществлял индивидуальное теплоснабжение своего помещения, независимое от централизованного, так как заводская дата изготовления котла – ноябрь 2017 года, что очевидно свидетельствует о том, что его приобретение и установка была произведена значительно позже указанной даты, при этом ответчик не отрицал, что рабочего проекта на индивидуальное теплоснабжение у него не имеется, акт ввода его в эксплуатацию не составлялся, когда точно начала функционировать данная система пояснить не мог.

На основании изложенного считает, что доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке использовал в спорный период альтернативный источник отопления помещения, материалы дела не содержат и у суда оснований для отказа в иске не имелось.

На заседание судебной коллегии представитель МУП «ЖРЭП» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом но договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Елисееву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2018 г. установлено, что согласно договору аренды №/Л2 от <дата>, заключенному между ОАО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орловская теплосетевая компания», последней за плату во временное пользование предоставлены объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого имущества, являющиеся собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Между ООО «ОТСК» и ПАО «Квадра» <дата> заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №/Л2 от <дата>, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №Л от <дата> Таким образом, система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подключена к источнику тепловой энергии Орловская ТЭЦ через тепловые сети, арендованные у ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имело место бездоговорное потребление Елисеевым С.А. тепловой энергии, в связи с чем с него в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» были взысканы убытки, причиненные внедоговорным потреблением теплоэнергии.

Согласно акту от <дата> №АВ085, составленному специалистом филиалом ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», следует, что <дата> произведено отключение помещения абонента Елисеева С.А. по адресу: <адрес>, от центрального отопления и горячего водоснабжения, путем установки «блинов» (заглушек) в задвижках теплового пункта и опломбирования.

Из материалов дела следует, что Елисеев С.А. <дата> обратился к истцу с заявлением о заключении договора о снабжении тепловой энергии помещения по адресу: <адрес>, пом. 73, однако доказательств заключения такого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителей истца следует, что договор не был заключен по причине неоплаты ответчиком предыдущих долгов за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в суде не отрицал указанные обстоятельства, но в возражение на иск ссылался на то, что в спорный отопительный период отопление его помещения осуществлялось за счет автономного источника и тепловой энергии (электрокотла). В подтверждение наличие указанного электронагревательного оборудования им представлены акты от <дата> №.06-ПЕ1/18, от <дата> №.07-ПЕ1/18, а также фотографии.

Кроме того, из акта от <дата> также усматривается, что между фланцами задвижек № и № наблюдаются хвостовики «блинов» (заглушек).

В подтверждение своих доводов о внедоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, стороной истца представлен акт от <дата> №АВ17-1, составленный специалистом отдела тепловой инспекции филиала ПАО ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» А.В. Щекотихиным о том, что в помещении по адресу: <адрес>, пом. 73, было обнаружено самовольное, бездоговорное подключение к системам отопления и горячего водоснабжения. При этом в акте указано, что доступ к месту самовольного подключения невозможен из-за наличия кирпичной стены.

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства как недостаточно убедительные и отказывая по данному основанию в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представителями истца не представлено доказательств того, что в спорный период производилось отключение централизованного отопления с целью извлечения ответчиком «блинов», а сведения, содержащиеся в представленном истцом акте от <дата> №АВ17-1, суд посчитал недостоверными по тому мотиву, что акт составлен в отсутствие ответчика и специалист его составлявший определил подключение по тому обстоятельству, что отопительные приборы в помещении ответчика были теплыми.

В связи с чем суд посчитал, что истец не доказал, что после <дата> ответчик произвел самовольное подключение к источнику тепловой энергии и в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии при отсутствии договора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом принято в противоречии с действующим законодательством.

Из объяснений сторон, данных в судах обеих инстанций, имеющихся в материалах дела документов следует, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, так как самостоятельного адреса не имеет, примыкает к данному многоквартирному дому, в помещении имеется тепловой пункт, в котором имеются инженерные коммуникации по централизованному теплоснабжению всего многоквартирного дома, к которым ответчик был подключен до <дата>

Ответчик утверждал, что в спорный отопительный период он не потреблял теплоэнергию от централизованного теплоснабжения дома, а отапливал свое помещение автономно – установленным в помещении электрокотлом, а в целях недопущения доступа в помещение иным лицам, возвел в нем кирпичную стену (перегородку), в результате чего доступ в помещение осуществляется только под его контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома запрет на самовольный переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и нежилые помещения.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, и установленных вышеуказанным решением от <дата> обстоятельств, усматривается, что на корпусе отопительного прибора ЭПО-24-УЗ, которым со слов ответчика последний отапливал свое помещение в отопительный период с октября 2017 года по февраль 2018 года, имеется маркировочная табличка, содержащая заводской № и дату выпуска – ноябрь 2017 года.

На корпусе пульта управления ПУ ЭПО-М1-6-30 также имеется маркировочная табличка, содержащая заводской № и дату выпуска – декабрь 2017 года.

Проанализировав данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период нежилое помещение ответчика № в составе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не могло отапливаться от указанного электрообогревательного оборудования с учетом времени, необходимого для его приобретения (не ранее даты изготовления), разработки проектной документации, получения согласования (разрешения) на перепланировку и переоборудование в установленном порядке как помещения, так и системы отопления в индивидуальную.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что проектная документация на перепланировку помещения и на переоборудование системы отопления в индивидуальную у него отсутствует, как не имеется и разрешения уполномоченного органа на вышеуказанное переустройство, когда конкретно стал работать электрокотел, пояснить не может.

Таким образом, законность использования ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении альтернативных источников теплоснабжения ничем не подтверждена, напротив, из акта от <дата> №АВ17-1 в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, следует, что в спорный отопительный период ответчик без соответствующего договора с истцом неправомерно использовал централизованный теплоноситель для внедоговорного отопления своего помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с суммой убытков, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета тепла в доме и у ответчика не имеется, в связи с чем расчет истца, снованный на положениях пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и действующих тарифах по нормативу потребления тепловой энергии, является верным, основанным на нормах права и отопительного периода, в течении которого ответчиком осуществлялось внедоговорное потребление теплоэнергии.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме <...> за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла 25 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Елисееву С. А. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева С. А. в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в возмещение убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, 85 688 рублей 04 копейки за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Председательствующий

Судьи