Решение по делу № 02-0281/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Арчинове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2018 по иску Астапова Э. А. к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Астапов Э.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сити» суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен безосновательный денежный перевод в размере 1500 000 руб. с личного банковского счета, открытого в АО «Райфайзенбанк» г. Москвы на банковский счет ООО «Сити», открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк». В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за ООО «Чудесный Ларец» в счет погашения задолженности ООО «Чудесный Ларец» перед ООО «Сити» за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Астапов Э.А, не имеет никакого отношения к ООО «Сити» и ООО «Чудесный Ларец», а также финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Сити» им под влиянием заблуждения, по реквизитам, предоставленным адвокатом, с целью помочь своему знакомому К.И.С., который был задержан в тот момент сотрудниками МВД Республики Татарстан и помещен в ИВС. После перечисления денежных средств на счет ООО «Сити», К.И.С. был освобожден из ИВС г. Казани. Однако Астапов Э.А. не имеет отношения спору между ООО «Сити» и ООО «Чудесный Ларец» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 года по делу №А11-1278/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сити» к ООО «Чудесный Ларец» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3773471,60 руб. и неустойки в размере 537720,14 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от 15.05.2017 года по делу №А11-1278/2017 оставлено без изменения, размер задолженности перед ООО «Сити» не изменен, ООО «Сити» не уменьшены первоначально заявленные исковые требования. Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Чудесный Ларец» всей суммы задолженности. Таким образом, получение ООО «Сити» от Астапова Э.А. 1 500 000 руб. не связано с погашением ООО «Чудесный Ларец» задолженности перед ООО «Сити» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов. В добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения ответчик отказался.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Астапов Э.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Меркулову Т.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком каких либо обязательств. Указанная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика по просьбе третьего лица (знакомого истца) - ген. директора ООО «Чудесный Ларец» в счет исполнения обязательств ООО «Чудесный Ларец» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИТИ» и ООО «Чудесный Ларец», однако впоследствии данная сумма не была принята к зачету при разрешении в суде спора между ООО «Чудесный Ларец» и ООО «СИТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сити» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации и иным известным адресам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушая права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Чудесный Ларец» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по обстоятельствам спора, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Чудесный Ларец».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астаповым Э.А. посредством банковского перевода с расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, произведен платеж в сумме 1 500 00 руб. на расчетный счет получателя ООО «СИТИ» (ИНН 7726705282) №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль. В графе назначение платежа указано, что оплата произведена за ООО «Чудесный Ларец» (ИНН 7743142777) в счет погашения задолженности ООО «Чудесный Ларец» перед ООО «СИТИ» за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИТИ», в лице ген.директора Е.Л.А. (поставщик) и ООО «Чудесный Ларец», в лице ген. директора К.Н,И. (покупатель), стороны договорились о поставке поставщиком покупателю ювелирных изделий из драгоценных металлов (товар), наименование, ассортимент, количество, а также стоимость которого определяется сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 года по делу №А11-1278/2017 с ООО «Чудесный Ларец» в пользу ООО «СИТИ» взыскана задолженность в сумме 3 773 471,60 руб., а также неустойка в сумме 537 720,14 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ООО «СИТИ» во исполнение условий указанного выше договора поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 4 728 471,60 руб. Ответчик поставленный товар оплатил частично (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Наличие задолженности в сумме 3 773 471,60 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 года по делу №А11-1278/2017 оставлено без изменений. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены истцом в пользу ответчика при отсутствии между сторонами отношений обязательственного характера, как в настоящее время, так и на момент перечисления спорной суммы. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика по просьбе третьего лица - ген. директора ООО «Чудесный Ларец» в счет исполнения обязательств ООО «Чудесный Ларец» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИТИ» и ООО «Чудесный Ларец», однако, позднее стало известно, что по решению Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 года по делу №А11-1278/2017 с ООО «Чудесный Ларец» в пользу ООО «СИТИ» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом перечисленная истцом сумма в размере 1 500 000 руб. при расчете суммы задолженности в решении Арбитражного суда Владимирской области и апелляционного постановления Первого арбитражного апелляционного суда не учтена.

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО «Чудесный Ларец» и ООО «СИТИ» имели место договорные отношения, предполагающие определенные обязательства указанных сторон друг перед другом. При этом истец не являлся стороной данных договорных отношений и обязательств перед ООО «СИТИ» не имел и не имеет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Из буквального толкования положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. В связи с чем, с процессуальной точки зрения потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

Ответчиком же для опровержения презумпции добросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для обогащения за счет истца.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных сумм средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные в пользу ООО «СИТИ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцом в пользу последнего без намерения передать их ответчику от своего имени, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Принимая во внимание установленные факты и представленные доказательства, учитывая, что на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца, суд полагает, что истцом доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ООО «СИТИ», являются его неосновательным обогащением за счет истца Астапова Э.А. и подлежат возврату истцу. Доказательств, опровергающих требования истца, равно как и доказательств в обоснование того, что спорная сумма в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в пользу истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астапова Э. А. к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити» в пользу Астапова Э. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина