Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-1715/2017 от 15.12.2017

                                Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Талант» – Городецкой Т.А.,

ответчиков Волошина А.В., Козловой Н.В.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талант» к Волошину А.В., Козловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талант», в лице директора Городецкой Т.А., обратилось в суд с иском к Волошину А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 160200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4404 рубля и судебные расходы в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <№> с условием оплаты в рассрочку. Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества – массажер-стимулятор термотерапевтический персональный <данные изъяты> с подарками – турманиевый мат <данные изъяты> и подушка из турмания <данные изъяты>., а покупатель обязуется оплатить стоимость товара, а именно массажера-стимулятора. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 договора продавец предоставил покупателю кредит в виде рассрочки оплаты на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. При этом был установлен график погашения задолженности с ежемесячной суммой оплаты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был внесен очередной плате по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумму на расчетный счет истцу не поступила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование оплатить вышеуказанный товар в полном объеме, а также требование о расторжении договора купли-продажи, однако претензия осталась без ответа.

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.В..

Представитель истца Городецкая Т.А. исковые требования и основание иска полностью поддержала, настаивала на них. Дополнила, что с Козловой Н.В. находилась в гражданско-правовых отношениях. В период работы Козлова Н.В. приобрела у истца массажер-стимулятор, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был оформлен на имя Волошина А.В.. Продавец предоставил покупателю рассрочку на <данные изъяты> с ежемесячной суммой оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Козловой Н.В. был осуществлен один первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, больше выплат по договору не поступало. Также Козлова Н.В. оказывала обществу ряд услуг, но никакой задолженности и обязательств перед Козловой Н.В. не имеет.

Ответчик Козлова Н.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору признала частично в размере <данные изъяты> рублей. Не признала требование о взыскании пени. Дополнила, что работала без оформления в ООО «Талант», в период работы действительно приобрела в рассрочку массажер-стимулятор термотерапевтический, но договор и все документы были оформлены на имя ее супруга Волошина А.В.. Сам договор купли-продажи действительно от имени Волошина А.В. и акт приемки товара подписывала она, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а в конце <данные изъяты> года. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей; был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у ООО «Талант», как у работодателя возникла перед ней, как работника общества, задолженность по выплате заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, она полагала, что данная сумма должна была пойти в счет оплаты указанного товара. Оставшуюся сумму за вычетом произведенного платежа и задолженности по заработной плате признает. В судебном порядке задолженность по заработной плате с истца не взыскивала. Документов, подтверждающих задолженность, также не имеет. Договор был составлен на имя Волошина , однако сам договор он не подписывал. Полномочий на подписание договора от имени Волошина у нее не имелось.

Ответчик Волошин А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что договор на приобретение массажера-стимулятора с ООО «Талант» он не заключал, никаких документов не подписывал. Его супруга Козлова Н.В. ранее работала без оформления в ООО «Талант», в период работы действительно приобрела массажер-стимулятор, но его стоимость он не знает. После увольнения супруги ООО «Талант» не выплатило Козловой часть заработной платы и отпускные, в связи с чем имелась задолженность у истца перед Козловой. Они с супругой полагали, что данная денежная сумма пойдет в счет оплаты указанного товара.

Выслушав представителя истца Городецкую Т.А., ответчиков Волошина А.В., Козлову Н.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт первый).

Стороны свободны в заключении договора и соглашении относительно его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный договор является возмездным, так как отвечает признакам такового, установленным ст.423 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт первый статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волошиным А.В. был заключен договор купли-продажи <№> с условием оплаты в рассрочку. Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества – массажер-стимулятор термотерапевтический персональный <данные изъяты> подарками – турманиевый мат <данные изъяты> и подушка из турмания <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара, а именно массажера-стимулятора. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 договора продавец предоставил покупателю кредит в виде рассрочки оплаты на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. При этом был установлен график погашения задолженности с ежемесячной суммой оплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В судебном заседании ответчиком Волошиным А.В. был опровергнут факт заключения указанного договора купли-продажи и его подписание, указано, что договор купли-продажи с ООО «Талант» заключала в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Козлова Н.В., что в судебном заседании подтвердила ответчик Козлова Н.В., а также данный факт подтвержден и представителем истца. Также Волошиным указано, что условия договора и стоимость товара ему были неизвестны.

Ответчиком Козловой Н.В. подтвержден факт приобретения товара стоимостью <данные изъяты> рублей и факт получения товара, указано, что непосредственно ею с истцом был заключен договор.

В судебном заседании Козлова Н.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, подтвердила, что именно она совершила сделку в ДД.ММ.ГГГГ года и внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что Волошин А.В. одобрил совершенную от его имени сделку, суду не представлено, а более того, Козловой Н.В. признано в судебном заседании обстоятельство заключения договора купли-продажи товара, в связи с чем суд полагает, что гражданские права и обязанности по договору купли-продажи товара возникли у совершившего непосредственно данную сделку лица – Козловой Н.В., которой и были согласованы все условия договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Поскольку заявленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан одной из указанных в нем сторон - Волошиным , то он является незаключенным, поскольку отсутствует волеизъявление одной из сторон. Доказательств волеизъявления именно ответчика Волошина А.В. на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Волошин А.В. не заключал с ООО «Талант» договор купли-продажи указанного товара, подпись от имени Волошина А.В. в договоре выполнена иным лицом, а именно -Козловой Н.В., в связи с чем договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.

Суд приходит к выводу, что именно ответчиком Козловой Н.В. с ООО «Талант» в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи массажера-стимулятора термотерапевтического персонального <данные изъяты> с подарками – турманиевый мат <данные изъяты> и подушка из турмания <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и первоначальным взносом в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты в рассрочку на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной суммой оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком Козловой Н.В. и представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товар был принят покупателем, о чем истцом и Козловой Н.В. подписан акт приема-сдачи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Козлова Н.В., поскольку именно данным ответчиком заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли - продажи покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму.

В судебном заседании ответчиком Козловой Н.В. факт получения товара не оспаривался, не оспаривался и факт неполной оплаты стоимости товара, поскольку произведен только первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время у покупателя товара Козловой Н.В. имеется задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд исходит из размера предъявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика Козловой Н.В. о том, что у ООО «Талант» перед ней имеются обязательства по выплате заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть зачтены в счет оплаты товара, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, а ответчик Козлова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с самостоятельным иском о взыскании задолженности с истца.

Поскольку стоимость товара между продавцом и покупателем была согласована, сторонами не оспорена, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика Козловой Н.В. оставшейся суммы за товар в размере 80200 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения сумм по оплате товара, суд руководствуется следующим. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора купли-продажи <№> с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи <№> с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено выше, является незаключенным. Между тем доказательств, что между истцом и Козловой Н.В. было согласовано условие об оплате неустойки за просрочку платежа в размере, определенном условиями договора, суду не представлено. Иных оснований истцом о взыскании неустойки не предъявлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении указанного договора, поскольку заявленный истцом договор купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Волошиным не заключался, поскольку отсутствовало волеизъявление последнего на его заключение, то, следовательно, этот договор не влечет никаких правовых последствий, не может быть расторгнут. При этом в письменном виде ответчиком Козловой Н.В. договор не заключался, а вместе с тем и указанному ответчику и не направлялось требование о расторжении договора, поскольку претензия была направлена ответчику Волошину .

На основании изложенного, в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Талант» к Волошину А.В., Козловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств надлежит отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально.

      На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждены: договором на оказание юридических услуг и актом принятия денежных средств (л.д. 21-23, 24); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля, подтверждаются чек-ордером (л.д.8-11).

Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: изучение представленных заказчиком документов, консультация, подготовка текста претензии и искового заявления. В остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, в том числе и с учетом отказа в части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные ООО «Талант» исковые требования удовлетворены судом частично, требования о взыскании с ответчика Козловой Н.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 2606 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талант» к Волошину А.В., Козловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.В. денежные средства в размере 80200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Талант» к Волошину А.В., Козловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                        Е.Ю. Сорокина