Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ 2-366/2021 от 16.09.2021

2-473/2021

УИД 24RS0021-01-2021-001017-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Суш Е.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Владимира Владимировича к АО ГСК «Югория» (третье лицо Титов Н.В.) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (с учетом дополнения исковых требований, принятых определением суда от 28.10.2021 года) о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, почтовых расходов 121 рубль и госпошлины 5200 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.11.2020 года в 09 часов 40 минут на 4 км автодороги Иланский- Соколовка Иланского района произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Копылова В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Титова Н.В.. Постановлениями ГИБДД ОМВД России по Иланскому району оба водителя были признаны нарушившими п.9.10 ПДД, за что привлечены к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, однако, его жалоба на постановление об административном правонарушении была возвращена, из-за пропуска срока обжалования, в восстановлении которого суд истцу отказал. В свою очередь, рассмотрев жалобу Титова Н.В., оспорившего совершение им административного правонарушения, суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Титовым Н.В. ПДД произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, оцененные страховой компанией в 401200 рублей, из которых, с учетом постановлений ГИБДД, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком 18.12.2020 года составила 50% ущерба, то есть 200000 рублей.

Не согласившись с наличием своей вины в произошедшем ДТП и произведенным страховщиком частичным возмещением ущерба, истец обращался с претензией к ответчику, а затем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной, однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на соответствие произведенной выплаты заключенному сторонами Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

С такой позицией истец не согласен, полагая указанное Соглашение недействительным ввиду отсутствия в соглашении информации о дате его заключения, сроке исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, а также подписи страховщика. Указанное свидетельствует об отсутствии соглашения сторон.

Кроме того, при подписании истцом указанного соглашения сотрудники страховой компании введи истца в заблуждение, сообщив о возможности получить дополнительное возмещение в случае последующего признания невиновности в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», третье лицо Титов Н.В., а также представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Представители ответчика и Финансового уполномоченного ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Копылов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в офисе ответчика сотрудник АО «ГСК «Югория» заверил его о возможности при установлении судом отсутствия его вины в ДТП получить оставшуюся не возмещенной часть ущерба, поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за произошедшего ДТП не читал текст подписываемого им соглашения, не обратил внимание, что бланк соглашения заполнен не полностью и не подписан страховщиком. Полагает, что решение Иланского районного суда от 27.01.2021 года по жалобе Титова Н.В. подтверждает, что в произошедшем столкновении виновен исключительно Титов Н.В..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из предоставленного суду дела по факту ДТП №, в т.ч. схемы места ДТП, объяснений водителей, следует, что 20.11.2020 года в 09 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Копылова В.В., двигавшегося в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Титова Н.В., двигавшегося в сторону <адрес>, в результате чего оба транспортных средства были повреждены.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года Копылов В.В. и Титов Н.В., оба, признаны виновными в нарушении п.п.9.10 ПДД- не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуты штрафу по 1500 рублей каждый.

Определением Иланского районного суда от 18.01.2021 года Копылову В.В. было отказано в восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановление от 25.11.2020 года.

Решением Иланского районного суда от 27.01.2021 года по жалобе Титова Н.В. на вынесенное в отношение него постановление от 25.11.2020 года, указанное постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушений Титовым Н.В. ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Копылова В.В. При этом в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что вина Титова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Копылов В.В. двигался по своей полосе движения.

Копылов В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 401245 рублей 88 копеек.

Гражданская ответственность Копылова В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на период с 14.01.2020 года по 13.01.2021 года застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № №.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО 18.12.2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило Копылову В.В. страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 18.12.2020 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Копылов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения 200000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26.08.2021 года № в удовлетворении требований Копылова В.В. отказано, ввиду наличия заключенного 14.12.2020 года между Копыловым В.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты в размере 200000 рублей. 18.12.2020 года выплата страховщиком произведена в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Копылов В.В. обратился в суд с иском 16.09.2021 года, таким образом срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ соблюден.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 этой же статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в абз.2 и 3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценивая доводы истца о недействительности Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ввиду отсутствия подписи страховщика, даты заключения соглашения и информации о сроке выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследован предоставленный ответчиком экземпляр Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 14.12.2020 года, согласно которого страховщик- АО «ГСК «Югория» и потерпевший- Копылов В.В. по страховому событию по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 20.11.2020 года, виновником которого является Титов Н.В. достигли соглашение о размере страховой выплаты в сумме 200000 рублей и констатировали факт урегулирования убытков по данному страховому случаю и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Своей подписью Копылов подтвердил, что содержание и последствия подписания соглашения ему разъяснены и понятны. Данное соглашение подписано как представителем страховщика, так и потребителем.

Представленный истцом суду экземпляр Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) имеет идентичный текст, но не содержит указание даты и месяца заключения соглашения и подпись страховщика.

В обоих экземплярах не указан срок, до которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

Однако, отсутствие в экземпляре соглашения, находящимся у истца подписи страховщика, даты его заключения и даты исполнения не свидетельствует об ином волеизъявлении сторон. Фактическое исполнение соглашения подтверждает достижение соглашения.

Доводы истца, о том, что не понимал значение подписываемого им соглашения суд не принимает, так как анализ текста соглашения, позволяет прийти к выводу, что соглашение четко и ясно отображает договоренность сторон ограничиться выплатой по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 200000 рублей, после чего стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу.

Доказательств того, что был введен в заблуждение сотрудником страховщика, заверившим его о возможности после признания судом отсутствия вины истца в ДТП получить дополнительную выплату страхового возмещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Такого условия соглашение не содержит. Более того, в соглашении зафиксировано, что виновником ДТП является исключительно Титов Н.В.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеются, и, как следствие этого, не имеется оснований для взыскания с ответчика дополнительного возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, так как 18.12.2020 года страховое возмещение выплачено страховщиком пострадавшему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Копылову Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 20.12.2021 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева