Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2010 ~ М-1643/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-1683 о/2010г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной на три года,

ответчиков Воронова Александра Владимировича, Вороновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Воронову Александру Владимировичу, Вороновой Наталье Сергеевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Воронову А.В., Вороновой Н.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 11319 от 16 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога № 10030 от 16 ноября 2006 года Воронову А.В., в виде: автомобиля марки №), выпуска <данные изъяты>, выдан ОАО Автоваз, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2006 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и Вороновым А.В. заключен кредитный договор № 11319, по условиям которого заёмщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 16 ноября 2011 года под 13,5 процентов годовых, что подтверждается настоящим договором и договором залога. При этом по условиям кредитного договора (п.2.5) Воронов А.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п. 2.6 договора) за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Также по условиям кредитного договора (п.2.8) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесения платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 16 ноября 2006 года между Сбербанком РФ и Вороновым А.В. заключен договор залога № 10030 транспортного средства в виде: автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>), выпуска <данные изъяты>, выдан ОАО Автоваз, № двигателя №, номер кузова № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты> и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Сбербанком РФ в лице Первоуральского отделения № 1779 с Вороновой Н.С. 16 ноября 2006 года заключен договор поручительства № 11535 к кредитному договору № 11319 от 16 ноября 2006 года. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Вороновым А.В. своевременно не вносились и по состоянию на 16.11.2010г. сумма задолженности заёмщика перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 11319, без учета ранее взысканных сумм по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года, составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование, несмотря на то, что 20 сентября 2010 года Воронову А.В. и Вороновой Н.С. Сбербанком РФ оно направлялось по почте, о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору соответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, выдан ОАО Автоваз, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от 10.09.2004г., государственный номер № и залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Истец – представитель Сбербанка РФ Мокроусова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить. При этом представитель истца уточнила суду, что это совершенно новые требования банка к ответчикам после предыдущего решения суда от 30.04.2009г. Ответчик Воронов А.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. надлежащим образом продолжали не исполнять вышеуказанные письменные обязательства, в связи с чем Сбербанк РФ требует досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Также согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Галицких В.Б. от 29.12.2010г. итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>), регистрационный знак № по состоянию на 29 декабря 2010 года составляет: <данные изъяты> рублей, поскольку в процессе эксплуатации ответчик Воронов А.В. на автомобиле <данные изъяты>, находящимся в залоге у Сбербанка РФ (залогодержатель), весной 2009 года совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой снижение стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Соответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. в судебном заседании, каждый исковые требования признал полностью, и они пояснили суду, что до судебного разбирательства они получали требование от Сбербанка РФ о погашении задолженности, в настоящее время согласны полностью погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № 11319 от 16.11.2006г.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании соответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. исковые требования истца признали полностью, каждый из ответчиков отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять признание иска каждого из ответчиков, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 11319 от 16 ноября 2006 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор залога № 10030 от 16 ноября 2006 года свидетельствует о том, что ответчик Воронов А.В. от истца получил предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14 – 17).

Вдобавок из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчик Воронов А.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. надлежащим образом продолжали не исполнять вышеуказанные письменные обязательства, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. с июня 2010 года надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № 11319 от 16 ноября 2006 года п.п. 2.5, 2.6, 2.8 и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 20 сентября 2010 года ответчикам требование по погашению задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.

Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 11319 от 16 ноября 2006 года является обоснованным.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки, без учета ранее взысканных сумм по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Воронов А.В. и Воронова Н.С. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают.

Между тем ответчики Воронов А.В., Воронова Н.С. надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора № 11319 от 16.11.2006г. и без достаточных на то оснований нарушали график погашения платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем с последних необходимо взыскать солидарно в пользу Сбербанка РФ просроченную задолженность по кредитному договору № 11319 от 16 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 6.1 письменного договора залога № 10030 от 16 ноября 2006 года для удовлетворения требований залогодержателя (Сбербанка РФ) производится обращение взыскания на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчика Воронова А.В., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Галицких В.Б. от 29 декабря 2010 года итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 29 декабря 2010 года составляет: <данные изъяты> поскольку в процессе эксплуатации ответчик Воронов А.В. на автомобиле <данные изъяты>, находящимся в залоге у Сбербанка РФ (залогодержатель), весной 2009 года совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой снижение стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 53 – 56).

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рублей 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 121943 от 07 декабря 2010 года (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Воронову Александру Владимировичу, Вороновой Наталье Сергеевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Воронова Александра Владимировича, Вороновой Натальи Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 просроченную задолженность по кредитному договору № 11319 от 16 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей 46 коп.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога): автомобиль марки <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, выдан ОАО Автоваз, номер двигателя № номер кузова № паспорт транспортного средства серии № № от 10.09.2004г., государственный номер <данные изъяты>, ранее переданный Воронову Александру Владимировичу по договору залога № 10030 от 16 ноября 2006 года, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>), для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 декабря 2010 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: