Определение об оставлении ходатайства (жалобы) без удовлетворения по делу № 3/12-0097/2018 от 04.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио,

с участием старшего помощника прокурора адрес фио,

заявителя фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы фио на действия органа дознания – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от дата КУСП № 17037, в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на действия органа дознания – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от дата КУСП № 17037, в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что должностное лицо ОЭБ и ПК УВД по адрес, направив его заявление в Государственную инспекцию труда адрес, о том, что работодатель наименование организации не выплатил заработную плату, нарушил требования ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио по существу пояснил, что с ноября 2016 по дата он работал в качестве водителя в наименование организации без оформления трудовых отношений, приказ о назначении на должность не подписывал, заявление о приеме на работу не писал, ежемесячную заработную плату получал по ведомости, которую привозил механик по имени Сергей. В дата произошел конфликт между ним и механиком Сергеем, последний заподозрил его в том, что он, якобы, использует транспортное средство не по назначению, после чего за октябрь и половину месяца дата ему не выплатил заработную плату, в связи с чем он, фио, обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УВД по адрес, надеясь, что будет возбуждено уголовное дело в отношении работодателя наименование организации, что послужит основанием к выплате ему, фио, заработной платы. Извещение из ОЭБ и ПК УВД по адрес о том, что его заявление направили в Государственную трудовую инспекцию адрес он получил по телефону от должностного лица, а, общаясь с фио, с которым вместе работали водителями, узнал, что последний получил письменное сообщение. Позже получил сообщение из инспекции труда, в котором имелось разъяснение, что для разрешения индивидуального трудового спорта ему необходимо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. С помощью адвоката, написавшего ему заявление, он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, надеясь таким образом, что ему выплатят заработную плату.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, уголовная ответственность по ст.145.1 УК РФ наступает только при невыплате заработной платы свыше трех месяцев или свыше двух месяцев, в данном случае невыплата заработной платы произошла за полтора месяца, должностное лицо ОЭБ и ПК УВД по адрес, не имея полномочий выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках ст.144, 145 УПК РФ, поскольку решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по чт.145.1 УК РФ относится к компетенции следственного комитета, в целях соблюдения трудовых прав заявителя направил рассмотрение заявления фио в Государственную инспекцию труда адрес, откуда заявители получили ответ, о том, что оснований для вмешательства должностных лиц инспекции труда в их взаимоотношения с работодателем наименование организации не имеется, разъяснили о необходимости обратиться с индивидуальным трудовым спором в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные суду материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.125 УПК РФ постановление следователя, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель дата обратился с заявлением КУСП № 17037 в УВД по адрес о невыплате заработной платы за полтора месяца. Должностное лицо ОЭБ и ПК УВД по адрес направило заявление для рассмотрения Государственную инспекцию труда адрес, не усмотрев в заявлении оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и наличие состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен. Заявитель письменно уведомлен должностным лицом Государственной инспекции труда адрес о необходимости обратиться по индивидуальному трудовому спору по факту невыплаты заработной платы наименование организации в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, его обращение рассмотрено, о результатах рассмотрения уведомлен, заявителю разъяснен порядок обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика наименование организации, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Жалобу фио на действия органа дознания – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от дата КУСП № 17037, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья