Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2015 ~ М-3856/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4754/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

представителя истца по доверенности Р.А.Васькина,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева П. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев П.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1, и Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Дмитриева П.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева П.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ». В результатате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, письменный ответ в адрес истца о рассмотрении его заявления направлен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта Дмитриев П.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), составит <данные изъяты>. Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты>. Обратившись в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения на основании имевшегося заключения, Дмитриев П.Ю. ни ответа на нее, ни страхового возмещения не получил, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6,79).

В судебное заседание истец Дмитриев П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Представитель истца Васькин Р.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.29), не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дмитриеву П.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (л.д.15).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Дмитриева П.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1, и Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Дмитриева П.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Определением серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако указано, что водитель ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)1, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), причинив ему тем самым технические повреждения (л.д.9).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев П.Ю. известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и необходимости явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, направив в адрес ответчика телеграмму, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и копией телеграммы (л.д.16).

Однако в указанные в телеграмме дату и время представитель АО «СОГАЗ» не явился, осмотр автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), был произведен в его отсутствие экспертом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

По заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д.10-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев П.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО «<данные изъяты>», что подтверждается описью почтовой корреспонденции, квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ), не получив ответа на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриев П.Ю. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (л.д.18), которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П (л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д.48-71).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось представителем истца, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией выплачена Дмитриеву П.Ю. во внесудебном порядке в соответствии с заключением судебного эксперта.

Вместе с тем истец поддерживает требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования и оплатой почтовых расходов по извещению ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые Дмитриев П.Ю. оплатил ООО «<данные изъяты>» за составление заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией об оплате и чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требования Дмитриева П.Ю. о возмещении расходов в размере <данные изъяты> в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об извещении о дате и времени и месте осмотра транспортного средства подлежат удовлетворению. Расходы истца подтверждены кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> и копией отправленной телеграммы (л.д.16).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а иные требования по взысканию сумм, входящих в состав страховой выплаты Дмитриевым П.Ю. не заявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Дмитриевым П.Ю. и ИП Васькиным Р.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (№) (л.д.82-83), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, под которой понимаются следующие действия исполнителя: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка ходатайств, возражений, исковых заявлений и иных документов правового характера; представительство интересов заказчика в судах любой инстанции. Стоимость услуг по консультации, изучению документов, подготовке искового заявления в суд составляет <данные изъяты>, участие в каждом судебном заседании – <данные изъяты>. Условиями договора также предусмотрено, что оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами и может быть произведена единовременно.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84) Дмитриевым П.Ю. оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось два судебных заседания: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-38) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-86).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева П. Ю. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дмитриева П. Ю. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года