Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2257/2018 от 02.04.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № - 2257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Митяева Е.А., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> Казахской ССР, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 января 2018 года включительно.

В соответствии с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2017 года отменено, в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2018 года включительно.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменено, материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы апелляционной жалобы и постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда о направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, выслушав просьбы обвиняемого < Ф.И.О. >1 адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнения прокурора Челебиева А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, высказавшихся за законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

В апелляционных жалобах адвокат Митяев Е.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему преступлению; данных, свидетельствующих о реальной возможности < Ф.И.О. >1 скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было; выводы о невозможности применения в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения не соответствуют данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >1, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, каким образом обвиняемая может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое виде лишения свободы предусмотрено сроком до 12 лет, и согласно п. 5 Постановления Пленума о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 ранее совершил умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, а потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции настаивал на избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключение под стражу, поясняя, что имеет реальные опасения за свою жизнь и здоровье, не изменил он свою позицию и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего, в которых он сообщил обстоятельства совершенного против него преступления и причастность к нему < Ф.И.О. >1, свидетельствуют об обоснованности подозрения последнего в инкриминируемом ему деянии.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает, что положительные данные о личности < Ф.И.О. >1, на которые имеется ссылка в жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не дают безусловного основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░