Мотивированное решение от 26.07.2022 по делу № 02-3986/2022 от 11.04.2022

УИД 77RS0015-02-2022-002904-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2022 по иску Азамова Олега Владимировича к ООО «САМУРАЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «САМУРАЙ», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с  28.05.2020 по   18.01.2022 в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что истец работал в ООО «САМУРАЙ» с 28.05.2015 в должности генерального директора, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 ему был установлен должностной оклад в размере сумма  14.04.2020 истец почтовым отправлением получил трудовую книжку, в которой указано, что приказом № 1 от 13.03.2020 его трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 20.04.2021 решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №   2-410/2021 приказ об увольнении истца был признан незаконным, истец был восстановлен на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсационные выплаты. 24.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения. 30.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, 15.09.2021 истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа. 30.08.2021 ответчиком была подана кассационная жалоба. 24.09.2021 Вторым кассационным судом общей юрисдикции ответчику отказано в приостановлении исполнения решения суда. 11.11.2021 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 отменено в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. 18.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 изменено, истцу изменена дата и формулировка увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора  28.05.2020; с ООО «САМУРАЙ» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма В связи с тем, что решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 не было ответчиком надлежащим образом исполнено, истец не получил присужденную судом сумму и не смог устроиться на другую работу, осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода со дня рассмотрения дела, полагает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время когда он не мог трудоустроиться по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САМУРАЙ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований. Представил справку, о выплаченной истцу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсационных выплатах.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал ООО «САМУРАЙ» с 28.05.2015 в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору Азамову О.В. установлен должностной оклад в размере сумма

13 марта 2020 года единственным участником ООО «САМУРАЙ» был издан приказ об увольнении истца в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 исковые требования Азамова О.В. были удовлетворены частично, судом был признан незаконным приказ № 1 от 13 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с фио; фио был восстановлен в должности генерального директора ООО «САМУРАЙ»; судом была признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Азамова О.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ООО «САМУРАЙ» в пользу Азамова О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2020 года по 20.04.2021 года в размере сумма, заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований к фио, истцу было отказано. С ООО «САМУРАЙ» взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Люблинского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено в части разрешения исковых требований Азамова О.В. к ООО «САМУРАЙ» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 в части восстановления Азамова О.В. на работе и взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула было изменено, была изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения Азамова О.В., на увольнение по истечении срока трудового договора 28 мая 2020 года. С ООО «САМУРАЙ» в пользу Азамова О.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

11.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить ответчику трудовую книжку для изменения в ней записи об изменении даты и формулировки увольнения, на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судебные акты в части выплаты истцу заработной платы и компенсационных выплат ответчиком были исполнены: 22.09.2021 произведен платеж на сумму сумма, сумма, сумма, 22.02.2022 произведен платеж на сумму сумма, сумма, сумма, а всего истцу выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дел платежными поручениями.

Как указано истцом в исковом заявлении, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с  28.05.2020 по 18.01.2022 в связи с тем, что решение Люблинского районного суда адрес от 20.04.2021 не было ответчиком надлежащим образом исполнено, истец не получил присужденную судом сумму и не смог устроиться на другую работу, осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода со дня рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку внесение не правильной, по мнению истца, записи в трудовую книжку, не препятствовало трудоустройству истца в спорный период с 25.05.2020 года или невозможности трудиться, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной невозможности поступления его на работу, в том числе по специальности истца.

Представленные истцом в суд отказы в приеме на работу из трех организаций, являются самостоятельным предметом судебного разбирательства по вопросу незаконного отказа в приеме истца на работу и не подтверждают невозможность истца трудоустроиться с учетом того, что истец имел в наличии решения судов, из содержания которых усматривались произведенные ответчиком нарушения при увольнении истца. Кроме того, как указано ответчиком, начиная с 11.11.2021 ответчик неоднократно предлагал истцу внести изменения в трудовую книжку, однако трудовая книжка истцом ответчику передана не была. Доказательств обращения к ответчику истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств нарушения работодателем личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено, вступившие в законную силу судебные акты ответчиком исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку в спорный период (с 28.05.2020 по  18.01.2022), обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок, не имеется.

Доказательств причинения истцу какого-либо иного ущерба, ответственность за который может быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суду также в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности генерального директора за период с 28.05.2020 по  18.01.2022.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы за спорный период истец обратился лишь 05.04.2022, то есть для требований за период с 28.05.2020 по  04.04.2021 с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено. Тем самым требования истца за период с 28.05.2020 по 04.04.2021 в том числе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азамова Олега Владимировича к ООО «САМУРАЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░