Решение по делу № 2-1573/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., с участием истца Шарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В. А. к Быкову М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров В.А. обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлена вина и признан виновным Быков М. М.ич (дата обезличена) г.р. в совершении им преступления в отношении потерпевшего Шарова В.А. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере и назначено наказание за указанное преступление в отношении Шарова В.А. - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

    Данным преступлением, совершенным Быковым М.М., Шарову В.А. причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 1 766 500 рублей и морального ущерба в сумме 100 000 рублей, из которых 1 750 000 рублей стоимость автомобиля марки «Mitsibishi Pajero Sport» и 16 500 рублей иного имущества:

- триммер бензиновый марки «STIGA» в корпусе желтого цвета стоимостью 6 500 рублей;

- две канистры моторного масла «MOBIL - 1» стоимостью 4 рублей каждая, общей стоимостью 8 000 рублей;

- комплект передних тормозных колодок для автомобиля марки «Mitsibishi Pajero Sport» стоимостью 2 000 рублей.

Быков М.М. (дата обезличена) но не позднее 00 часов 55 минут тайно похитил автомобиль марки «Mitsibishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN - (номер обезличен), стоимостью 1 750 000 рублей и имущество на общую сумму 16 500 рублей, принадлежащие Шарову В.А.

    Истец просит взыскать с ответчика Быкова М. М.ича в порядке возмещения материального ущерба 1 766 500 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и моральный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Истец Шаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном бъеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) установлено, что в неустановленный день июня 2016 года, но не позднее 00 часов 55 минут (дата обезличена), подыскивая к краже подходящий автомобиль, оснащенный автосигнализацией марки «Scher Khan», для последующего изменения на нем идентификационных номерных обозначений и сбыта, Быков М.М., проходя мимо (адрес обезличен) по ул.Пятигорская Г.Н.Новгорода, увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в кузове черного цвета, принадлежащий Шарову В.А.

    Подойдя ближе к автомобилю, Быков М.М. увидел под лобовым стеклом данного автомобиля датчик вызова водителя в виде «лапы тигра» от автосигнализации «Scher Khan» и понял, что сможет перехватить код радиосигнала автосигнализации указанного автомобиля с помощью имевшегося у него сканера «код-граббера», открыть замки и завести двигатель автомобиля, а также маркировку на стеклах, согласно которой год выпуска автомобиля был 2013, в связи, с чем решил похитить именно этот автомобиль, после чего ушел. После этого, в неустановленный день июня 2016 года, но не позднее 00 часов 55 минут (дата обезличена) Быков М.М., подготавливая реализацию задуманого хищения, пришел к (адрес обезличен). Через некоторое время, недалеко от него на обочине проезжей части у указанного дома припарковался автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Шарову В.А.

    Выйдя из автомобиля, Шаров В.А. закрыл все двери и включил сигнализацию на своем автомобиле. В это же время Быков М.М. с помощью имеющегося у него сканера «код-граббера», поймал радиосигнал сигнализации с автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», тем самым, получив возможность самостоятельно"'отключать и включать сигнализацию, открывать замки в дверях автомобиля и включать автозапуск двигателя. Сохранив полученный радиосигнал в сканере «код-граббере» Быков М.М. ушел.

    После этого (дата обезличена) около 00 часов 55 минут Быков М.М., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой матерчатые перчатки, сканер «код-граббер» и металлический «проворот», пришел к (адрес обезличен), где увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ранее выбранный им для хищения.

    Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Быков М.М. подошел к ууказанному автомобилю, с помощью сканера (код-граббера) с перехваченным радиосигналом от автосигнализации вышеуказанного автомобиля, включил автозапуск автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», тем самым запустив двигатель автомобиля, после чего отключил сигнализацию, которой был оборудован вышеуказанный автомобиль, таким образом, открыв центральный замок.

    Затем Быков М.М. незаконно проник в салон похищаемого автомобиля, и сев за руль, с помощью «проворота» сломал замок зажигания, тем самым разблокировав фиксатор рулевого колеса.

    После этого, Быков М.М. на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN - (номер обезличен), принадлежащем Шарову В.А., стоимостью 1750000 рублей, с находящимся в нем имуществом принадлежащим Шарову В.А., а именно:

- триммером бензиновым марки «Stiga» в корпусе желтого цвета стоимостью 6500 рублей;

- двумя канистрами моторного масла «Mobil 1» стоимостью 4000 рублей каждой, общей стоимостью 8000 рублей;

- комплектом передних тормозных колодок для автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» стоимостью 2000 рублей;

- ножом в чехле, не представляющем материальной ценности;

- двумя парами очков, не представляющими материальной ценности;

- открыткой голубого цвета с изображением иконы «Божией Матери», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport-государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер VIN - (номер обезличен) стоимостью 1750000 рублей и имущество на общую сумму 16 500 рублей, принадлежащие Шарову В.А.

    Впоследствии похищенный автомобиль был перегнан Быковым М.М. в заранее приготовленный для сокрытия похищенного автомобиля неустановленный гараж.

    Затем, реализуя задуманное, Быков М.М. с целью возможности продажи похищенного автомобиля в неустановленное время приискал неустановленное лицо, занимающееся незаконным, кустарным изменением идентификационных номеров (VIN №) на кузове транспортных средств, предоставив последнему для этого кузов автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с номерными деталями и автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», похищенный у Шарова В. А.

    После этого, неустановленное лицо, которое в группу лиц не входило, но было посвящено в преступные намерения Быкова М.М., в неустановленном месте в неустановленное время вырезало часть кузова с VIN номером и сняло с кузова таблички с заводскими данными с автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» с неустановленным идентификационным номером VIN, приобретенного у неустановленного лица. Затем незаконно, кустарным способом изменил идентификационный номер VIN - (номер обезличен) на кузове похищенного автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» путем его замены на фрагменты металла с неустановленным идентификационным номерным обозначением VIN. a также заменило таблички с заводскими данными на кузове похищенного автомобиля.

    После изменения маркировочных идентификационных обозначений вышеуказанного автомобиля Быков М.М.. находясь в неустановленном месте, в неустановленное время продал похищенный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» идентификационный номер VM - (номер обезличен), на котором были заменены идентификационным номерные обозначения VIN, неустановленному лицу за неустановленную сумму денежных средств.

    В результате преступных действий Быков М.М. причинил Шарову В.А. ущерб на общую сумму 1766500 рублей, что является особо крупным размером.

    Кроме того, указанным приговором за Шаровым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.    

    Факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также возмещения ущерба, не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Шарова В.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Принимая во внимание, что действиями Быкова М.М. истцу Шарову В.А. причинен материальный ущерб, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом в случае нарушения имущественных прав.     

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика Быкова М.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 032 рубля 50 копеек.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шарова В. А. удовлетворить.

    Взыскать с Быкова М. М.ича в пользу Шарова В. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 766 500 рублей.

    Взыскать с Быкова М. М.ича госпошлину в местный бюджет 17 032 рубля 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья:(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: