Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области      от 30 апреля 2014 года        

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

с участием:

представителя истца Игнатова А.А. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Игнатова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующие основания.

Дата в ... на Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Виновным лицом данного ДТП был признан водитель автомашины ... ФИО2. На момент ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии. Им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ему не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом филиала по Волгоградской области ООО «Техноэкспро», чем нарушено его право на выбор действительно независимой авто-экспертной организации. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ему в филиале по Волгоградской области ООО «Техноэкспро» не выдано, так как заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах». После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено .... Согласно экспертному заключению ИП .... Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа составил .... К сумме ущерба относится денежная сумма в размере ..., которые согласно квитанции была переведена истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Согласно экспертному исследованию ИП ... Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил .... За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта им произведена оплата в сумме ....

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено .... Сумма недоплаты составила .... Его представителем в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации. Сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области письмо проигнорировано и ответ не получен до настоящего времени. ООО «Росгосстрах» ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО ему был причинен моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю и в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта, который он оценивает на сумму ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба в сумме ..., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме ..., судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ..., моральный вред в сумме ....

Истец Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и, уточнив исковые требования, указал, что истцу была выплачена страховая сумма ..., согласно заключению эксперта от Дата сумма восстановительного ремонта составила ..., сумма утраты товарной стоимости автомашины составила ..., при подготовке искового заявления и определения суммы страхового взыскания ИП Павловым В.Н. была проведена экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма ..., которая подлежит включению в страховое возмещение, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А.А. сумму страхового возмещения в размере ..., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., в том числе: судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме ..., судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а так же компенсацию морального вреда в сумме ..., поскольку в связи с причиненными в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме Игнатов А.А. испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, так как ...

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что к указанным истцом правоотношениям не применимы Закона «О защите прав потребителей». ООО «Росгогосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгогосстрах» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. В действиях ООО «Росгогосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскании пени, судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и должны подлежат уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 »О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования с уточнениями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Более того, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу Игнатову А.А. автомобилю ..., подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... ФИО2, который привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия протокола серии Номер от Дата (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ Номер, потерпевшего Игнатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Номер, что отражено в акте о страховом случае и справке о ДТР (л.д.7, 9).

Как следует из заключения эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ..., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля ... составляет ... (л.д. 117-128).

При определении суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ..., суд принимает за основу заключения эксперта Номер от Дата.

Данное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они мотивировано, к ним приложены акты осмотра транспортного средства и свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта-оценщика, а также содержат сведения о месте нахождения оценщика и членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии представленного стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и отказывает в принятии его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

Расчет суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» Игнатову А.А. на основании акта о страховом случае Номер от Дата, в размере ... не содержит описания проведенного исследования повреждений, причиненных автомобилю, которое позволило бы его оценить и проанализировать обоснованность выводов эксперта, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, а также место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в деле отсутствуют документальные подтверждения наличия у эксперта необходимого образования, квалификации и специальных познаний в требуемой области.

Также суд не может принять во внимание и экспертное заключение ООО ... Номер от Дата, поскольку в сертификате эксперта ФИО6 не указано на то, в какой области данный эксперт является специалистом и какую оценку он может производить. Сертификат о посещении и прослушивании курсов о восстановительном ремонте при ОСАГО не дают право выполнять экспертные заключения и оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и проводить судебную экспертизу. В заключении неверно указан срок гарантии производителя марки «Тоуоtа» от сквозной коррозии кузовных деталей лакокрасочного покрытия, что увеличило процент износа на кузовные детали в два раза, а значит и снизило стоимость восстановительного ремонта. В экспертизе безосновательно указаны цены на детали с привязкой к доллару США, и с учетом скидок ОПТ 5, на которые истец не имеет право.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1.    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения суммы ущерба не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Игнатова А.А. страховое возмещение в следующей сумме ... (... (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + ... (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) - ... (сумма выплаченная Игнатову А.А. согласно акту о страховом случае).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом представлена в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность иска, экспертное заключение Номер от Дата, которое входит в убытки, подлежащих возмещению страховщиком. За проведение данной экспертизы истцом произведена оплата в сумме ..., что подтверждено квитанциями Номер от Дата (л.д.21).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ..., состоит из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения: ... (... -...), величины утраты товарной стоимости автомобиля ...; размер оплаты услуг оценщика ... (по стоимости заключения о размере восстановительного ремонта) и ... (по стоимости заключения величины утраты товарного вида).

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с учетом характера причиненного вреда, учитывая то обстоятельство, что Игнатов А.А. испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, поскольку не имел возможности своевременно отремонтировать автомашину и вынужден был занимать денежные средства у других лиц, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Игнатова А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в ее адрес претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу Игнатова А.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:

... х 50% = ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Игнатова Александра Александровича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ....

На основании данного определения суда от Дата проведена ОО ... проведена автотовароведческая экспертиза, которая положена в основу судебного решения, состоявшегося в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая те обстоятельства, что заключение эксперта Номер от Дата принято судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца, решение состоялось в пользу истца, перед проведением экспертизы не проведена ее оплата, в своем заявлении ООО ... просит суд взыскать в его пользу ... в счет оплаты за проведенную экспертизу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ... расходы по оплате экспертизы в сумме ..., которые подтверждены счетом Номер от Дата, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ..., расположенного по адресу: Адрес

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, суд учитывает: 1) продолжительность рассмотрения дела; 2) сложность дела, которая обусловлена его рассмотрением судами первой и кассационной инстанций; 3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел; 4) фактические расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20 000 рублей; 5) удовлетворение требований заявителя в полном размере.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (... - за участие в судебных заседаниях по данному делу, ... - за составление искового заявления, ... - за составление досудебной претензии), что подтверждено копией соглашения от Дата, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов Игнатова А.А. в ООО «Росгосстрах», организация независимой оценки, а так же распиской о получении денег в общей сумме ... (л.д.24-25), суд находит разумными, а так же исходя из того, что представитель составлял исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела Дата, Дата, Дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ООО «Россгострах» в пользу Игнатова А.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:    

Исковое заявление Игнатова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова Александра Александровича страховое возмещение по договору страхования ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф в размере ... от присужденной судом суммы в размере ..., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме ... в пользу ООО ..., расположенного по адресу: Адрес.

В остальной части исковых требований Игнатову Александру Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.

Судья                    В.А. Бакчеева