Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-1196/2019;) ~ М-1112/2019 от 28.06.2019

№ 2-8/2020

                                УИД: 66RS0011-01-2019-001352-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            07 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Бекишева С.А., ответчика Кожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» к Кожину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в суд с иском к Кожину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период до *** ответчик, достоверно зная о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** перешел в фактическое управление ООО «Стройком» ИНН 6612043851, в связи с чем, только указанная организация обладала правом собирать и распоряжаться денежными средствами, полученными от жильцов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Из корыстных побуждений ответчик, путем злоупотребления доверием части жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, незаконно осуществлял сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, фактически принадлежащих уплате в ООО «Стройком» ИНН 6612043851, погасить за счет собранных средств задолженность аффилированного ему ТСЖ «***» по ранее имевшимся договорным обязательствам, а также перевести часть полученных денежных средств в оборот аффилированного ему ООО «***» (директором и учредителем которого он являлся), а также ИП Кожин А.А. в целях дальнейшего расходования по своему усмотрению. Данный умысел был реализован ответчиком следующим образом, в период с *** по *** включительно, жильцы и собственники жилых помещений многоквартирного дома *** по ***, будучи неосведомленными о преступных действиях ответчика, доверяя ему как руководителю ТСЖ, действуя по его указанию, произвели внесение денежных средств на банковский счет ТСЖ «***» в ОАО «***банк» в счет оплаты коммунальных платежей за период с *** по *** на общую сумму 629 625,61 руб., тем самым причинив ущерб на указанную сумму ООО «Стройком». Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением 629 625,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 622,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Бекишев С.А., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 16) поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцу ущерб не причинен, поскольку он по договору цессии передал задолженность ООО «Стройком» ИНН 6612045753. Также для взыскания истек срок давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении Кожина А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как было установлено следствием Кожин А.А. в период с *** по *** фактически осуществлял управление и руководство ТСЖ «***», которое в период до *** выступало организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по ***. С *** дом перешел в фактическое управление ООО «Стройком» ИНН 6612043851, который заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов и имел право на сбор коммунальных платежей. Кожин А.А. сообщил жильцам дома недостоверные сведения относительно продолжения деятельности ТСЖ «***» по управлению многоквартирным домом, убедив их таким образом в необходимости и правомерности оплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «***». В период с *** по *** включительно жильцы и собственники жилых помещений многоквартирного дома *** по *** в ***, будучи неосведомленными о преступных действиях Кожина А.А., доверяя ему как руководителю ТСЖ, действуя по его указанию, произвели внесение денежных средств на счет ТСЖ «***» в ОАО «***» в счет оплаты коммунальных платежей за период с *** по *** 629 625 рублей. Кожин А.А., достоверно зная о том, что поступившие денежные средства подлежали уплате в ООО «УК «Стройком», как организации осуществляющей управление многоквартирным домом, незаконно оставил их в своем распоряжении и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных интересах, а также в интересах аффилированных ему ТСЖ «***», ООО «***», ИП Кожин А.А.

*** мировым судьей судебного участка *** Красногорского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кожина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 7-9).

Как указано в постановлении, гражданский иск ООО «Стройком» к Кожину А.А. о взыскании денежной суммы в размере 758 247,81 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, был оставлен без рассмотрения.

Истцом, как управляющей компанией предъявляются требования к Кожину А.А., который являлся руководителем ТСЖ «***», которое до *** являлось управляющей компанией в доме *** по ***. Данный факт сторонами не оспаривается.

С *** до *** спорный дом находился под управлением ООО «УК «Стройком».

Представитель истца указывает на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая на счет ТСЖ «***» использовалась Кожиным А.А. в личных целях, в то время как должна была быть возвращена ООО «УК «Стройком», фактически управлявшей спорным домом.

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что Кожин А.А. вводил в заблуждение жителей дома относительно организации, осуществляющей управление домом. То есть предполагается, что жители не обладали информацией о выборе новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, истец должен был предъявить требования к ТСЖ «***» о возврате неосновательно полученного обогащения.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что было обращение ООО «УК «Стройком» к ТСЖ «***» о возврате сумм неосновательного обогащения или обращения в суд с указанным иском.

Более того, в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что ООО «УК «Стройком» ИНН 6612043851 (истец по настоящему делу) уступило право требования ООО «УК «Стройком» ИНН 6612045753 право требования задолженности по коммунальным платежам и жилищным услугам с должников, зарегистрированных по адресу: *** за период управления многоквартирным домом в сумме 5 150 937,34 руб. Данный договор заключен ***, т.е. в период рассмотрения уголовного дела в суде (т. 1 л.д. 179).

На основании указанного договора ООО «УК «Стройком» ИНН 6612045753 предъявило иски в суд к жильцам дома о взыскании задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 168-178).

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения Кожиным А.А. материального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кожиным А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** по ***, то по части требований срок исковой давности не истек на момент рассмотрения требований, в связи с чем, в прекращении гражданского дела по указанному основанию следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░