Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-144/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«06» мая 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Беликова <данные изъяты>, Илиева <данные изъяты>,

защитника подсудимого Беликова Н.В.: адвоката Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

защитника подсудимого Илиева Т.И.: адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Илиева <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Илиев Т.И. обвиняется в том, что 19 декабря 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, он и Беликов Н.В., находясь у склада № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи указанного склада.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Илиев Т.И., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, направился следить за хозяином автомобиля ФИО2 в магазин «Стеклокомплект», расположенный напротив склада № по <адрес>, чтобы в случае возвращения последнего предупредить об этом Беликова Н.В., в то время как Беликов Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, используя заранее приготовленное устройство предназначенное для сканирования частоты радиоволн автомобильной сигнализации «Кодграббер», снял автомобиль с охранной сигнализации и открыв водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 видео-регистратор марки «AirTone» стоимостью 4 000 рублей, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей.

Однако скрыться с похищенным имуществом и распорядиться, по своему усмотрению Илиев Т.И. и Беликов Н.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий со стороны Илиева Т.И. и Беликова Н.В. потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Илиева Т.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Илиева Т.И. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Илиев Т.И. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Его защитник - адвокат Нагибина О.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО2, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Илиева Т.И. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Илиев Т.И., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесенные извинения.

Учитывая, что подсудимый Илиев Т.И. примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Илиевым Т.И. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Илиева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению Илиева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Илиеву <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- видео-регистратор марки «AirTone» черного цвета и навигатор марки «Prestigio» черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова