Решение по делу № 33АП-3674/2019 от 13.08.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000221-83

Дело № 33АП-3674/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                               Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозубовой Л.Н. к Лобанковой С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Белозубовой Л.Н. на решение Белогорского городского суда от 03 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца –Сафина И.Д., третьего лица Рупасовой Л.Т., судебная коллегия

установила:

Белозубова Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Лобанковой Светлане Васильевне, указав в его обоснование, что 27 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», расположенного по <адрес>, кадастровый номер <номер>. По условиям договора магазин был продан за <данные изъяты> руб., которые подлежали уплате при подписании договора. Однако ответчик существенно нарушила условия договора, выплатив истцу лишь 10 % указанной суммы. В этой связи истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владения Лобанковой С.В. в связи с его продажей.

С учетом уточнения иска просила суд расторгнуть заключенный сторонами 27 февраля 2015 г. договор купли-продажи нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», с кадастровым номером <номер>, общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по <адрес>; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость утраченного недвижимого имущества в размере 2 980 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. В дополнение указал, что ответчик выплатил истцу лишь 520 000 руб., при этом у покупателя отсутствовала финансовая возможность оплатить имущество в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался в связи с производившейся ответчиком частичной оплатой по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме при подписании договора. Заявила возражения о пропуске срока исковой давности истцом, которая на протяжении четырех лет не предъявляла ответчику никаких требований. Утверждала, что Лобанкова С.В. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, расписки таким доказательством не являются, поскольку сфальсифицированы и были даны самой Белозубовой Л.Н.

Третье лицо Дворецкас А.Г. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Рупасова Л.Т. полагала иск обоснованным. Пояснила, что спорный магазин с 2002 г. принадлежал Ф.И.О.1 который в силу семейных обстоятельств в декабре 2014 г. продал его истцу. В 2015 г. у Белозубовой Л.Н. возникла необходимость продать магазин. Лобанкова С.В., являющаяся родной сестрой Ф.И.О.1., согласилась приобрести магазин, но пояснила, что денежных средств для его покупки у нее нет, она будет оплачивать частями с аренды. Затем Лобанкова С.В. уехала в г. Иркутск, где она постоянно проживала, а магазином занимался Ф.И.О.1

Истец Белозубова Л.Н., ответчик Лобанкова С.В., третье лицо Дворецкас Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда от 03 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белозубовой Л.Н. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Белозубова Л.Н. просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что Лобанкова С.В. полностью рассчиталась с истцом при заключении договора купли-продажи, полагая, что суд неверно истолковал п. 3 договора, не исследовал вопрос об источниках возникновения у покупателя необходимой для такого расчета крупной денежной суммы, не учел пояснения третьего лица Рупасовой Л.Т. и то обстоятельство, что в последующем ответчик продала спорный объект по заниженной цене, безосновательно отклонил ссылки истца на предоставленные ею расписки о получении от ответчика частичной оплаты по договору. Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что указанные расписки истца свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобанковой С.В. – Буланая О.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апеллянта – несостоятельными.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, третье лицо Рупасова С.В. считала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. между Рупасовым С.В., действовавшим по доверенности от имени Белозубовой Л.Н. (продавец), и Лобанковой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – магазина «Автозапчасти» с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>.

Стороны договорились, что указанный магазин продается за <данные изъяты> руб., которые оплачиваются при подписании договора (п. 3 договора).

Право собственности на спорный объект недвижимости за Лобанковой С.В. было зарегистрировано 05 марта 2015 г.

Впоследствии Лобанкова С.В. продала данный магазин покупателям Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18. по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 г.

Утверждая, что фактически Лобанкова С.В. выплатила истцу по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 г. лишь 520 000 руб., чем допустила существенное нарушение условий данного договора, Белозубова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи магазина от 27 февраля 2015 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости проданного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Белозубовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, ответчик полностью произвела оплату по спорному договору при его подписании. Кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что Лобанкова С.В. полностью рассчиталась с истцом при заключении договора купли-продажи.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на п. 3 договора купли-продажи от 27 февраля 2015 г., в котором указано, что магазин продается за <данные изъяты> руб., которые оплачиваются при подписании договора.

Между тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в апелляционной жалобе обоснованно указано, что из буквального толкования п. 3 спорного договора усматривается, что стороны договорились об осуществлении оплаты при подписании договора, но не следует, что такая оплата фактически состоялась.

Таким образом, сам по себе договор, содержащий такое условие, без указания на свершившийся факт передачи денежных средств, не может быть признан документом, в достаточной мере подтверждающим то обстоятельство, что расчет между покупателем и продавцом действительно имел место. При этом каких-либо иных доказательств, в том числе подписанных сторонами документов, указывающих на получение истцом от ответчика полной оплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, ошибочность данного вывода суда не означает необходимости отмены состоявшегося по делу решения об отказе в иске Белозубовой Л.Н., поскольку другим самостоятельным основанием для такого отказа послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Как указал суд в обжалуемом решении, в отношении требования о расторжении договора по мотиву его существенного нарушения другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) действует установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в рассматриваемом случае с даты подписания договора (27 февраля 2015 г., когда истец, согласно ее утверждению, не получила предусмотренной договором полной оплаты). Данный вывод суда апеллянтом не оспорен.

Соответственно, поскольку иск Белозубовой Л.Н. был предъявлен в суд лишь 11 февраля 2019 г., данный срок пропущен истцом, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно послужило самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на получение от Лобанковой С.В. (через доверенное лицо последней – Ф.И.О.1 частичной оплаты по договору купли-продажи в общей сумме 520 000 руб., свидетельствующее о совершении ответчиком действий по признанию долга, не могут быть признаны состоятельными и были верно отклонены судом первой инстанции.

Так, в деле имеются указанные расписки Белозубовой Л.Н.: от 01 ноября 2015 г. на сумму 75 000 руб., от 12 марта 2016 г. на сумму 100 000 руб., от 08 октября 2016 г. на сумму 100 000 руб., от 22 февраля 2017 г. на сумму 90 000 руб., от 17 сентября 2017 г. на сумму 75 000 руб., от 27 января 2018 г. на сумму 80 000 руб.

Однако Лобанкова С.В. в ходе разбирательства дела отрицала действительность этих расписок и обстоятельства передачи по ним ее денежных средств истцу.

При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения полностью или в части выдается кредитором должнику.

Следовательно, расписки продавца Белозубовой Л.Н. о частичном получении от покупателя Лобанковой С.В. оплаты по договору купли-продажи должны были выдаваться истцом ответчику и находиться у Лобанковой С.В.

Между тем, в рассматриваемом случае названные расписки Белозубовой Л.Н. были представлены суду самой же кредитором Белозубовой Л.Н., что по существу опровергает факт их выдачи кредитором должнику при реальном получении исполнения и не может служить подтверждением такого исполнения, отрицаемого должником.

Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что данные расписки подписаны только Белозубовой Л.Н., каких-либо подписей со стороны должника либо отметок о получении их должником в расписках не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой этих расписок, составленных Белозубовой Л.Н. в одностороннем порядке и представленных ею же суду.

Утверждения стороны истца о том, что названные расписки Белозубова Л.Н. выдавала представителю Лобанковой С.В. – Ф.И.О.1., действовавшему по доверенности от 05 марта 2015 г. 28 АА 0598593, который фактически передавал ей денежные средства от имени покупателя, и в распоряжение истца они вновь поступили только после смерти Ф.И.О.1., не являются обоснованными. Из содержания указанной доверенности, выданной Лобанковой С.В. Ф.И.О.1 05 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 9), следует, что ответчик уполномочила Ф.И.О.1 продать принадлежащий ей спорный магазин, а не купить его у Белозубовой Л.Н., в связи с чем у Ф.И.О.1 отсутствовали подтвержденные материалами дела полномочия осуществлять от имени Лобанковой С.В. расчет с Белозубовой Л.Н. по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Белогорского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозубовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: