Решение по делу № 33-8089/2020 от 05.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-80892020     Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело № 2-7084/2019, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Налимова Дмитрия Александровича, Налимовой Марине Олеговне на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к Налимовой Марине Олеговне, Налимову Дмитрию Александровичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - Образцовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», являющееся управляющей компанией, обратилось в суд с иском к Налимовой М.О., Налимову Д.А. об обязании привести в первоначальное состояние фасад дома <...> путем демонтажа дополнительного оборудования - блока системы кондиционирования квартиры № <...> с сохранением (восстановлением) первоначального состояния, ссылаясь на то, что данное дополнительное оборудование установлено в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО «Эксплуатация Главстрой-Спб» были удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность провести фасад дома <...>, <...> в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - блока системы кондиционирования квартиры № <...> с сохранением (восстановлением) первоначального состояния в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Налимова М.О., Налимов Д.А. просят его отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права    

Представитель истца ООО «Эксплуатация Главстрой-Спб» - Образцова И.А. в судебное заседание явилась, выразила согласие с решением суда и полагала, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Ответчики Налимова М.О., Налимов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично (л.д. 100).

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке. Установив факт незаконной установки кондиционера, суд возложил на ответчика обязанность по его демонтажу и по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно определил срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную гттовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защита прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 1,3,2.4.6, 5.1).

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

С учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства, при установлении размещения ответчиками на фасаде дома кондиционера в отсутствие на то разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, при отсутствие на то согласия собственников помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанного оборудования, при этом правомерно не принял во внимание ссылку на наличие задания на размещение дополнительного оборудования, поскольку годичный срок его действия истек и работы не были приняты КГА в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в добровольном порядке были произведены работы по демонтажу кондиционера, о чем было сообщено истцу, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на них таковой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается проведение ответчиками мероприятий по демонтажу дополнительного оборудования, а также не имеется документального подтверждения проведения данного вида работ и принятие их истцом.

Судом первой инстанции решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи