Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1060/2016 от 21.03.2016

Судья Волченкова Н.С.                  Дело № 33-1060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Егорова ФИО15 к Аксененковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аксененковой ФИО17 на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорова ФИО18 к Аксененковой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксененковой ФИО20 в пользу Егорова ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак к <...> rus в размере <...>, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований Егорову ФИО22, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителей ответчика Аксёненковой В.И. по доверенности Гусевой Е.В. и Аксёненкова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Егорова Д.В. и его представителя Шмелёвой Л.А., а также третьего лица Егоровой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Егоров Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Аксёненкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате произошедшего <дата> в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автопогрузчика «<...>» под управлением ФИО7 и принадлежавшего Аксёненкову Д.С., и принадлежащего ему автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...> находившегося под управлением его супруги ФИО9, его автомобилю «<...>» были причинены значительные механические повреждения и скрытые дефекты.

В отношении ФИО7 по факту ДТП было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного <...>.

В связи с тем, что у самоходного механизма автопогрузчика «<...>» не было государственного регистрационного знака и ответственность его владельца по договору ОСАГО не была застрахована, страховой компанией <...>» (в которой была застрахована ответственность истца) в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков <...>

По тем основаниям, что произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, оплату за производство оценки – <...> и оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником самоходного механизма автопогрузчика «<...>» является Аксененкова В.И.

В связи с чем, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Аксененкова В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аксененкова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передала по своей воле право владения и пользования погрузчиком ФИО7, в силу чего именно последний, как законный владелец, должен нести ответственность в рамках спорных правоотношений.

Ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушившая требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: перед началом обгона она не убедилась, что встречная полоса свободна для движения, и она не создаст помех другим участникам движения.

Не согласна с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> rus, принадлежащего на праве собственности Егорову Д.В. и находившегося под управлением ФИО10, и самоходного механизма автопогрузчика «<...>», без государственного регистрационного номера, принадлежащего Аксененковой В.И. и находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО7 управлял самоходным механизмом автопогрузчиком «<...>», не имея права управления им, гражданская ответственность владельца автопогрузчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возбужденное в отношении ФИО7 по факту рассматриваемого ДТП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного <...>.

Страховая компания <...>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Егорова Д.В., в выплате страхового возмещения последнему отказала ввиду того, что гражданская ответственность владельца автопогрузчика не застрахована по договору ОСАГО (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению ИП ФИО8, к которому обратился истец с целью определения размера ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (без учета износа) составляет <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля «<...>» - <...>, стоимость годных остатков <...>

На момент разрешения спора автомобиль истцом был продан.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась вина ФИО7 в совершении ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой до столкновения автомобиль «<...>» осуществлял обгон нескольких транспортных средств («колонны» автомобилей), в свою очередь автопогрузчик «<...>», двигаясь изначально в попутном направлении, начал осуществлять поворот налево.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в свою очередь, водитель автопогрузчика «<...>», без государственного номера ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

При этом эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «<...>», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 11.2 ПДД РФ, а с целью предотвращения ДТП она должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля «<...>» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и следовательно в её действиях также не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В то время как в действиях водителя автопогрузчика «<...>», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автопогрузчика ФИО7

Установив, что ФИО7 не имеет права на управление автопогрузчиком, суд пришел к выводу, что законным владельцем автопогрузчика по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является Аксененкова В.И. и именно последняя является ответственной за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Автопогрузчик является самоходной машиной и источником повышенной опасности.

ФИО7, управляя автопогрузчиком, не имел документа, подтверждающего наличие права на управление самоходными машинами, тогда как в силу п. 1 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807 к управлению самоходными машинами допускаются граждане, сдавшие теоретические и (или) практический экзамены в порядке, установленном Правилами, указанными в п. 1, и настоящей Инструкцией. Допуск к управлению самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.

Таким образом, Аксененкова В.И., являясь собственником автопогрузчика, допустила ФИО7, зная об отсутствии у него документов на право управления им (указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксененковой В.И. – ФИО11) к управлению автопогрузчиком. Поэтому, независимо от факта передачи погрузчика ФИО7, при отсутствии у него права управления им, нельзя признать последнего владельцем автопогрузчика на законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся его собственник Аксененкова В.И., оснований для освобождения которой от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Аксененковой В.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятелен и не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автопогрузчика «<...>» ФИО7 и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, было достоверно установлено заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, сводятся к иному толкованию норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксененковой ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи