Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-480/2013 ~ М-475/2013 от 14.08.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское                                

Красноярского края                     07 октября 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Халевинской Любови Ипполитовны к Халевинскому Сергею Григорьевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Халевинская Л.И. обратилась в суд с иском к Халевинскому С.Г. в котором просит:

- установить факт принятия ФИО2 наследственного имущества ФИО3, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

- признать за ней, Халевинской Любовью Ипполитовной, право собственности, в порядке наследования, на № долю земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №.

Истец Халевинская Л.И. свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти мужа она истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариус ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> следовательно, истец приняла наследство наследодателя ФИО2

Поскольку истец Халевинская Л.И. приняла наследство после смерти ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, она полагает, что приняла и все остальное наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

У мужа истицы ФИО2 была мама – ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ей принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 15000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. У ФИО3 было четверо детей, две дочери и два сына, в том числе и муж истца. Незадолго до смерти матери мужа Халевинской Л.И. в связи с болезнью ФИО8 была установлена первая группа инвалидности. При жизни матери мужа Халевинской Л.И., они с мужем каждую неделю приезжали к ФИО3 и помогали ей по хозяйству. После смерти матери, дочери ФИО3 от вступления в наследство отказались, а поскольку муж истца ФИО8 в виду своей болезни не смог придти к нотариусу, истец и ответчик решили оформить наследство на ответчика, а затем Халевинский С.Г. отпишет половину наследства мужу истца. На протяжении всего времени она (истец) обрабатывала земельный участок, принимала меры к его сохранности и продолжала это делать и после смерти своего мужа ФИО2, ответчик в свою очередь обработкой земли не занимался.

В 2013 году истец обратилась к ответчику с просьбой оформить на нее половину спорного земельного участка. Однако ответчик Халевинский С.Г. сказал истцу, что она никто и никакого отношения к земельному участку не имеет.

Истец полагает, что ее муж принял наследство после смерти его матери ФИО3

А с учетом двух наследников, мужа истца и ответчика, принявших наследство в виде № доли земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и поскольку она (истец) приняла наследство после смерти мужа в виде доли в квартире, она приняла наследство и в виде № доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Халевинская Л.И. и ответчик Халевинский С.Г., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явились.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> копеек. Данная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░