Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17897/2017 от 20.10.2017

1

Судья Бехтерова Н.В. материал №10-17897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  30 октября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова С.Е. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба адвоката Перова С.Е., действующего в интересах Матюшина С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, однако полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перов С.Е., действующий в интересах Матюшина С.А., обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Воробей С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от дата жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы. Ссылаясь на текст постановления, отмечает, что оснований для возвращения жалобы не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, судья сослался на то, что предмет судебной проверки отсутствует.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для возвращения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судья, принимая решение о возвращении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, в постановлении не указал какие недостатки необходимо заявителю устранить, что является препятствием для её рассмотрения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя в суд первой инстанции для принятия решения строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя адвоката Перова С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым жалоба адвоката Перова С.Е., действующего в интересах Матюшина С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя Перова С.Е. удовлетворить частично.

Судья: