Решение по делу № 33-432/2020 от 27.05.2020

Судья ФИО3                                                                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО10

судей    ФИО12, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО4

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от    ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 820 000 (семнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и штрафа 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «Порше Панамера» с государственным регистрационным знаком № на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В период действия договора добровольного страхования АА № застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД России по району        Орехово-Борисово <адрес> на основании постановления о производстве обыска (выемки) произведена выемка у ФИО7 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и двух ключей «Порше Панамера» с государственным регистрационным знаком №, которые с указанного времени находятся в СО МВД России по району Орехово-Борисово <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД России по району Орехово-Борисово <адрес> по факту похищения неустановленным транспортного средства «Порше Панамера» с государственным регистрационным знаком Т333ЕЕ199 возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив следующие документы:

- заявление о хищении транспортного средства;

- подлинники страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии;

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия талона-уведомления об обращении в полицию по поводу угона транспортного средства;

- копия паспорта транспортного средства;

- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

- реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поданы заверенные копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о производстве обыска, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление об абандоне, в котором собственник отказывается от прав на застрахованное транспортное средство «Порше Панамера» с государственным регистрационным знаком Т333ЕЕ199 и требует выплаты всей страховой суммы по договору страхования АА №.

Таким образом, Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты> представлены все необходимые документы, указанные в статье 61 Правил страхования, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подана досудебная претензия, на которую получен ответ от               ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления следующих документов:

- не позднее 10 дней с момента ее оформления справка свободной формы органов МВД Российской Федерации, обязательными реквизитами которой должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника с расшифровкой ФИО и должности, печать органа, о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела;

- постановление следователя о приобщении изъятых ключей и (или) документов транспортного средства к материалам уголовного дела;

- письмо с обязательством страхователя, в случае обнаружения транспортного средства, в течение 2 недель с момента обнаружения транспортного средства, вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в органах ГАИ (ГИБДД) (если оно было ранее снято с такого учета в связи с хищением), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации транспортного средства суммы страховщику.

С таким ответом на претензию истец не согласен по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлена заверенная копия постановления о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлена заверенная копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление об абандоне, в котором указано, что собственник отказывается от прав на застрахованное транспортное средство «Порше Панамера» с государственным регистрационным знаком № и требует выплаты всей страховой суммы по договору страхования АА №.

Кроме того, если страховая компания все-таки считает, что ей не предоставлены какие-то документы, то во-первых, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации необходимые документы, а во-вторых, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» вправе принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в Правилах страхования документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Более того, в последнем абзаце статьи 61 Правил страхования указано, что по решению страховщика перечень документов, приведенный в настоящем пункте, может быть сокращен, если это не влияет на оценку риска, факт наступления страхового случая, а также определение размера ущерба и получателя страхового возмещения.

Офис Страхового публичного акционерного общества в Чеченской Республике находится по адресу: <адрес>, бульвар Дудаева,1В, что является юрисдикцией Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил ФИО7 право требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» по страховому убытку            №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил по адресу ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о заключении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» по страховому убытку №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, неустойки в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей и штрафа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> - ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о слушании дела, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям закона.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наступившее событие является страховым случаем, поскольку обратившийся с заявлением в страховую компанию ФИО7 в нарушение положений статьи 61 Правил страхования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> не предоставил страховщику необходимый пакет документов, который он был обязан передать при хищении или угоне застрахованного транспортного средства.

Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты> обратился ФИО7, тогда как согласно договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9, а не ФИО7

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» поступило заявление ФИО8СЧ. об абандоне, в котором он отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и требовании выплаты страховой суммы по договору страхования, но при этом полагает, что передача похищенного автомобиля до момента его обнаружения невозможна ввиду фактического отсутствия предмета отчуждения.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ключи от транспортного средства «Порше Панамера» на момент обращения ФИО7 к страховщику находились в СО ОВД России по району Орехово-Борисово <адрес>, поскольку согласно постановления обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа от зажигания не признаны и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Считает, что судом не была установлена действительная стоимость транспортного средства на момент угона, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела материальный ущерб, причиненный угоном составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» критически относится к доводу истца о том, что непредставление страхователем комплекта ключей не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, поскольку ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства к материалам уголовного дела не приобщались, а потому рассматриваемый случай не является страховым. Следовательно, обязанность по оплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Полагает, что судом проигнорированы положения статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым размер взыскиваемой неустойки рассчитывается исходя из цены услуги, а именно из уплаченной потребителем страховой премии при заключении им договора страхования. В данном случае страховая премия составляет 79 971 рубль, следовательно, размер пени при удовлетворении требований истца, не может превышать указанную сумму.

Считает, что штраф не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия нарушения им прав истца.

Судом первой инстанции не учтено, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено ввиду его отсутствия в судебных заседаниях

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать, оставив обжалуемое решение суда без изменения.

Установив, что настоящий спор разрешен и обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявку суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, заявила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском, но применяется только в том случае, когда дело подсудно нескольким судам.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2 страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества не является.

В договоре добровольного страхования, из которого вытекает настоящий иск, место его исполнения не указано.

Кроме того, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств наличия договорных отношений с филиалом Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в городе <данные изъяты>

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо досудебной претензией в филиал Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в городе <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> принят и разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий:    ФИО10

Судьи:    ФИО12, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО12