Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 по делу № 33-21524/2014 от 10.06.2014

 Судья Кузнецова Е.А.                                                            Гр. д. № 33-21524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Торосяна Х.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Керимова Ш Г оглы страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Керимова ШГ - отказать. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере * рублей * копейки,

УСТАНОВИЛА:

Керимов Ш.Г. оглы обратился в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.11.2012 года на пр-те Вернадского, д. 87 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак *, под его управлением, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак * под управлением Торосяна Х.Г. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с признанием его виновным в ДТП он обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы, постановлением которого от 03.06.2013г., вступившего в закону силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; судом было установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие действий водителя Торосяна Х.Г., нарушившего п.п. 8.6 ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию, где был застрахован по полису ОСАГО, однако 24.07.2013 года получил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая оценка», на проведение осмотра транспортного средства им была направлена телеграмма, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта * рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, понесенные судебные расходы за составление отчета * рублей, юридические услуги * рублей, оформление доверенности * рублей и отправку телеграммы в размере * рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Торосян Х.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Торосян Х.Г.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванян Н.С., представителя третьего лица Галенко Г.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Торосян Х.Г. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещена о дате судебного заседания, назначенного на 5 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что Торосян Х.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 5 марта 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

По делу установлено, что 03.11.2012 года на пр-те Вернадского, д.87 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак *, под управлением Керимова Ш.Г. оглы и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак *, принадлежащего Гдагдасарян В.К., под управлением Торосяна Х.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан истец.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, истцом была подана жалоба.

Согласно постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2013г., вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, судом было установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие действий водителя Торосяна Х.Г., нарушившего п.п. 8.6 ПДД РФ.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

24 июля 2013 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих вину страхователя в нарушении ПДД РФ.

14.02.2014 г. истец повторно представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и вступившее в законную силу постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для осмотра поврежденного транспортного средства и определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля.

Осмотр был назначен на 13.09.2013г., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку виновным в ДТП является Торосян Х.Г., в связи с чем ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и Торосяном Х.Г. Размер причиненного ущерба в размере * рублей подтверждается заключением ООО «Независимая оценка» № 090913023М от 13.09.2013г., не доверять которому у суда не было оснований.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвел страховую выплату, суд правильно взыскал неустойку в пользу истца за период с 24 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года за 150 дней в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме * рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Также суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме *рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах в сумме *рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако, подлежащий взысканию штраф составит сумму * рублей * копеек *

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 56 БК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3654 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе, а также в заседании судебной коллегии третье лицо Торосян Х.Г. ссылается на то, что отсутствует его вина в ДТП, а виновным является истец.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В заседании судебной коллегии было исследовано административное дело, по которому было вынесено постановление Хамовническим районным судом г. Москвы от 03.06.2013г.

Из указанного постановления следует, что водитель Керимов Ш.Г. следовал по проспекту Вернадского в сторону центра по правой полосе, параллельно по левой полосе двигался водитель Торосян Х.Г. На пересечении с улицей Лобачевского Торосян Х.Г. совершил резкий поворот из второго ряда справа проспекта Вернадского на ул. Лобачевского, но не вписался в поворот и остановился перед разделительной полосой. Керимов Ш.Г. применил экстренное торможение, но избежать столкновение не смог. Исследовав все обстоятельства, Хамовнический суд г. Москвы пришел к выводу о том, что аварийная ситуация на дороге возникла вследствие действий Торосяна Х.Г., который не имел право совершать поворот на ул. Лобачевского, а должен был продолжать движение по проспекту Вернадского в сторону центра. В действиях водителя Торосяна Х.Г. имеется нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Керимов Ш.Г.о., двигаясь в правом ряду в сторону центра, мог повернуть направо на ул. Лобачевского, так и продолжить движение вперед по проспекту Вернадского в сторону центра, что он и сделал.

В апелляционной жалобе Торосян Х.Г. ссылается на то, что данное постановление суда не имеет для него преюдициального значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

Данный довод является правильным, однако, данное постановление в с силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Судебная коллегия, исследовав материалы об административном правонарушении, соглашается с выводом Хамовнического районного суда г. Москвы, который исследовал все обстоятельства ДТП и дал ему надлежащую оценку.

Ссылка третьего лица Торосяна Х.Г. на то обстоятельство, что истец нарушил Правила дорожного движения так как двигался в прямом направлении по полосе,  предназначенной для движения общественного транспорта, не может служить основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности Торосяна Х.Г., поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ нарушение правил дорожного движения должно находиться в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Между тем, именно действия третьего лица, как было указано выше, а не истца, привели к последствиям в виде причинения ущерба.

Кроме того, приказ Департамента транспорта и развития Правительства Москвы о введении в эксплуатацию выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств на проспекте Вернадского был издан 1.11.2012 г., а ДТП произошло 3.11.2012 г. При этом доказательств тому, что данный приказ был своевременно исполнен и на проспекте Вернадского 3.11.2012 г. появились соответствующие знаки и разметка на дороге, не имеется. На запрос Хамовнического суда г. Москвы ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» направило противоречивые схемы движения: на одной на перекрестке проспекта Вернадского с ул. Лобачевского с правой крайней полосы разрешен только поворот направо, а на другой возможен как поворот направо, так и проезд прямо.

К апелляционной жалобе Торосян Х.Г. приложил копию экспертного заключения ООО «Авто-Ассистанс», которое, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством по делу, поскольку вывод специалиста о вине в ДТП истца носит предположительный характер.

Таким образом, в связи с нарушением процессуального закона решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░ *░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ * ░░░░░ *░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ *░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5