Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45629/2016 от 17.11.2016

Судья Мрыхина О.В. Дело № 33-45629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Тепличная» по доверенности Архиповой Н.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пахалкова В.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» обратилось в суд с иском к ответчику Пахалкову В.А. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что дом №***находится на обслуживании ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК». Ответчик Пахалков В.А. является собственником квартиры № ***, расположенной в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С мая 2008 года ответчиком не оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК», действующий на основании доверенности Китаев С.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пахалков В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, также извещался по месту фактического проживания, возражений по иску не представил.

Третье лицо ТСЖ «Тепличная» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «Тепличная» по доверенности Архипова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пахалкова В.А., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ТСЖ «Тепличная», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку третье лицо ТСЖ «Тепличная» не было извещено о рассмотрении дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

22.11.2016 года в связи с изложенными обстоятельствами вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Пахалков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов №***, дома №*** от 30.09.2004 года создано ТСЖ «Тепличная».

28 11.2005 года ТСЖ «Тепличная» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

01.12.2005 года между ТСЖ «Тепличная» и ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ТСЖ «Тепличная» (заказчик) поручает, а ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» (исполнитель) обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых домов №*** и №***.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вывоз ТБО).

16.12.2005 года между Пахалковым В.А. и ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» заключен договор №*** на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома №***.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» обязуется оказать, а Пахалков В.А. принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» обязуется оказать услуги по адресу: ***.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя ответчика ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» открыт лицевой счет №***.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не производит оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации, в результате чего за период с 11.05.2008 года по 28.02.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб.

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Пахалкова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указал представитель ТСЖ «Тепличная» в апелляционной жалобе и следует из представленного уведомления от 30.11.2013 года, заказчик отказался от пролонгации договора от 01.12.2005 года на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах, когда по условиям договора исполнитель (истец) оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений, заказчик (ТСЖ «Тепличная») уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги, при этом заказчик отказался от договора, в том числе от услуг исполнителя по сбору оплаты коммунальных платежей, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» к Пахалкову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольский ДСК» к Пахалкову В.А. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.05.2008 года по 28.02.2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: