Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20851/2014 от 16.09.2014

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-20851/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы Кореновского городского поселения гр.П.., представителя Колесниковой И.В. по доверенности гр.К. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло около жилых домов №№ 135-137 по ул. <...>. Факт попадания автомобиля истца в яму – выбоину подтверждается справкой от 10 сентября 2013 года, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП при помощи эвакуационного транспорта. В ходе обследования места ДТП было установлено, что яма-выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет размеры, значительно превышающие предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы» размеры. По факту допущенного правонарушения за ненадлежащее техническое содержание и ремонт дорожного полотна, приведшее к указанному выше ДТП, а равно значительному повреждению автомобиля, виновное должностное лицо администрации Кореновского городского поселения Кореновского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Незаконными действиями (бездействием) администрации и ее должностных лиц, а равно ввиду ненадлежащего технического содержания и ремонта участка дороги автомобилю истца марки «<...>» причинены значительные механические повреждения. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составила <...> рублей, УТС – <...> рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное заявление с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности гр.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года исковые требования Колесниковой И.В. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...>, УТС в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе глава Кореновского городского поселения гр.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Колесниковой И.В., поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, а размер причиненного ущерба не установлен достоверно.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой И.В. по доверенности гр.К. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и дополнительно судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Колесниковой И.В. по доверенности гр.К., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы и не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности гр.О.., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы администрации Кореновского городского поселения, и не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца Колесниковой И.В. по доверенности гр.К.., просившего об изменении решения суда, а также представителя администрации Кореновского городского поселения по доверенности гр.О., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года в <...> около жилых домов №№ 135-137 произошло ДТП – наезд на препятствие (яма).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения.

Факт попадания автомобиля истца в яму – выбоину подтверждается справкой от 10 сентября 2013 года, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району.

Автомобиль был эвакуирован с места ДТП при помощи эвакуационного транспорта.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что яма-выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет размеры, значительно превышающие предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы» размеры.

По факту допущенного правонарушения за ненадлежащее техническое содержание и ремонт дорожного полотна, приведшее к указанному выше ДТП, а равно значительному повреждению автомобиля, виновное должностное лицо администрации Кореновского городского поселения Кореновского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно посчитал доказанным то обстоятельство, что незаконными действиями (бездействием) администрации Кореновского городского поселения и ее должностных лиц, а равно ввиду ненадлежащего технического содержания и ремонта участка дороги по ул. <...> автомобилю истца марки «<...>» причинены значительные механические повреждения, а истцу как собственнику – существенный материальный вред.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой И.В. в части компенсации имущественного ущерба и УТС в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не был достоверно установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой с достоверностью свидетельствуют о наличии механических повреждений у автомобиля истца, а также рассчитан материальный ущерб, сумма которого не была оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, заключение товароведческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказывания, не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований о причиненных ему физических и нравственных страданиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: