Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2019 ~ М-1296/2019 от 17.04.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Фоминой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ТИ обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 года истцом по договору уступки права требования была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Строительная компания «Этажи»». При проведении исследования квартиры, было установлено наличие дефектов отделочных покрытий стен, пола, потолка, окон. В жилом помещении, кухне, коридоре обнаружены неровности стен, пола, потолка, в помещении санузла на поверхности потолка имеются разводы, отслоения покрасочного и шпаклевочного слоев, трещины, окна имеют сверхнормативные отклонения. Согласно заключению, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 112.685 руб. 42 коп. 23.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, в десятидневный срок претензия удовлетворена не была.

Просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков сумму 124.685 руб. 42 коп, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Истец ТИ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ЕВ

Представитель истца ЕВ /полномочия подтверждены/ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи»» НВ в судебном заседании признала исковые требования частично, в сумме размера устранения выявленных недостатков судебной строительно-технической экспертизой - 39.986 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа. Возражала в удовлетворении суммы расходов по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12.000 руб., т.к. расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также возражала в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., указав, что требование ничем не обосновано и чрезмерно завышено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-ДА», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2018 г., между ДИ и ТИ заключен договор уступки прав (цессии) предметом договора выступили права требования предоставления в собственность квартиры, по договору участия в долевом строительстве № Э 1-396 от 12.07.2018 г., со строительным адресом: <адрес>. Цена договора составила 2.060.000 руб. Застройщиком выступил ООО «СК «Этажи»».

31.01.2019 г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения на основании договора уступки права требования от 24.09.2018г., в соответствии с которым ООО «СК «Этажи»» передал в собственность ТИ <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 41,43 кв.м.

Генеральным подрядчиком при строительстве квартиры, как следует из договора № УСК-160/1от 19.10.2015г. - АО «УСК «Новый город»». Подрядчиком по договору №УСК-113 от 13.06.2017г. - ООО «Дун ДА». Подрядчиком по договору № УСК -187 от 12.09.2017г. - АО «УСК «Новый город»». Подрядчиком по договору№УСК-140 от 28.06.2017г. - ООО ПК «Современные окна». Подрядчиком по договору№УСК-18 от 01.02.2018г. - ООО «Красноярочка».

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим 23.03.2019 г. она обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, на что не было получено ответа.

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ИП ММ по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов согласно заключению, локальному сметному расчету оценена в размере 112.685 руб. 42 коп, а стоимость самой экспертизы составила 12.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» представлено заключение эксперта № 512/07 от 22.08.2019 г, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39.986 руб. 40 коп.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» ООО «СК «Этажи», с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 39.986. руб. 40 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10.000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ТИ в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 22.493 руб. 20 коп. ((39.986,40 руб.+ 5.000 руб)/2).

Для восстановления нарушенных прав истец ТИ была вынуждена обратиться к специалисту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ИП ММ от 20.03.2019, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ИП ММ от 20.03.2019 на жилое помещение, общей площадью 41.1 кв.м., завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с этим указанные расходы истца ТИ подлежат снижению до 4000 рублей.

Судебная строительная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, ее стоимость согласно счету составила 40.404 рублей, которая ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением №789 от 19.11.2019г. с назначением: «Платные услуги в области стандартизации и метрологии, экспертиза в рамках дела №2-2522/2019 по иску ТИ»

Таким образом, в связи с этим суд не находит оснований, согласно ст. 96 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ООО «СК «Этажи»» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Этажи»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.699 руб.59 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу ТИ:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 39.986 рублей 40 коп,

судебные расходы на оплату исследования в размере 4.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 22.493 руб. 20 коп,

а всего 71.479 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.699 рублей 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова