Решение по делу № 2-298/2015 (2-5100/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-298/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., представителя АО «Страховая группа МСК» Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Туркина А.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Туркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика:

- 120000 рублей - сумму страхового возмещения по договору ОСАГО;

- 277836 рублей 21 копейку - сумму страхового возмещения по договору ДСАГО;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 6300 рублей – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика

- 500 рублей – расходы на изготовление копии отчета об оценке;

- 1000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса;

- неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки выплаты начиная с 13.04.2014 года и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО по событию ДТП от 08.02.2014 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика:

-страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 157 289 рублей 90 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

-пени в размере 11800 рублей;

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6300 рублей;

-расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей;
-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на иск возражал, считает, что свои обязательства по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО ответчик перед истцом исполнил в полном объеме. По договору ОСАГО истцу было перечислено 120000 рублей, по договору ДОСАГО было перечислено 111 839 рублей 02 копейки. Указанные суммы были перечислены истцу в соответствии с заключением судебного эксперта Г.А.Е., согласно результатам которой была зафиксирована полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца марки Пежо 308 на момент ДТП была определена экспертом Г.А.Е. в размере 338 000 рублей, стоимость годных остатков 137 000 рублей. Истцу была выплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АвтокобиПлюс» З.А.А., считает не объективными. Полагает, что данный эксперт в своем заключении не правильно определил ущерб, причиненный истцу, неправильно рассчитал рыночную стоимость поврежденного автомобиля Пежо 308, поскольку не учел изменение цен с учетом колебания курса валют. Необоснованно при проведении оценки применил доходный подход, тогда как нужно было использовать затратный и сравнительный подходы, последний из которых является наиболее приоритетным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 февраля 2014 года в г. Иваново на пересечении ул. Я. Гарелина и пер. 2 Северный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо 308, г/н №, под управлением Б.А.М., и Форд Фиеста, г/н №, под управлением С.А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

В отношении Б.А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 12). Постановлением 37 КК 912134 от 09.02.2014 года С.А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.В. при управлении автомобилем Форд Фиеста, г/н №, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ССС № 0668552426 (л.д. 8), а также дополнительно в той же страховой компании по полису ДСАГО АТС/5104 № 014273896 от 11.11.2013 года (л.д. 9).

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП С.А.В. № 095-02/14 от 17.02.2014 года, выполненного по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС истца Пежо 308, г/н №, с учетом износа составляет 397836 рублей 21 копейка (л.д. 15-33).

13 марта 2014 года истец обратился в ООО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив страховщику также отчет об оценке (л.д. 10, 35).

Вместе с тем страховое возмещение в установленные законом сроки потерпевшему выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.А.Е.

Согласно заключению эксперта № 895 от 24.08.2014 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 338000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377102 рубля 34 копейки; стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 137000 рублей (л.д. 60-85).

Согласно платежному поручению №000659 от 11.07.2014 года на сумму 111839 рублей 02 копейки и платежному поручению №000600 от 11.07.2014 г. на сумму 120000 рублей АО «Страховая группа МСК» произвела истцу страховую выплату в общей сложности 231839 рублей 02 копейки (том 1, л.д. 97,98).

Будучи несогласным с выводами судебного эксперта Г.А.Е., по ходатайству истца, после допроса данного эксперта по существу проведенной им экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «АвтокомбиПлюс» З.А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтокомбиПлюс» №093-0115 от 28 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 308, г/н №, с учетом износа составила 389128 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 08.02.2014 г. составила 435096 рублей (том 2 л.д. 13,19). То есть, согласно заключению ООО «АвтокомбиПлюс» тотальная гибель автомобиля Пежо 308, г/н № не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» представителем ответчика не оспаривалась, вместе с тем, как уже указывалось выше, им оспаривалась рыночная стоимость ТС истца, установленная данным экспертом.

После допроса в судебном заседании эксперта З.А.А. по методике расчета рыночной стоимости автомобиля Пежо 308, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП (том 2 л.д. 44-47), эксперт с учетом замечаний сделанных представителем ответчика, представил суду уточненный расчет, согласно которому рыночная стоимость ТС истца, рассчитанная сравнительным подходом составила 424779 рублей (том 2, л.д. 68).

Разница в рыночной стоимости автомобиля Пежо 308, установленная экспертом Г.А.Е. и экспертом З.А.А. составила 86 779 рублей (424779-338000=86779).

В данном случае, при разрешении спора, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтокомбиПлюс», поскольку судебный эксперт З.А.А. обосновал свои выводы в своем экспертном заключении, уточнил их с учетом сделанных замечаний представителем ответчика.

В тоже время эксперт Г.А.Е., будучи допрошенным в судебном заседании по поводу сделанных им выводов относительно рыночной стоимости ТС истца, не смог дать мотивированные ответы на поставленные представителями сторон и суда вопросы, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту (том 1 л.д. 167-169).

В связи с тем, что истцу согласно платежному поручению № 000600 от 11.07.2014 на сумму 120000 рублей и № 000659 от 11.07.2014 года на сумму 111839 рублей 02 копейки ОАО «Страховая группа МСК» частично произвела страховую выплату в размере 231839 рублей 02 копейки, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Таким образом недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 157289 рублей 90 копеек (389128,92-231839,02=1157289,90), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки. Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 11880 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку сами фактом нарушения своих обязательств перед истцом в неоспариваемой части, последнему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение истцу по договору ДОСАГО было выплачено 11 июля 2014 года.

О том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по доплате суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 157289 рублей 90 копеек, было установлено только экспертным путем, причем посредством двух судебных экспертиз
(экспертного заключения Г.А.Е., и экспертного заключении З.А.А. с дополнениями) в ходе рассмотрения дела. Соответственно обязанность по исполнению данного обязательства возникла у истца с момента вынесения судебного акта, то есть, с 30 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № 238581 от 25.02.2014 года Туркин А.В. уплатил ИП С.А.В. 6300 рублей за отчет об оценке № 092-02/14 (том 1, л.д. 34).

В соответствии с квитанцией № 241320 от 28.05.2014 года Туркин А.В. уплатил ИП С.А.В. 500 рублей за изготовление копии отчета об оценке № 092-02/14 (том 1, л.д. 14).

Согласно справке нотариуса П.И.Г. от 21.01.2014 года Туркин А.В. уплатил по тарифам за удостоверение доверенности 1000 рублей (том 1, л.д. 37). Копия доверенности 37 АА 0512767 от 21.01.2014 года представлена в материалы дела (том 1, л.д. 38).

Согласно Квитанции №043691 истец произвел оплату экспертизы ООО «АвтокомбиПлюс» в размере 10000 рублей (том 2, л.д.34).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере – 15000 рублей.

Так, 22 мая 2014 года между Туркиным А.В. и Егоровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 15000 рублей (л.д. 36).

Согласно представленной в материалы дела расписке Егорова А.А. 22 мая 2014 года получила от Туркина А.В. денежные средства в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 36 оборотная сторона).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Туркина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 345рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Туркина А.В.:

- страховое возмещение в размере 157289 рублей 90 копеек;

- неустойку в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6300 рублей;

- расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4345 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2015 года.