Решение по делу № 2-156/2017 (2-7657/2016;) ~ М-6964/2016 от 04.10.2016

Дело 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием истца Давлятшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшиной ФИО8 к ООО «Транспорт», Гришаеву ФИО9, ООО «ДВ-Кондитер» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлятшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт» о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> водитель Гришаев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак №, который находился на проезжей части в связи с оформлением ДТП, при этом место ДТП было огорожено конусами со светоотражающими элементами. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № отбросило на патрульный автомобиль <данные изъяты> гос. знак № В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № Давлятшина Т.В. получила телесные повреждения, в связи, с чем была доставлена в <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Транспорт», в момент ДТП автомобилем управлял Гришаев П.Н., который являлся работником данного организации.

Давлятшина Т.В. просит взыскать с ООО «Транспорт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по доверенности в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Гришаев П.Н., ООО «ДВ-Кондитер».

В судебном заседании истец Давлятшина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Гришаев П.Н. не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транспорт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, по известному суду адресу, ранее представитель ответчика ФИО10 против заявленных требований возражал, пояснив, что Гришаев П.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», между сторонами был заключен граждан-правовой договор на оказание услуг со стороны Гришаева П.Н., по условиям которого транспортное средство Гришаев П.Н. должен был до <данные изъяты> поставить на стоянку, после <данные изъяты> пользовать он им мог только с разрешения собственника. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № хранилось на стоянке, арендованной у ООО «ДВ-Кондитер», именно ООО «ДВ-Кондитер» несет ответственность за ее сохранность.

В судебное заседание представитель ООО «ДВ-Кондитер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, по известному суду адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> водитель Гришаев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Краснореченского, в районе <адрес>. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак № который находился на проезжей части в связи с оформлением ДТП, при этом место ДТП было огорожено конусами со светоотражающими элементами. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № отбросило на патрульный автомобиль <данные изъяты> гос. знак №. В результате данного ДТП пассажир автомобиля №» гос. знак № Давлятшина Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Давлятшиной Т.В. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми, могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, Давлятшина Т.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога и хирурга по месту жительства.

Из справки травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Давлятшина Т.В. проходила лечение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Гришаев П.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги по доставке и экспедированию груза; услуги оказываются ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, кроме праздничных и выходных дней, на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. По условиям заключенного договора, Гришаев П.Н. обязался брать транспортное средство в <данные изъяты> возвращать его по адресу <адрес>, в другое время пользоваться транспортным средством запрещено (пункт 2.1.4).

Между ООО «ДВ-Кондитер» и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды, в соответствии с условиями договора арендодатель обязан – запускать и выпускать транспортные средства арендатора на территорию, указанную в п. 13 настоящего договора (в рамках настоящего договора арендодатель предоставляет право арендатору использовать земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для размещения транспортных средств в круглосуточном режиме, в порядке предусмотренном настоящим договором). Не допускается выпуск транспортных средств Арендатора с территории после <данные изъяты> в будние дни и в круглосуточном режиме в праздничные и выходные дни без письменного распоряжения Арендатора.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Гришаев П.Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за то, что совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Давлятшиной Т.В.

Представители ООО «<данные изъяты>» обратились в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что Гришаев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а также же что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> т.е. в момент ДТП он действовал или должен был действовать по заданию ООО «<данные изъяты>», связанным с перевозкой грузов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцу Давлятшиной Т.В. в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. должна быть возложена на виновника ДТП Гришаева П.Н. Оснований для привлечения к гражданского-правовой ответственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДВ-Кондитер», судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Гришаева П.Н., степень физических и нравственных страданий Давлятшиной Т.В., связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность лечения истца, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать с Гришаева П.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой довренности представителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Гришаева П.Н. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлятшиной ФИО8 удовлетворить частично.

           Взыскать с Гришаева ФИО9 в пользу Давлятшиной ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

    Взыскать с Гришаева ФИО9 в доход муниципального образования «городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                                          Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.