Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-235/2014 от 16.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2014 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Горявиной Л.А.

подсудимых и гражданских ответчиков Петрова Ю.В., Ткачева А.Ю.

защитника Миренского Д.В. представившего удостоверение № ордер №

защитника Белоусова С.М. представившего удостоверение № ордер №

защитника Фроловой В.В. представившей удостоверение № ордер №

потерпевшей и гражданского истца ФИО1

при секретаре Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Петров Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ткачев А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. и Ткачев А.Ю. группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находились в коридоре <адрес>, где встретили ранее им незнакомого ФИО2

После чего, в ходе ссоры, возникшей между указанными лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Петров Ю.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить ФИО2 множественные удары руками в область лица и другие части тела. От полученных повреждений ФИО2. упал на пол. Далее Ткачев А.Ю., также испытывая неприязненные отношения к ФИО2., присоединился к действиям Петрова Ю.В. и умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы.

Через непродолжительное время, находясь в вышеуказанном месте, Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., решили продолжить свои преступные действия, и умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, при этом относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть этим последствия, действуя совместно, группой лиц, нанесли ФИО2 еще множество ударов ногами в область головы.

В результате действий Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю., ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: разрывы парасагитальных венозных выпускников, плащевидные кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) над левым полушарием головного мозга (объем 95 мл) и над правым полушарием головного мозга (90 мл), кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибы правой лобной доли, правой затылочной доли, левых теменной и височной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) над выпуклой поверхностью левой теменной доли, над выпуклыми поверхностями левых лобной и височной долей, над полюсами правой лобной доли, на выпуклой поверхности правых височной и затылочной долями, перелом костей носа, рана в правой теменно-затылочной области, кровоподтек левой лобно-височной области с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек на лбу справа, кровоподтеки вокруг глаз переходящие на область носа, рана на фоне кровоизлияния слизистой правой щеки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лбу справа (множественные), в правой скуловой области (2), в подбородочной области справа, в проекции левой ветви нижней челюсти, у правого угла рта; кровоподтек груди справа в подключичной области, правого предплечья, на тыле левой кисти, ссадины правой лучезапястной области, тыла правой кисти (2), правой локтевой области, которые не причинили вреда здоровью ФИО2 так как не повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ТО «ОКБ №», расположенном по адресу: <адрес> от телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Петров Ю.В. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он распивал спиртное с ранее знакомым Ткачевым А.Ю. в доме <адрес>. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ года они с Ткачевым А.Ю. покинули квартиру, где выпивали, Ткачев А.Ю. остался на улице, а он направился к себе домой, в пансионат по ул. <адрес> Но домой его не пустила жена, тогда он спустился на 6 этаж пансионата, сидел в коридоре, курил. В этот момент по коридору прошел ранее ему незнакомый парень, как впоследствии оказалось, это был ФИО2 он был пьян, избит, на его лице была кровь, ссадины. Желая помочь парню, он спросил его о случившемся, тот рассказал, что только что его избили трое «дагестанцев» и забрали сотовый телефон. Потом ФИО2., сказал, что ему нужно позвонить сожительнице, так как он не может попасть домой, и попросил у него (Петрова Ю.В.) сотовый телефон. Он передал ему свой телефон марки «<данные изъяты>», разрешил позвонить, а сам вышел на улицу в туалет, при этом заметил в кабине лифта кровь на полу. Когда вернулся, ФИО2 не было. Через несколько минут ФИО2. спустился по лестнице, с верхнего этажа, подошел к двери своей комнаты и стал стучать, с ним вместе спустилась женщина, соседка с верхнего этажа. В свою очередь он подошел к ФИО2., стал требовать вернуть ему телефон обратно, но ФИО2. сказал, что у него нет телефона, и он ему ничего не давал. Разозлившись, он ударил ФИО2. два раза рукой по лицу, и один раз кулаком в область груди. От ударов ФИО2 присел на пол. Женщина стала успокаивать всех, говорила, что разбираться нужно утром на трезвую голову. Через некоторое время в коридор зашел Ткачев А.Ю., и он (Петров Ю.В.) рассказал ему о случившемся. ФИО2 в это время что-то возражал, стал ругаться, кричал на Ткачева А.Ю., и Ткачев А.Ю. нанес ФИО2 один удар ногой в область головы, он (Петров Ю.В.) также ударил потерпевшего ногой в область затылка. Женщина снова стала ругаться, говорила, что вызовет полицию. Больше они ФИО2 не били, а пошли в магазин, купили пиво, встретили по дороге ФИО3 и решили выпить вместе. После этого, они продолжили выпивать в коридоре 6 этажа пансионата по ул. <адрес>. ФИО2 все это время сидел на полу возле своей квартиры, как им показалось, он спал, и к нему никто не подходил. Через некоторое время все разошлись. Утром, он снова хотел пройти к своей комнате, и проходя по коридору 6 этажа увидел ФИО2., он также сидел возле своей квартиры, рядом был ФИО3 и пытался привезти его в чувство, поливал водой. Что далее происходило со ФИО2 он не знает, так как покинул место происшествия. Считает, что от нанесенных им ФИО2. ударов, не могла наступить его смерть.

Подсудимый Ткачев А.Ю. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании также не признал, дал показания аналогичные показаниям Петрова Ю.В., о том, где и с кем они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ года. После чего пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как они покинули квартиру, где выпивали, Петрова Ю.В. домой позвала жена, и он ушел. Он (Ткачев А.Ю.) решил переждать до утра в подъезде одного из домов, так как постоянного места жительства в <адрес> у него не было. Но через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила супруга Петрова Ю.В., попросила найти мужа, так как до дома он так и не дошел. После этого он прошел в пансионат по ул. <адрес>, где проживал Петров Ю.В., и стал искать его по этажам. Обнаружил Петрова Ю.В. на 6 этаже. Он стоял возле дверей одной из комнат, рядом с ним была женщина и ранее не знакомый ему парень, как в последствии оказалось, это был ФИО2 Петров Ю.В. рассказал, что дал парню позвонить свой телефон, а он его куда-то дел и не отдает. Он в свою очередь тоже пытался поговорить со ФИО2 но тот был сильно пьян, огрызался, тогда он ударил парня кулаком в область груди, из-за личной неприязни. Больше потерпевшего они с Петровым Ю.В. не били, и пошли в магазин. Дальнейшие события Ткачев А.Ю. описал аналогичным образом, как и подсудимый Петров Ю.В. Дополнительно Ткачев А.Ю. также пояснил, что во время распития спиртного с ФИО3 они вместе с ФИО3 подходили к ФИО2., пытались привезти его в чувство, обратили внимание, что тот был сильно избит, также был раздет, футболка и куртка лежали рядом с ним на полу. Потом ФИО3. стал поливать ФИО2 водой, но он в сознание не приходил, после чего он (Ткачев А.Ю.) вызвал скорую помощь. Ткачев А.Ю. считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО2., предполагает, что его кто-то избил в то время, когда они с Петровым Ю.В. отсутствовали и ходили в магазин за спиртным.

     Вместе с тем доводы подсудимых Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. об их непричастности к совершенному преступлению не нашли свое подтверждение в судебном заседании, они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в их совокупности, показаниями свидетелей и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

    Так, подсудимый Петров Ю.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>), рассказывал об иных обстоятельствах совершенного преступления, а именно аналогичным образом описав события, происходившие с ним и Ткачевым А.Ю. до момента начала конфликта со ФИО2., иным образом описал обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. В частности указал, что Ткачев А.Ю. вернулся с улицы, еще до начала нанесения ударов потерпевшему, и находился вместе с ним. Когда он рассказал ему о том, что ФИО2. взял у него сотовый телефон и не возвращает, Ткачев А.Ю. предложил «разобраться» с потерпевшим, на что он согласился. Далее, подойдя к ФИО2., они стали требовать вернуть его (Петрова Ю.В.) телефон, но он говорил, что у него ничего нет. Тогда он (Петров Ю.В.) нанес ФИО2. два удара рукой по лицу в область левой щеки, а также один удар кулаком в область груди. От данных ударов ФИО2. согнулся и прижался к двери. Затем Ткачев А.Ю. стал наносить ФИО2 удары ногами по голове, нанес не менее 10 ударов. ФИО2 закрывал голову руками. Женщина, которая пришла со ФИО2., успокаивала их, говорила прийти утром. Потом Ткачев А.Ю. перестал бить ФИО2., они вместе отошли на лестницу, курили, ФИО2. продолжал лежать на полу в том же положении. По прошествии часа они снова подошли к ФИО2., он продолжал лежать на боку возле двери своей квартиры, его лицо было в крови. Совместно с Ткачевым А.Ю. они стали приводить в чувство ФИО2., вновь требовали вернуть телефон. Ткачев А.Ю. стал снова наносить потерпевшему удары ногами по голове, нанес не менее 15 ударов. Он, присоединившись к действиям Ткачева А.Ю., также нанес ФИО2 удар ногой по голове в область затылка справа. В этот момент на этаж зашла женщина - соседка, она закричала, чтобы они прекратили бить ФИО2 В ее присутствии, Ткачев А.Ю. нанес ФИО2 еще не менее трех ударов ногами по голове. Когда женщина закричала, что вызовет полицию, они испугались и убежали. Однако через 30 минут, увидев, что полиция не приехала, они с Ткачевым А.Ю. снова вернулись на 6 этаж пансионата. По дороге они встретили ФИО3., решили вместе выпить, сходили в магазин, и стали распивать спиртное здесь же на 6 этаже. ФИО2. все это время продолжал лежать в том же положении у дверей своей квартиры и к нему никто не подходил. Когда ФИО3 заметил, что ФИО2 сильно избит, он по пытаться привести его в чувство, поливал водой. Он в свою очередь решил покинуть место преступления, переночевал у знакомых, где выстирал всю одежду, в которой находился в момент избиения ФИО2 Петров Ю.В. также указал, что до начала конфликта следов побоев на лице ФИО2 не имелось.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), Петров Ю.В. находясь в пансионате по ул. <адрес> еще раз рассказал и показал, где они совместно с Ткачевым А.Ю. причинили телесные повреждения ФИО2 а также при помощи манекена показал каким образом именно он, избивал потерпевшего, куда ему приходились удары от его действий, в том числе показал каким образом нанес удар ногой в затылочную часть головы потерпевшего.

Также по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, Петровым Ю.В. были поданы явки с повинной (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, подсудимым Ткачевым А.Ю., при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>), была изложена иная версия произошедшего, которая как отлична от его собственных показаний в суде, так и полностью не соответствует показаниям Петрова Ю.В. Так, следствию Ткачев А.Ю. пояснял, что когда он поднялся на 6 этаж пансионата по ул. <адрес> разыскивая Петрова Ю.В., он сразу же на лестничной площадке увидел лежащего на полу ФИО2 Рядом находился Петров Ю.В. и его жена ФИО4 Потом Петров Ю.В. без объяснения причин стал избивать ФИО2, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица, у ФИО2 из носа пошла кровь. Во время нанесения ударов ФИО2 лежал на полу и сопротивления не оказывал. Они с ФИО4 пытались успокоить ее мужа, но он не отреагировал на них, стал наносить ФИО2 удары ногами по голове, нанес не менее двух ударов. ФИО2 завалился на бок, но на удары не реагировал. На лице ФИО2 была кровь, и он тяжело дышал, но ему (Ткачеву А.Ю.) удалось привезти ФИО2 в чувство, поднять на ноги. Потом они еще некоторое время разговаривали вчетвером на лестничной площадке. У него состоялся спор со ФИО2 относительно занятий спортом, и он, чтобы проверить его физическое состояние, нанес ФИО2 удар кулаком в грудь. Каких-то повреждений от данного удара ФИО2 не получил. Потом Петров Ю.В. неожиданно снова начал бить ФИО2 ударил его по лицу, от чего тот ударился головой о стену, упал и потерял сознание. Но через 10 минут ФИО2 уже снова был на ногах, рядом с ним была соседка ФИО5 они пытались открыть дверь квартиры ФИО2 Более ФИО2 они с Петровым Ю.В. не били, к нему не подходили, продолжили распивать спиртное с жильцами пансионата.

<данные изъяты>

Свою версию случившегося в ходе предварительного следствия Ткачев А.Ю. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>), где он в коридоре 6 этажа дома <адрес> показал, каким именно образом Петров Ю.В. избивал ФИО2

Аналогичные обстоятельства Ткачев А.Ю. отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>)

В судебном заседании оглашенные показания, данные на следствии ни Петров Ю.В., ни Ткачев А.Ю. не подтвердили, просили брать во внимание только их пояснения данные в настоящем судебном заседании, так как в ходе предварительного следствия они оба давали показания под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, вследствие чего Петров Ю.В. оговорил Ткачева А.Ю., а Ткачев А.Ю. Петрова Ю.В.

Вместе с тем, давая оценку всем показаниям подсудимых Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит более правдивыми показания Петрова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями очевидцев преступления.

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Петрова Ю.В. на следствии суд не находит, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, без давления со стороны сотрудников полиции, о чем прямо указано в протоколах, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым Петров Ю.В. не воспользовался.

Следователь ФИО6 и оперуполномоченный ФИО7 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили добровольность данных Петровым Ю.В. показаний во время допросов проводимых с их участием, указали, что он сотрудничал со следствием, добровольно рассказывал о произошедшем, давление на него оказано не было, и жалоб о незаконных методах ведения допроса, он не подавал.

Также доводы Петрова Ю.В., о применении к нему физического насилия со стороны полиции проверялись следственным отделом по <адрес>, но они не нашли свое подтверждение, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года было отказано (т. <данные изъяты>).

Таким образом, показания Петрова Ю.В. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года могут быть приняты судом во внимание, и положены в основу приговора. К показаниям Петрова Ю.В., данным в суде, где он полностью перестал указывать на Ткачева А.Ю., как на лицо совершившее преступление вместе с ним, суд относится критически, расценивает как позицию защиты, желание оказать помощь себе и своему другу избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Что касается показаний Ткачева А.Ю., данных как на следствии так и в суде, то суд полностью относится к ним критически, находит их надуманными, и не последовательными, изложенные им версии произошедшего не соответствуют ни одному исследованному судом доказательству. На следствии Ткачев А.Ю. активно изобличал Петрова Ю.В. в избиении ФИО2 однако ни подсудимый Петров Ю.В., ни свидетель ФИО5., не подтвердили его версию случившегося, напротив полностью ее опровергли.

Показания Ткачева А.Ю., суд расценивает как выработанную им самим, и постоянно изменяющуюся в зависимости от обстоятельств по уголовному делу линию защиты, желание представить событие преступления в более выгодном для себя свете и полностью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, показания подсудимого Петрова Ю.В., данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ года согласуются со следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>), которые она полностью подтвердила в суде, следует, что <данные изъяты> года в течение дня она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, где проживает с сыном ФИО3., спиртное не употребляла, была трезва. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года, она смотрела телевизор, когда к ней постучал сосед из квартиры № № – ФИО2 Он был в верхней одежде, был выпивший, но вел себя адекватно, телесных повреждений на его лице не было. ФИО2 сказал, что не может попасть к себе домой, попросил ее помочь открыть дверь. Она спустилась со ФИО2 на этаж ниже, вместе они подошли к дверям его квартиры, стали стучать, так как дома должна была быть его сожительница ФИО8 Там же на этаже она заметила двух, ранее не знакомых парней, как впоследствии она узнала это были Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица подошли к ФИО2., стали требовать у него какой-то телефон. ФИО2 говорил, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Петров Ю.В. разозлился, стал кричать на ФИО2, а потом ударил его два раза ладонью по лицу и рукой в грудь. ФИО2 от удара упал на пол, схватился за живот. После этого, Ткачев А.Ю. стал пинать ФИО2 ногами по лицу, по животу, по ногам, по голове, нанес не менее 10 ударов. Последним ударом Ткачев А.Ю. попал ФИО2 по носу, от чего у него побежала кровь. Они с Петровым А.Ю. стали успокаивать Ткачева А.Ю., чтобы он перестал бить ФИО2 ФИО2 лежал на полу, но был в сознании, был жив, она решила уйти домой, так как парни вели себя агрессивно и она испугалась. Около 03 часов ночи, она услышала глухой звук падения, вышла в коридор, с этажа ниже доносились голоса, нецензурная брань, требования телефона. Спустившись на 6 этаж, она увидела, что ФИО2 также лежал у дверей своей комнаты, возле него стояли Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., они продолжали избивать его ногами, пинали в основном по голове. Она закричала, что вызовет полицию, Петров Ю.В. остановился, а Ткачев А.Ю. продолжил пинать ФИО2 по голове. Когда она поднималась домой, то встретила на лестнице соседку ФИО9, которая тоже вышла на звуки драки. После этого она вернулась домой и более в коридор не выходила. Около 04 часов утра вернулся ее сын ФИО3 он сказал, что кто-то сильно избил ФИО2 его нужно привезти в чувство, набирал воду, что происходило далее ей не известно.

В ходе проведенного в ходе предварительного следствия опознания ФИО5 уверенно опознала Петрова Ю.В. как одного из молодых людей, которые избивали ФИО2 (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>), которые он полностью подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 20 минут утра, он возвращался из гостей в свою квартиру, по адресу: <адрес>, был выпивший. На лифте он поднялся на 7 этаж, но услышав голоса доносящиеся с 6 этажа, решил спуститься и посмотреть. На площадке возле лифта он увидел двух парней, один был Петров Ю.В., знал его как мужа соседки, а второй парень был ему не знаком, но в последствии стало известно, что это был Ткачев А.Ю. С парнями он познакомился поближе, разговорились. Потом подошел его сосед ФИО10., сказал, что хочет выпить, предложил сходить в магазин. Он (ФИО3 согласился, Ткачев А.Ю. также согласился сходить в магазин с ним. Перед уходом в магазин он также заметил, что возле дверей свой квартиры № лежал ФИО2., но близко к нему не подходил, подумал, что он спит пьяный. Вернувшись из магазина, он, Петров Ю.В., Ткачев А.Ю., ФИО10 и присоединившийся к ним по дороге сосед по имени «Евгений» стали распивать спиртное. ФИО2 все это время продолжал лежать у дверей своей квартиры, в том же положении. Когда спиртное закончилось ФИО10 и «Евгений» ушли, они остались втроем с Петровым Ю.В. и Ткачевым А.Ю. Он (ФИО3.) решил посмотреть на ФИО2., подойдя ближе увидел, что он находился без сознания, тяжело дышал, он был сильно избит, его лицо было в крови, на затылке имелась рваная рана, из которой шла кровь. Также он увидел, что кровь была на полу и на стене возле квартиры ФИО2 Привезти в чувство ФИО2 не удалось. Находящиеся рядом Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю. говорили, что не видели, кто избил ФИО2 Он побежал домой за водой, стал поливать ФИО2., но он в чувство не приходил, тогда они с Ткачевым А.Ю. вызвали скорую помощь, а Петров Ю.В. ушел. Утром его мать ФИО5 рассказала, что видела, как ФИО2 избивали Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО3., в ходе предварительного следствия не допущено, показания свидетели давали добровольно, полностью подтвердили их в суде, в связи с чем, суд полагает возможным также положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 50 минут она возвращалась с работы, зашла в подъезд дома <адрес>. Возле лифта увидела соседа с 6 этажа ФИО2 он разговаривал на повышенных тонах с ФИО11., они ссорились. Потом ФИО2 толкнул ФИО11., а тот в свою очередь ударил его два раза по лицу. ФИО2 сразу успокоился, сознание не терял, вышел на улицу вытереть кровь. После этого она прошла в лифт и уехала домой. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на лестничную площадку, курила, когда услышала голоса, доносящиеся с коридора 6 этажа. Было три мужских голоса, один из них ФИО2, они о чем-то спорили. Через некоторое время она вышла в подъезд снова, по доносившимся с 6 этажа звукам, она поняла, что уже происходит драка, были характерные звуки ударов, хлопки. Она решила не вмешиваться. Выйдя в коридор еще через один час, она поняла, что драка продолжается, была слышна нецензурная брань, звуки ударов. Она решила спуститься на 7 этаж, мимо нее по лестнице пробежали две парней, при этом их внешность она не разглядела. Тут же встретила ФИО5., она сказала, что двое парней избили ФИО2 и убежали. Утром, когда она вышла из дома, то снова услышала крики с 6 этажа, спустилась, там находился ФИО3., он, сидел рядом со ФИО2 у дверей его квартиры, говорил, что его избили, он без сознания. Сама она видела, что лицо у ФИО2 было в крови. После этого ФИО3 вызвал скорую помощь.

Свидетели ФИО12 и ФИО14., в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) дали аналогичные друг показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они работали в одном экипаже ОВО, обслуживали территорию отдела полиции №. Около 16 часов дня выехали на вызов в квартиру <адрес>, где проживают ФИО2. и ФИО8 Полицию вызвала ФИО8., в связи с ее ссорой с соседкой. Дома также находился ФИО2., они обратили внимание, что телесных повреждений у ФИО2 не имелось. В течении данного вечера они еще дважды выезжали по указанному адресу, полицию вызывала ФИО8 но каких-то происшествий не фиксировали. Продолжая дежурство, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года они проезжали по ул. <адрес>, обратили внимание на мужчину, который шел пьяный, подъехали к нему. Оказалось, что это был ФИО2 проживающий в кв. <адрес>, на его лице имелись следы крови, но явных признаков побоев и ссадин не имелось. ФИО2 пояснил, что подрался, но претензий ни к кому не имеет, они завели его в дом, где он проживал, и уехали. В следующий раз на вызов к квартире № вышеуказанного дома они приехали около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В коридоре пансионата находились люди, возле квартиры № лежал ФИО2 он был сильно избит, хрипел, находился без сознания, его лицо было в кровоподтеках, ссадинах. Они вызвали скорую помощь, и доставили в отдел полиции ФИО3 и Ткачева А.Ю., которые в момент их приезда находились рядом со ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она распивала спиртное с сожителем ФИО2., который проживает в квартире <адрес>. Около 22 часов они со ФИО2 направились в магазин, в лифте встретились с ФИО11 Там у них со ФИО2 произошел конфликт, ФИО11 ударил ФИО2 один раз по лицу, у него пошла кровь. Она испугалась и вызвала полицию. Потом ФИО2 остался возле лифтов на 1 этаже, подошли еще девушки, стали ругаться со ФИО2 и ФИО11 В суть конфликта она не вникала, а решила подождать ФИО2 возле дверей его квартиры на 6 этаже. Но ФИО2 долго не приходил, тогда она около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года попросилась в гости к соседу ФИО2., который представился как «Денис». Через некоторое время в коридоре стало что-то происходить, был слышен шум, звуки ударов, кто-то стучал в дверь квартиры ФИО2., потом кого-то били, были слышны звуки падающего тела. Она в коридор не выходила, боялась. Потом слышала голос ФИО5 она кричала на кого-то, просила не бить ФИО2 Под утро уже стал слышен голос ФИО3., который пытался привезти в чувство ФИО2

Показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО8., данные на следствии, в судебном заседании были исследованы в связи с их неявкой в судебное заседание и с согласия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем, данные их показания могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) следует, что был осмотрен коридор 6 этажа <адрес>. На деревянном полу и на стене, возле квартиры №, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Содержимое вещества, изъято на марлевый тампон. Также возле данной квартиры обнаружена футболка, и куртка-пуховик черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра ванной комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) была осмотрена и изъята одежда, в которой находился ФИО2, при поступлении в медицинское учреждение. В частности изъяты: брюки черного цвета, со следами вещества бурого цвета; трусы мужские, светлого цвета; ботинки зимние черного цвета и трико синего цвета с полосками белого цвета.

Из протокола осмотра малого зала в патологоанатомическом отделении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) следует, что был осмотрен, находящийся в зале труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зафиксировано наличие телесных повреждений в области головы, которые прикрыты марлевой послеоперационной повязкой. Вокруг глаз имеются синюшные кровоподтеки, в области левой щеки и губ, ссадины.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>) и выводов экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. <данные изъяты>) у ФИО2 имели место:

1.1. Разрывы парасагитальных венозных выпускников, плащевидные кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральные гематомы) над левым полушарием головного мозга (объем 95 мл) и над правым полушарием головного мозга (90 мл), кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибы правой лобной доли, правой затылочной доли, левых теменной и височной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) над выпуклой поверхностью левой теменной доли, над выпуклыми поверхностями левых лобной и височной долей, над полюсом правой лобной доли, на выпуклой поверхности правых височной и затылочной долями, перелом костей носа, рана в правой теменно-затылочной области, кровоподтек левой лобно-височной области с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек на лбу справа, кровоподтеки вокруг глаз переходящие на область носа, рана на фоне кровоизлияния слизистой правой щеки.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, и причинены множественными (не менее 6) ударными воздействиями тупых твердых предметов по голове с точками приложения силы в места локализации наружных повреждений на голове. Рана в правой теменно-затылочной области причинена предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, воздействующая часть которого имела ребро; кровоподтек на лбу справа, кровоподтеки вокруг глаз, рана на фоне кровоизлияния слизистой правой щеки, причинены такими предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.

1.2. Ссадины на лбу справа (множественные), в правой скуловой области (2), в подбородочной области справа, в проекции левой ветви нижней челюсти, у правого угла рта. Указанные повреждения причинены трущими либо ударно-трущими взаимодействиями мест их локализации и тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями.

1.3. Кровоподтек груди справа в подключичной области, правого предплечья, на тыле левой кисти, ссадины правой лучезапястной области, тыла правой кисти (2), правой локтевой области. Данные повреждения. Причинены ударными взаимодействиями мест их локализации и тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3. не причинили вреда здоровью ФИО2 так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) следует, что у Петрова Ю.В. была изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления: серая куртка, синие джинсы и пара черных кроссовок.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. <данные изъяты>) кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе; кровь Ткачева А.Ю. относится к <данные изъяты>; кровь Петрова Ю.В., относится к <данные изъяты> группе. На куртке, брюках, на левом ботинке, на спортивных брюках, на футболке, на двух смывах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности по системам <данные изъяты> и по сывороточной системе гаптоглобина получены следующие результаты:

на футболке, в одном пятне на куртке, в двух пятнах на брюках, в двух пятнах на спортивных брюках, на двух смывах выявлен антиген <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО2 Ткачеву А.Ю. кровь принадлежать не может, ввиду иной групповой принадлежности по сывороточной система гаптоглобина, обвиняемому Петрову Ю.В. по системе <данные изъяты> и по сывороточной системе гаптоглобина.

во всех остальных пятнах на куртке, на брюках, на левом ботинке, на спортивных брюках выявлены антигены <данные изъяты> и кровь в данном случае может принадлежать как ФИО2 так и Ткачеву А.Ю., как каждому в отдельности, так и обоим вместе. Примесь крови Петрова Ю.В. не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может, из-за иной групповой характеристики.

Представленные суду экспертные заключения проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, в связи с чем они могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности его смерть, доказана.

Судом установлено, что именно Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых впоследствии наступила его смерть.

В частности в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре 6 этажа дома <адрес>, Петров Ю.В., на почве конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ФИО2 нанес ему несколько ударов руками в область лица и грудь. Когда ФИО2 упал на пол, Ткачев А.Ю., также испытывая к ФИО2 неприязненные отношения, присоединился к действиям Петрова Ю.В. и умышленно, нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы. Затем, через непродолжительное время, Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю. совместно нанесли ФИО2 еще множество ударов ногами в область головы.

При этом, нанося потерпевшему неоднократные удары в жизненно-важный орган – голову, подсудимые должны были осознавать, что совершают действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относились к факту его причинения.

Состояние аффекта и необходимой обороны в действиях каждого подсудимого судом не установлено исходя из их поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой – либо угрозы для жизни или здоровья Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. со стороны потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений не существовало.

Вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Между тем, доводы подсудимых о том, что смерть ФИО2 от их действий наступить не могла, судом тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что до конфликта произошедшего между Петровым Ю.В., Ткачевым А.Ю. и Смыковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов ночи, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 также был конфликт с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого данное лицо наносило удары ФИО2 в область лица.

Однако, органами предварительного расследования было установлено, что от нанесенных данным лицом ФИО2 ударов, не могли образоваться повреждения, приведшие к смерти потерпевшего (т<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) выполненной по материалам уголовного дела, от ударов, нанесенных ФИО2 лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли возникнуть кровоподтеки в местах нанесения ударов, либо вообще могло не образоваться телесных повреждений. В случае образования кровоподтеков, сами по себе они не причинили вреда здоровью ФИО2., так как не повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. От нанесенных данным лицом ударов ФИО2 не могли образоваться повреждения, приведшие к его смерти.

Суд в данном случае соглашается с выводами комиссии экспертов, в той части, что от нанесенных установленным следствием лицом, ударов ФИО2 не могли образоваться повреждения, приведшие к его смерти, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9 ФИО5., ФИО12 и ФИО13 установлено, что после нанесения этим лицом ударов ФИО2., потерпевший сознания не терял, свободно и самостоятельно передвигался, разговаривал, явных телесных повреждений у него не имелось, вплоть до момента возникновения конфликта с Петровым Ю.В. и Ткачевым А.Ю. в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года.

Тогда как, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14., разъясняя заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>) пояснил, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой его дальнейшую смерть, были причинены ему в короткий промежуток времени между собой, после их получения потерпевший не мог совершать активные и целенаправленные действия, и большую часть времени находился без сознания.

Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля ФИО5., которая видела, что после ударов нанесенных ФИО2., Петровым Ю.В. и Ткачевым А.Ю., потерпевший лежал на полу, возле дверей своей квартиры, сопротивления нападавшим не оказывал, активные действия не совершал. В этом же положении свидетель увидела потерпевшего через час, когда обнаружила, что Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., продолжали его избивать.

После 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 увидел ФИО3 и также пояснил, что потерпевший находился в одном положении, лежал возле дверей своей квартиры, был без сознания, в котором продолжал находиться до момента приезда сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как не установлено причин для говора подсудимых, ранее они между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало. Показания свидетелей являются не противоречивыми, соответствуют друг другу.

Таким образом, судом исключается причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью при иных обстоятельствах, иными лицами, в другом месте и в другое время. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в области головы, соответствует картине произошедшего, описанной суду очевидцами.

В данном случае суд установил, что именно от совместных действий Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю., ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые представляют собой единую механическую травму головы, и от которых через короткий промежуток времени наступила его смерть.

Соответственно квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» в действиях Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены действиями Петрова Ю.В., Ткачева А.Ю., как от их совместных действий на месте преступления, так и от действий каждого в отдельности, поскольку каждый наносил потерпевшему удары обутыми ногами в жизненно-важный орган – голову.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения действия Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако суд полагает необходимым исключить из действий обоих подсудимых квалифицирующий признак деяния совершенного «из хулиганских побуждений», ввиду того, что данный мотив органами предварительного не доказан.

В судебном заседании, из проанализированных выше доказательств установлено, что перед причинением ФИО2 телесных повреждений между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт, из-за ранее переданного Петровым Ю.В. ФИО2 сотового телефона, который потерпевший впоследствии отказался вернуть. На этой почве между указанными лицами произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, что и явилось впоследствии поводом к совершению преступления.

Таким образом, действия Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При назначении наказания Петрову Ю.В. и Ткачеву А.Ю. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, и мнение потерпевшей.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты> Ткачев А.Ю. хроническими психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Ткачев А.Ю. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ткачев А.Ю. в период совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или ином другом эмоциональном состоянии не находился.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>) Петров Ю.В. хроническими психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (<данные изъяты> однако указанные нарушения психики не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, психотической симптоматикой. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в дисфотическом варианте простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед содеянным, жестоким, агрессивным, но последовательным, целенаправленным характером его действий, отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Петров Ю.В. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Петров Ю.В. в период совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или ином другом эмоциональном состоянии не находился.

С учетом данных заключений, которые участниками процесса не оспариваются, и объективность которых сомнений у суда не вызывает, а также учитывая поведение подсудимых Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы личности как потерпевшего ФИО2., так и подсудимых Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании охарактеризовала сына как спокойного, слабохарактерного, не конфликтного человека, он имел постоянный доход и заработок, жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял.

Подсудимый Петров Ю.В. как личность зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживал с женой, имел постоянное место работы, доход и заработок.

Ткачев А.Ю. по месту жительства также зарекомендовал себя положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, проживал совместно с матерью. По прежнему месту учебы в <данные изъяты> также имел положительные характеристики личности, работал, имел доход и заработок.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Петрова Ю.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также протокол явки с повинной.

В отношении подсудимого Ткачева А.Ю. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: протокол явки с повинной, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении каждого подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд назначает Петрову Ю.В. и Ткачеву А.Ю. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Петров Ю.В. и Ткачев А.Ю., совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, потерпевшая не простила их и настаивала на назначении строгого наказания. Кроме того, каждый подсудимый ранее судим, совершил указанное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, связи с этим, в целях исправления Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю., а также предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым суд считает возможным не назначать, полагая, что их исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, с учетом личности каждого подсудимого, суд не усматривает.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Петровым Ю.В. и Ткачевым А.Ю. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Петрову Ю.В. и Ткачеву А.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По исковым требованиям потерпевшей ФИО1 о взыскании Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и причиненного ей материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – расходы, понесенные на погребение сына; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы, понесенные на приобретение успокоительных лекарственных препаратов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – транспортные расходы, связанные с ее поездкой в судебное заседание из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Истцом представлены в судебное заседание кассовые и товарные чеки о понесенных ею расходах, связанных с погребением сына: чек от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО15 на сумму <данные изъяты> рубль на приобретение ткани для гроба; кассовый чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на приобретение продуктов питания; товарный чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение цветов; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года ИП «ФИО17.» на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение ритуальных принадлежностей; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей за транспортные услуги по доставке тела ФИО2 из г. <адрес>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Указанную сумму понесенных затрат на погребение суд полагает установленной и подлежащей взысканию с подсудимых в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст. 1080, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако, судом не могут быть приняты во внимание: кассовый чек АЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>) на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения данных препаратов; лист с записями «поминальный обед <данные изъяты> рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ года», так как не представлены кассовый и товарный чеки, подтверждающие оплату товара; кассовый чек и акт от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг по непосредственному захоронению тела, так как данные расходы подлежат возмещению государством, в виде выплаты соответствующего пособия.

    Нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО1 выразились в том, что она потеряла сына, с которым поддерживала хорошие и доверительные отношения, в течении всей жизни занималась его воспитанием.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1. о взыскании с Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого подсудимого, их материального положения, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных требований, и взыскать в долевом порядке с каждого подсудимого по <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. в равных долях подлежат взысканию процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с транспортными расходами потерпевшей ФИО1 в связи с ее явкой в судебное заседание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Ю.В. и Ткачева А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

Петрову Ю.В. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

В силу с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Петрову Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Петрову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрова Ю.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Петрову Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Петровым Ю.В. время содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Ткачеву А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Ткачеву А.Ю. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Ткачеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ткачева А.Ю. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ткачеву А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Ткачевым А.Ю. время содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.В. и Ткачеву А.Ю., в долевом порядке, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать с Петрова Ю.В. и Ткачева Антона Юрьевича, солидарно в пользу Смыковой Натальи Леонидовны в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 35 246 рублей 54 копейки.

Взыскать с Петрова Юрия Валерьевича и Ткачева А.Ю., в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюменского межрайонного <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: серую куртку, синие джинсы и пару черных кроссовок – вернуть по принадлежности Петрову Ю.В.; пару зимних ботинок, брюки черного цвета, трико синего цвета, куртку-пуховик черного цвета, камуфлированную футболку, принадлежащие ФИО2 – уничтожить; кофту-толстовку и синие джинсы – вернуть по принадлежности ФИО11

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А.Жуковская