Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-54/13

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 декабря 2013 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием Герасимова С.А.,

защитника Герасимова С.А. – Чумаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Герасимова С.А. – Василенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Герасимова С.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Герасимов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель Герасимов С.А. управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, защитник Герасимова С.А. – Василенко В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в интересах Герасимова С.А., в которой просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Герасимова С.А. отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Герасимов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своей супругой и малолетним ребенком возвращались из гостей, на автомашине ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги Г.А.Д., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ребенок находился в детском кресле на заднем сиденье. Подъехав к дому, жена вышла из машины, пересела на заднее пассажирское сиденье, чтобы успокоить ребенка, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль. Он передал все документы, его попросили пересесть в патрульный автомобиль ДПС, где составили на него протокол. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку машиной не управлял, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Герасимова С.А. – Чумакова Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях Герасимова С.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Д. суду пояснила, что приходится Герасимову С.А. супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она со своим мужем и малолетним ребенком возвращались из гостей. Герасимов С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, ребенок находился в кресле на заднем пассажирском сиденье, машиной управляла она, поскольку муж был выпившим. Подъехав к дому, она вышла из машины и пересела на заднее пассажирское сиденье, чтобы успокоить ребенка и достать его из машины. В это время к ним подошли сотрудники ДПС и попросили документы на автомашину, она пыталась объяснить, что машиной управляла она, однако они слушать ее не стали и отослали домой. Через некоторое время в дом зашел супруг и сказал, что на него составили протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой, в ее присутствии Герасимову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер Drager, на что Герасимов С.А. ответил отказом, затем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Герасимов С.А. также ответил отказом.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой, в ее присутствии Герасимову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер Drager, на что Герасимов С.А. ответил отказом, затем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Герасимов С.А. также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.В. суду пояснил, что он является инспектором ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа с ИДПС К.С.И. в г. Михайловске. Примерно в 23 часа 00 минут, он остановил на маршруте патрулирования автомашину ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № серого цвета, но машина не остановилась, они поехали за ним, просили остановиться, но он не реагировал. Автомашина остановилась у дома № по <адрес>, из заднего пассажирского сиденья вышла женщина с ребенком и зашла в дом. Он подошел к машине, из переднего пассажирского сиденья вышел водитель, он попросил предъявить документы, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Он пригласил его в патрульную машину. Они остановили двоих понятых. Герасимов С.А., в присутствии понятых последний от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении отказался. В отношении Герасимова С.А. был составлен административный протокол.

Заслушав пояснения Герасимова С.А., защитника Чумакова Е.П., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника в интересах Герасимова С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А. управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель Герасимов С.А. управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Герасимова С.А. являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Герасимова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно рапорту ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем № в составе ИДПС ст. лейтенанта полиции Е.В.В. и ИДПС лейтенанта полиции К.С.И. в <адрес>, была остановлена автомашина ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак № под управлением гражданина Герасимова С.А., ... года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При остановке транспортного средства от Герасимова С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest № до ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался. После чего гражданину Герасимову С.А. было предложено также в присутствие понятых пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого он также отказался. На данного гражданина был оставлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в присутствие понятых (л.д. 9).

Отказ Герасимова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также:

объяснением Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. в ее присутствии Герасиму С.А. освидетельствование было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте через алкотестер Drager 6810 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а также в медучреждение на что он ответил отказом (л.д. 7).

объяснением Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. в ее присутствии Герасимову С.А. освидетельствование было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте через алкотестер Drager 6810 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а также в медучреждение на что он ответил отказом (л.д. 8).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Герасимова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011).

Основанием для направления Герасимова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у Герасимова С.А. клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Герасимова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Основания не доверять объяснениям Ч.Е.В. и Х.И.А. суд не усматривает.

Доводы Герасимова С.А., а также его защитника о том, что в действиях Герасимова С.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, в судебном заседании была исследована видеозапись события административного правонарушения, которой опровергаются утверждения Герасимова С.А., что транспортным средством, остановленным сотрудниками Госавтоинспекции управляла Г.А.Д.., которая впервые секунды после остановки транспортного средства вышла из задней пассажирской двери автомобиля с ребенком и пошла в дом. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что из остановленного сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства по требованию сотрудников Госавтоинспекции вышел сам Герасимов С.А.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал правильную по существу правовую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная защитником Герасимова С.А. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимова С.А. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Герасимова С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника, поданную в интересах Герасимова С.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Л.Климов