Приговор по делу № 1-240/2017 от 10.08.2017

№1-240/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р. и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

потерпевших Е. В. О., К. В. В., М. В. Г., О. С. А. и С. А. В.,

подсудимого Волкова В. А., его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

подсудимого Фадеева В. Б., его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Волкова Владислава Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1 сентября 2015 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 декабря 2015 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 1 сентября 2015 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 28 февраля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

Фадеева Владислава Борисовича, <данные изъяты> судимого:

24 февраля 2016 года по приговору Гайского районного суда Оренбургской области по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 23 мая 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В. А. и Фадеев В. Б. совершили три угона, то есть три неправомерных завладения автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Также Волков В. А. и Фадеев В. Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Фадеев В. Б. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Волков В. А. и Фадеев В. Б. вступили в сговор между собой на совершение совместного хищения чужого имущества, сформировав при этом совместный преступный корыстный умысел и распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так, согласно предварительной договорённости, реализуя совместный с Фадеевым В. Б. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, Волков В. А. поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего совместно с Фадеевым В. Б. проник в салон автомобиля, где они произвели осмотр и сбор материальных ценностей, тайно похитив принадлежащее О. С. А. имущество — аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 25 копеек, акустическую колонку «<данные изъяты>» стоимостью 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 65 копеек и акустическую колонку «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а затем они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий Волкова В. А. и Фадеева В. Б. потерпевшему О. С. А. с учётом его материального положения был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений с целью личного обогащения Фадеев В. Б. тайно похитил принадлежащий К. В. В. велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 7 995 рублей. После этого, обратив похищенное имущество в свою пользу, Фадеев В. Б. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. В. В. значительный имущественный ущерб на сумму 7 995 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного ДД.ММ.ГГГГ употреблением алкоголя, увидев припаркованный около указанного дома и принадлежащий Е. В. О. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения Волков В. А. и Фадеев В. Б. вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так, согласно предварительной договорённости, реализуя совместный с Фадеевым В. Б. преступный умысел, выполняя свою роль в совершении совместного преступления, Волков В. А. поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. Когда разбилось стекло, согласно отведённой ему роли Фадеев В. Б. просунул руку в салон указанного автомобиля и открыл переднюю водительскую дверь. После чего Фадеев В. Б. вырвал провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако при соединении указанных проводов двигатель автомобиля не завёлся. После чего Волков В. А. вышел из салона автомобиля и стал толкать его, не садясь в него, а Фадеев В. Б. находился в салоне автомобиля за рулём.

После чего, управляя таким способом принадлежащим Е. В. О. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Волков В. А. и Фадеев В. Б. осуществили его перемещение от <адрес>, тем самым, действуя незаконно, умышленно без цели хищения совместно и по предварительному сговору между собой с целью осуществления поездки по городу Орску, неправомерно завладев принадлежащим Е. В. О. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, Волков В. А. и Фадеев В. Б. совершили угон указанного автомобиля, лишив Е. В. О. возможности распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев припаркованный около указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М. В. Г., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, Волков В. А. и Фадеев В. Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так, согласно предварительной договорённости, реализуя совместный с Фадеевым В. Б. преступный умысел, выполняя свою роль в совершении совместного преступления, Волков В. А. поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. Когда стекло разбилось, Фадеев В. Б. просунул руку в салон автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. После чего Фадеев В. Б. вырвал провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

При соединении указанных проводов двигатель автомобиля завёлся, и Волков В. А. сел в салон указанного автомобиля. После чего, действуя умышленно, незаконно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору Волков В. А. и Фадеев В. Б., приведя автомобиль в движение, с места совершения преступления скрылись, отъехав в нём от <адрес>, в сторону <адрес>, где автомобиль заглох.

Таким образом, Волков В. А. и Фадеев В. Б. умышленно незаконно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору между собой неправомерно без цели хищения завладели принадлежащим М. В. Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р365КК56, стоимостью 33 646 (тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек, лишив потерпевшего возможности распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев припаркованный около указанного дома принадлежащий С. А. В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения Волков В. А. и Фадеев В. Б. вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так, согласно предварительной договорённости, реализуя совместный с Волковым В. А. преступный умысел, выполняя свою роль в совершении совместного преступления, Фадеев В. Б. подошёл к указанному автомобилю и, обнаружив, что стекло передней пассажирской дверцы приоткрыто, просунул руку в салон, открыв переднюю водительскую дверь, а затем сел на водительское сиденье.

После чего Фадеев В. Б. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля Волкову В. А., который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем, обнаружив ключ в замке зажигания, Фадеев В. Б. повернул его, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, управляя принадлежащим С. А. В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фадеев В. Б. привёл его в движение, проехав от <адрес>, где двигатель автомобиля заглох, а Волков В. А. и Фадеев В. Б. — задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, действуя незаконно, умышленно без цели хищения и безвозмездного обращения в свою пользу совместно и по предварительному сговору между собой с целью осуществления поездки по городу Орску Оренбургской области Волков В. А. и Фадеев В. Б. неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, совершив его угон, лишив С. А. В. возможности распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании, подсудимые Волков В. А. и Фадеев В. Б. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

При этом вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже имущества О. С. А.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Волкова В. А., данных им на предварительно следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Фадееву В. Б. С последним они пошли в торговый павильон, расположенный по пр. Мира в городе Орске, чтобы купить сигарет. После покупки сигарет он предложил Фадееву В. Б. похитить что-нибудь из автомобиля <данные изъяты>, на государственный регистрационный знак он никакого внимания не обратил, Фадеев В. Б. сразу же согласился. Он камнем разбил стекло в водительской двери автомобиля, затем предложил Фадееву В. Б. отыскать в автомобиле ценное имущество и похитить его, тот согласился. Он открыл дверцу указанного автомобиля, Фадеев В. Б. сел за руль указанного автомобиля, а он попросил его открыть капот, что Фадеев В. Б. и сделал. После чего он вытащил из-под капота аккумулятор. Фадеев В. Б. в это время пересел на заднее пассажирское сиденье и отсоединил акустические колонки. После чего они вдвоем отнесли похищенное имущество в квартиру Фадеева В. Б., находящуюся на <адрес> (том №3 л. д. 77-81).

Из показаний обвиняемого Волкова В. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения из автомобиля <данные изъяты> аккумулятора и двух колонок совместно и по предварительному сговору с Фадеевым В. Б., он признает полностью. Показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объёме (том №3 л. д. 102-106).

Из показаний данных Фадеевым В. Б. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ он снял в городе Орске комнату в общежитии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной съёмной квартире, распивал спиртное после работы. Примерно после 23.00 часов к нему в гости приехал Волков В. А., также в состоянии алкогольного опьянения. Они решили сходить с ним на остановочный павильон, который расположен по пр. Мира в городе Орске, чтобы купить сигарет. Купив сигареты, Волков В. А. предложил ему похитить что-либо из автомобилей, которые им попадутся по пути следования. Он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он предложил ему в свою очередь угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Волков В. А. согласился на это. Так, они пошли в сторону «Сбербанка», расположенного по пр. Мира в городе Орске. По дороге, они зашли в один из дворов, недалеко от «Сбербанка», где увидели автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, Волков В. А. поднял с земли камень или кирпич, которым разбил стекло в водительской дверце автомобиля. Затем Волков В. А. сказал, что необходимо посмотреть в автомобиле наличие ценного имущества. Он согласился. Волков В. А. открыл дверцу указанного автомобиля. Он сел за руль указанного автомобиля, а Волков В. А. попросил его открыть капот, что он и сделал. После чего Волков В. А. взял из-под капота аккумулятор. Он пересел на заднее пассажирское сиденье и отсоединил колонки. После чего они вдвоём отнесли похищенное в его съёмную квартиру (том №3 л. д. 188-193)

Из показаний обвиняемого Фадеева В. Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с Волковым В. А. похитил имущество из автомобиля <данные изъяты>. С суммой предъявленного ущерба он согласен (том №3 л. д. 231-235).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. С. А. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл сосед и сказал, что его в машине разбито стекло. Спустившись к автомобилю, потерпевший обнаружил отсутствие в нём аккумулятора и двух колонок. После этого он вызвал сотрудников полиции. С указанной экспертом стоимостью похищенного у него имущества он ознакомлен и согласен. Данный ущерб является для него значительным. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр открытого участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле разбито стекло (на двери стороны водителя), под капотом отсутствует аккумуляторная батарея. В ходе осмотра изъято 5 следов пальцев рук (том №2 л. д. 149-154);

заключение эксперта, согласно которому на представленных дактоплёнках со следами рук, изъятыми в ходе осмотра а/м <данные изъяты>, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности. Один след руки оставлен большим пальцем правой руки Волкова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л. д. 225-229);

протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> изъты аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>, акустическая колонка марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и акустическая колонка марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели <данные изъяты>. (том №2 л. д. 160);

заключение эксперта согласно которому:

рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>, приобретённой в 2016 году, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2021,25 (две тысячи двадцать один рубль 25 копеек);

рыночная стоимость одной акустической колонки <данные изъяты>, приобретённой в 2012 году, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368,55 (триста шестьдесят восемь рублей 55 копеек);

рыночная стоимость одной акустической колонки <данные изъяты>, приобретённой в 2016 году по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2697,50 (две тысячи шестьсот девяносто семь рублей 50 копеек (том №2 л. д. 195-209);

свидетельство о рождении <данные изъяты>, согласно которых последний имеет на <данные изъяты> (том №2 л. д. 241-242);

счёт за природный газ, согласно которому стоимость природного газа, потребляемого О. С. А. составляет 52.50 рублей в месяц (том №2 л. д. 243)

счёт за коммунальные услуги потребляемые О. С. А. составляет 1688, 12 рублей в месяц, взнос за капитальный ремонт 175,8 рублей, оплата электроэнергии 367 рублей (том №2 л. д. 244-246);

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали в полном объёме.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вступили в сговор на хищение имущества, хранившегося в автомобиле потерпевшего, а затем каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления: Волков В. А. разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь, открыл капот, достал аккумулятор, а Фадеев В. Б. завладел акустическими колонками, а затем оба подсудимых отнесли похищенное к месту жительства Волкова В. А. и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Данные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что в его автомобиле находились аккумуляторная батарея и акустические колонки; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле потерпевшего было разбито стекло водительской двери, отсутствуют аккумулятор и акустические колонки, а также с протоколом обыска, согласно которым похищенное было изъято в жилище Волкова В. А.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, подсудимых, а также письменные материалы дела, являются достаточными для установления вины подсудимых и квалификации их действий. Обстоятельства и факты, которые бы ставили под сомнение их достоверность, суду не представлены.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, логичны, последовательны и создают целостную картину произошедшего.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимые действовали тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает.

Кража подсудимыми была совершена по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой, имели доверительные отношения, договорились совместно совершить преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 5 087 рублей 03 копейки, что объективно подтверждено заключением оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, и составляет почти половину ежемесячного дохода потерпевшего О. С. А. (13 000 рублей), который содержит на иждивении <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги.

С субъективной стороны подсудимые действовали умышленно.

Причиной совершения подсудимыми преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Стоимость имущества, которое похитили подсудимые, достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Между противоправными действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи суд соглашается с квалификацией действий Волкова В. А. и Фадеева В. Б., данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, и также квалифицирует их действия по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По краже имущества К. В. В.

Так, из показаний данных Волковым В. А., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что после хищения им и Фадеевым В. Б. имущества О. С. А. по дороге Фадеев В. Б. зашёл в один из подъездов, выйдя из которого выкатил велосипед жёлто-оранжевого цвета. Он спросил у Фадеева В.Б, его ли это велосипед, на что последний ответил, что нет. Он понял, что Фадеев В. Б. его похитил. После чего они вдвоём пришли в квартиру Фадеева В. Б., где оставили похищенный Фадеевым В. Б. велосипед, а также похищенное ими ранее из автомобиля <данные изъяты> имущество — аккумулятор и две колонки (том №3 л. д. 77-81);

Из показаний данных Фадеевым В. Б., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что после совершения хищения имущества О. С. А. он и Волков В. А. направились домой. По дороге решил зайти в один из подъездов. Имеющимся у него ключом, который подходит практически ко всем подъездным замкам, он открыл подъездную дверь и увидел под лестницей первого этажа велосипед скоростной, жёлтого цвета. Увидев данный велосипед, он решил его похитить. Он взял велосипед, вывел его из подъезда. Когда он вышел из подъезда, Волков В. А. спросил у него, его ли это велосипед, на что он ответил, что нет. Затем они вдвоём пришли в съёмную квартиру Фадееву В. Б., где оставили похищенный им велосипед, а также похищенное из автомобиля <данные изъяты> имущество — аккумулятор и две колонки (том №3 л. д. 188-193).

Потерпевший К. В. В. суду показал, что проживает <адрес> В ночь ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед в подъезде указанного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие велосипеда в подъезде, выйдя на улицу, увидел сотрудников полиции, которые предложили написать соответствующее заявление. Велосипед был возвращён сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На строгом наказании подсудимых не настаивает. Ущерб, причинённый хищением велосипеда, является для него значительным, поскольку стоимость похищенного (7 995 рублей), составляет почти треть дохода его семьи (23 000 рублей). Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, содержит <данные изъяты>.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> изъят велосипеда «<данные изъяты>» (том №2 л. д. 160);

протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего К. В. В. осмотрен велосипед «<данные изъяты>». Потерпевший К. В. В. указал, что данный велосипед принадлежит ему.

Указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №3 л. д. 29-32);

заключение эксперта согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему К. В. В., по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей (том №3 л. д. 38-49);

счёт за природный газ, счёт за коммунальные и прочие услуги, счёт за электроэнергию, согласно которым потерпевший К. В. В. оплачивает ежемесячно за потреблённый природный газ 105 рублей, за потреблённую электроэнергию 503 рубля, коммунальные услуги в размере 2027 рублей 49 копеек (том №3 л. д. 63-65);

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Фадеев В. Б. виновным себя признал в полном объёме.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения имущества О. С. А. Фадеев В. Б. из подъезда дома похитил велосипед К. В. В., который впоследствии был доставлен в жилище подсудимого Волкова С. А.

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в подъезде велосипеда, протоколом обыска, из которого следует, что велосипед потерпевшего был обнаружен и изъят в жилище Волкова С. А.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, подсудимых, а также письменные материалы дела, являются достаточными для установления вины подсудимого и квалификации его действий. Обстоятельства и факты, которые бы ставили под сомнение их достоверность, суду не представлены.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемого им преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимый Фадеев В. Б. действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 7 995 рублей, что объективно подтверждено заключением оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, и составляет почти треть ежемесячного дохода потерпевшего К. В. В., который содержит на иждивении <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно.

Причиной совершения подсудимым преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий Фадеева В. Б., данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, и также квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угона автомобиля Е. В. О.

Так, из показаний, данных Волковым В. А. в ходе предварительного расследования, следует, что после совершения ими хищения имущества О. С. А., и хищения Фадеевым В. Б. имущества принадлежащего К. В. В., они решили погулять по улицам, предварительно договорившись совершить угон автомобиля. Когда они зашли во двор, расположенный по ул. Школьная в городе Орске, то там они увидели автомобиль <данные изъяты> Они подошли к автомобилю, он поднял с земли камень и разбил данным предметом стекло водительской дверцы указанного автомобиля. Фадеев В. Б. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Фадеев В. Б. попытался завести автомобиль, выдернул провода из замка зажигания, стал их соединять, но у него ничего не получилось. Тогда он вышел и стал толкать автомобиль сзади, а Фадеев В. Б. в это время находился за рулём. Автомобиль не завёлся, они откатили его только на несколько метров. Когда им не удалось завезти автомобиль, они решили его бросить (том №3 л. д. 77-81).

Из показаний Фадеева В. Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что после совершения ими хищения имущества О. С. А., и хищения Фадеевым В. Б. имущества принадлежащего К. В. В., они решили погулять по улицам, предварительно договорившись совершить угон автомобиля. Это предложил Волкову В. А. он, Волков В. А. согласился. Когда они зашли во двор, расположенный по ул. Школьная в городе Орске, то там они увидели автомобиль <данные изъяты>. Они подошли к нему, Волков В. А. поднял с земли камень или кирпич, что именно он не видел и разбил данным предметом стекло водительской дверцы указанного автомобиля. Он предложил Волкову В. А. покататься на данном автомобиле, последний согласился. Он сел за руль, Волков В. А. сел на переднее пассажирское сиденье. Он попытался завести автомобиль, выдернул провода из замка зажигания, стал их соединять, но у него ничего не получилось. Тогда Волков В. А. вышел и стал толкать автомобиль сзади, а он в это время находился за рулем. Автомобиль не завёлся, они откатили его только на несколько метров. Когда им не удалось завести автомобиль, они решили его бросить (том №3 л. д. 188-193).

Оглашённые показания подсудимые подтвердили в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что путём толкания автомобиля они хотели воспользоваться им, совершить поездку при помощи мускульной силы одного из подсудимых, однако подобное передвижение автомобиля требовало большой физической силы и выносливости, в связи с чем от запланированной поездки пришлось отказаться.

Потерпевший Е. В. О. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен соседкой, которая сообщила ему, что его автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находится в соседнем дворе с разбитым стеклом. О случившемся он сообщил в дежурную часть, в автомобиле было разбито стекло, повреждён замок зажигания. На строгом наказании для подсудимых не настаивает, претензий к ним не имеет.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С. Н. Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20.00 часов он как обычно поставил свой автомобиль во дворе своего дома. Окна его квартиры выходят во двор его дома, где находится автомобиль, проживает он на 4 этаже. В ночное время примерно в 3 часа 40 минут он проснулся от того, что услышал звук разбитого стекла. Он выглянул в окно и увидел, как от его автомобиля отходил мужской силуэт, примет данного человека он не разглядел, так как на улице еще было темно, однако было видно, что силуэт молодого парня, который был одет в кофту белого цвета. В этот момент он увидел, как данный парень отходил от его автомобиля. Он решил посмотреть, что будет дальше и через несколько минут увидел, как к подъезду его дома подошли двое парней, один из которых был одет в кофту белого цвета. В этот момент он понял, что это тот же парень, который разбил стекло в его автомобиле. Далее данный парень пошёл в сторону его автомобиля, связи с чем его сожительница, которая также проснулась и подошла к окну, окрикнула данного парня. После ее слов оба парня сразу же убежали за дом. Он оделся и вышел во двор. Когда он подошёл к своему автомобилю, то обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля было разбито. Он сел в салон автомобиля и поехал искать данных парней. По дороге он увидел ранее незнакомого ему Е. В. О., который стоял возле автомобиля <данные изъяты>. Он подъехал к нему и увидел, что стекло водительской дверцы автомобиля Е. В. О. было разбито, также был повреждён замок зажигания. Он поинтересовался у Е. В. О., что случилось, а также сказал, что в его автомобиле также разбили стекло и что его жена их спугнула (том №2 л. д. 139-142).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле разбито стекло (том №2 л. д. 30-36);

протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е. В. О. изъят паспорт транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (том №2 л. д. 53);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е. В. О., свидетельствующие о наличии в его собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л. д. 54-59);

заключение эксперта согласно которому:

рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

сумма причинённого ущерба составляет 1015 (одна тысяча пятнадцать рублей) 50 копеек;

стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений составляет 24464 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля) 50 копеек (том №2 л. д. 70-86);

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объёме.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после хищений имущества О. С. А. и К. В. В. подсудимые договорились совершить угон автомобиля. Реализуя задуманное, подсудимые подошли к автомобилю Е. В. О., где Волков В. А. разбил окно автомобиля, Фадеев В. Б. попытался завести автомобиль. После чего Фадеев В. Б. сел за руль автомобиля, а Волков В. А. толкал автомобиль. Подобным образом автомобиль был транспортирован в соседний двор.

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на месте стоянки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им обнаружен в соседнем дворе, при этом стекло водительской двери автомобиля было разбито, замок зажигания повреждён.

Показания подсудимых и протерпевшего в полной мере согласуются с письменными материалами дела — протоколом осмотра места происшествия, документами, свидетельствующими о том, что названый автомобиль принадлежит именно потерпевшему.

С объективной стороны, подсудимые совершили активные действия, нарушающие права владения и пользования транспортным средством, принадлежащие собственнику или иному владельцу этих средств.

Общественная опасность инкриминируемого подсудимым преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

В ходе преступления в отношении потерпевшего Е. В. О. подсудимые фактически завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен им спустя длительное время. В связи с этим независимо от того, что подсудимые не смогли запустить двигатель, в их действиях имеются все признаки оконченного состава преступления в виде угона.

Угон автомобиля Е. В. О. был совершён подсудимыми с прямым умыслом, то есть подсудимые желали неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего, не имея умысла на его хищение, совершив поездку с применением мускульной силы человека путём перемещения автомобиля с места стоянки в соседний двор.

Каких-либо правомерных оснований для завладения подсудимыми автомобилем потерпевшего Е. В. О. не имелось.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствует согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой, имели доверительные отношения, договорились совместно совершить преступление.

В этой связи суд также квалифицирует действия и Волкова В. А. и Фадеева В. Б. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ — как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

По угону автомобиля М. В. Г.

Так, из показаний данных Волковым В. А. в ходе предварительного расследования, следует, что после угона автомобиля Е. В. О. они с Фадеевым В. Б. увидели автомобиль <данные изъяты>. Фадеев В. Б. предложил ему покататься на нем, он согласился. Он поднял камень с земли и разбил данным предметом стекло водительской дверцы автомобиля. После чего он открыл данную дверь. Фадеев В. Б. сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и завёл двигатель. После этого он сел в салон автомобиля и они поехали. Проехав несколько дворов, двигатель автомобиля заглох. После этого они вышли из данного автомобиля, и пошли гулять дальше. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме (том №3 л. д. 77-81, 86-88).

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования Фадеевым В. Б., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля Е. В. О. они с Волковым В. А. гуляли по улицам города Орска. Проходя мимо одного из домов по ул. Школьная в городе Орске, увидели автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он предложил Волкову В. А. покататься на нем. На что Волков В. А. согласился. Он поднял какой-то предмет с земли и разбил данным предметом стекло водительской дверцы автомобиля, открыл данную дверь, сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и у него получилось завести данный автомобиль. Когда он пытался завести автомобиль, Волков В. А. толкал автомобиль сзади. Таким образом, автомобиль завелся, и Волков В. А. сел в салон автомобиля и они поехали. Они проехали несколько дворов, где автомобиль заглох, затем они вышли из данного автомобиля и пошли гулять дальше. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме (том №3 л. д. 188-193).

Потерпевший М. В. Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, отработав ночную смену, при этом не обнаружил на месте стоянки собственный автомобиль <данные изъяты> Автомобиль он всегда ставил у дома, в котором проживает, расположенном по адресу <адрес>. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, обратившись с письменным заявлением. Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден, он находится на улице Краматорская города Орска. В автомобиле было разбито правое переднее пассажирское стекло, имелись механические повреждения. Претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель Д. Е. Н. суду показала, что проживает по адресу <адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома она обнаружила автомобиль <данные изъяты>, отечественного производства, который стоял на проезжей части, и мешал проезду других транспортных средств. Со стороны пассажира, спереди, было разбито стекло. Об обнаружении автомобиля Д. Е. Н. сообщила в дежурную часть отдела полиции посредством телефонной связи.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности, расположенного по <адрес> в городе Орске, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано изъятие оплётки рулевого колеса из автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а также отсутствие переднего правого стекла автомобиля (том №1 л. д. 31-35);

заключение эксперта, согласно которому на поверхности исследуемых участков оплётки рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружен пот (в смеси), который произошёл в результате смешения пота Фадеева В. Б. и пота одного или нескольких неизвестных лиц (том №1 л. д. 130-135);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего М. В. Г. изъят паспорт транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, страховой полис, свидетельствующие о том, что именно потерпевший является собственником названного автомобиля (том №1 л. д. 56, 57-61);

заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1990 года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33646,67 (тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть рублей 67 копеек):

сумма причинённого ущерба составляет 4605,92 (четыре тысячи шестьсот пять рублей 92 копейки),

стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1990 года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом полученных повреждений составляет 29040,75 (двадцать девять тысяч сорок рублей 75 копеек) (том №1 л. д. 72-88).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля Е. В. О., совместно договорились совершить угон автомобиля М. В. Г. Реализуя задуманное, подсудимые подошли к автомобилю потерпевшего где Волков В. А. разбил окно автомобиля, Фадеев В. Б. завел автомобиль, и совместно с Волковым В. А. совершил на нем поездку по городу Орску.

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на месте стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был обнаружен сотрудниками полиции, при этом стекло правой передней двери автомобиля было разбито, замок зажигания повреждён.

С объективной стороны, подсудимые совершили активные действия нарушающие право владения и пользования транспортным средством, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств — неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего М. В. Г.

В ходе преступления в отношении потерпевшего М. В. Г. подсудимые завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен спустя длительное время, на значительном расстоянии от места стоянки.

Угон автомобиля М. В. Г. был совершён подсудимыми с прямым умыслом, то есть подсудимые желали неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего, не имея умысла на его хищение, совершив поездку с использованием мускульной силы человека с места стоянки автомобиля в соседний двор.

Каких-либо правомерных оснований для завладения подсудимыми автомобилем потерпевшего М. В. Г. не имелось.

В этой связи, суд квалифицирует действия Волкова В. А. и Фадеева В. Б. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ — как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

По угону автомобиля С. А. В.

Из показаний данных Волковым В. А. в ходе предварительного расследования, следует, что после угона автомобиля М. В. Г., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Фадеев В. Б. гуляли по городу Орску. Возле <адрес> они с Волковым В. А. увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Увидев данный автомобиль, Фадеев В. Б. предложил ему покататься на нем, на что он согласился. Когда они подошли к указанному автомобилю, то он увидел, что окно со стороны водительской дверцы было приоткрыто. Фадеев В. Б. просунул руку через имеющееся отверстие и открыл дверь. Они с Фадеевым В. Б. оттолкали указанный автомобиль в сторону, чтобы жители дома, возле которого стоял автомобиль, ничего не услышали. После чего Фадеев В. Б. сел за руль автомобиля и увидел, что в замке зажигания находился ключ. Фадеев В. Б. повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали кататься по городу. Похищать данный автомобиль они не хотели, они просто хотели покататься на нем, после чего бросить. Когда они двигались по ул. Новосибирская в городе Орске, то автомобиль заглох и из под капота повалил дым. Он вышел из автомобиля, открыл капот, хотел посмотреть, что случилось с автомобилем. Однако в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые хотели проверить документы на автомобиль, однако документов у них не было. После чего сотрудники полиции их доставили в отдел полиции №4 для разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том №3 л. д. 77-81, 102-106).

Из показаний, данных Фадеевым В. Б. в ходе предварительного расследования, следует, что он и Волков В. А. после угона автомобиля М. В. Г., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> они с Волковым В. А. увидели автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он предложил Волкову В. А. покататься на нем, на что Волков В. А. согласился. Когда они подошли к указанному автомобилю, то он увидел, что окно со стороны водительской дверцы было приоткрыто. Он просунул руку через имеющееся отверстие и открыл дверь. Они с Волковым В. А. оттолкали указанный автомобиль в сторону, чтобы жители дома, возле которого стоял автомобиль, ничего не услышали. После чего он сел за руль автомобиля и увидел, что в замке зажигания находился ключ. Он повернул ключ в замке зажигания и завёл автомобиль. Волков В. А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали кататься по городу. Похищать данный автомобиль они не хотели, они просто хотели покататься на нем, после чего бросить. Когда они двигались по ул. Новосибирская в городе Орске, то автомобиль заглох и из капота повалил дым. Волков В. А. вышел из автомобиля, открыл капот, хотел посмотреть, что случилось с автомобилем. Однако в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые хотели проверить документы на автомобиль, однако документов у них не было. После чего сотрудники полиции оформили на него протокол, затем их доставили в отдел полиции №4 для разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том №3 л. д. 188-193, 231-235).

Потерпевший С. А. В. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые интересовались о местонахождении его автомобиля. Выйдя на улицу, он не обнаружил автомобиля на месте его стоянки. Совместно с сотрудниками ГИБДД он проехал на улицу Новосибирская города Орска, где его автомобиль был обнаружен.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Д. И. А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Орское. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Ленинского района города Орска совместно с инспектором ДПС А. Н. Б. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автопатруле по ул. Краматорская в сторону ул. Новосибирская в городе Орске, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, который остановился напротив дома №33 по ул. Новосибирская в городе Орске. Из автомобиля вышли двое молодых парней, которые стали толкать автомобиль в сторону двора дома №33 по ул. Новосибирская в городе Орске. Они решили подъехать, узнать, что случилось и нужна ли им помощь. Когда они подъехали, то от водителя данного транспортного средства, — Фадеева В. Б., исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, они попросили предоставить документы, предусмотренные правилами дорожного движения.

Однако Фадеев В. Б. ответил, что никаких документов при себе не имеет. Через дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Орское» стали устанавливать принадлежность водителя к вышеуказанному транспортному средству. В это время по радиостанции поступила ориентировка о том, что на ул. Краматорская 4«а» два парня пытались похитить автомобиль <данные изъяты>, также были получены приметы данных парней, которые совпадали с парнями из автомобиля <данные изъяты>. На вопрос где взяли данный автомобиль, Фадеев В. Б. ответил, что они его похитили со двора <данные изъяты>. Затем через дежурную часть был установлен телефон владельца указанного транспортного средства, им оказался С. А. В., которому сообщили о случившемся. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Фадеев В. Б. и второй пассажир, который находился с ним — Волков В. А. были препровождены на ул. Лесную, 19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего последние были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (том №2 л. д. 24-27).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А. Н. Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на территории Ленинского района города Орска на автопатруле № совместно с инспектором ДПС Д. И. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автопатруле по ул. Краматорская в сторону ул. Новосибирская в городе Орске, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, который остановился напротив дома №33 по ул. Новосибирская в городе Орске. Из автомобиля вышли двое молодых парней, которые стали толкать автомобиль в сторону двора дома №33 по ул. Новосибирская в городе Орске. Они решили подъехать узнать, что случилось и нужна ли им помощь. Когда они подъехали на автопатруле, то во время разговора от водителя данного транспортного средства, как позже стало известно Фадеева В. Б., исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, они попросили предоставить документы, предусмотренные ПДД. Однако Фадеев В. Б. ответил, что никаких документов при себе не имеет. Через дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Орское» стали устанавливать принадлежность водителя к вышеуказанному транспортному средству. В это время по радиостанции поступила ориентировка о том, что на <адрес> два парня пытались похитить автомобиль <данные изъяты>, также были получены приметы данных парней, которые совпадали с парнями из автомобиля <данные изъяты>. На вопрос где взяли данный автомобиль, Фадеев В. Б. ответил, что они его похитили со двора <адрес> через дежурную часть был установлен телефон владельца указанного транспортного средства, им оказался С. А. В., которому было сообщено о случившемся. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Фадеев В. Б. и второй пассажир, который находился с ним — Волков В. А. ими были препровождены на ул. Лесную, 19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего последние были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (том №2 л. д. 20-23).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности, расположенного по ул. Новосибирская, 33 в городе Орске, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (том № л. д. 167-171);

протокол выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. А. В. в кабинете №12 ОП №4 МУ МВД России «Орское» по ул.Я.Купалы в городе Орске изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит именно потерпевшему (том №1 л. д. 201);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства — автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и водительское удостоверение.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку содержат сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежит именно потерпевшему (том №1 л. д. 202-205)

заключение эксперта согласно которому:

рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

сумма причинённого ущерба составляет 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей;

стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом полученных повреждений составляет 49225 (сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей (том №1 л. д. 216-234).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиля М. В. Г. совместно договорились совершить угон автомобиля С. А. В. Реализуя задуманное, подсудимые подошли к автомобилю потерпевшего, где Фадеев В. Б. завёл автомобиль, и совместно с Волковым В. А. совершил на нем поездку по городу Орску.

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на месте стоянки собственный автомобиль, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Д. И. А. и А. Н. Б., лично наблюдавшими факт управления подсудимыми автомобилем потерпевшего. Показания подсудимых и протерпевшего в полной мере согласуются с письменными материалами дела — протоколом осмотра места происшествия, документами, свидетельствующими о том, что названый автомобиль принадлежит именно потерпевшему.

В ходе совершения преступления в отношении потерпевшего С. А. В. подсудимые завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен спустя длительное время, на значительном расстоянии от места стоянки.

Угон автомобиля С. А. В. был совершён подсудимыми с прямым умыслом, то есть подсудимые желали неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего, не имея умысла на его хищение, совершив поездку с использованием мускульной силы человека с места стоянки автомобиля в соседний двор.

Каких-либо правомерных оснований для завладения подсудимыми автомобилем потерпевшего С. А. В. не имелось.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства в части характеристики личности подсудимых.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Фадеев В. Б. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Волков В. А. <данные изъяты>

С учётом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что подсудимые Волков В. А. и Фадеев В. Б. являются вменяемыми, по отношению к инкриминированным им преступлениям.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т. Ж. Ж., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она <данные изъяты> с Волковым В. А., которого характеризует <данные изъяты>

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т. А. Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <данные изъяты> с Волковым В. А., которого характеризует <данные изъяты>

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Р. И. В. и Ж. А. У., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что по <данные изъяты> с ними ранее проживал Фадеев В. Б., которого они характеризуют <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Фадеев В. Б. и Волков В. А. совместно совершили три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, направленные против собственности.

Фадеев В. Б. кроме того совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фадееву В. Б. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с <данные изъяты> — <данные изъяты>.

Показания, данные подсудимым Фадеевым В. Б., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №3 л. д. 188-193), а также его объяснение (том №3 л. д. 177-178) суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку в ходе опроса и последующего допроса подозреваемый дал подробные показания обо всех преступлениях, совершение которых было инкриминировано ему органом предварительного расследования позднее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фадееву В. Б., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ — опасный.

В этой связи, судом при назначении наказания по всем преступлениям подсудимому учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания для применения к Фадееву В. Б. положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку прямая причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления достоверно не установлена.

Судом исследовалась личность подсудимого Фадеева В. Б., который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — Фадеев В. Б. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Фадеевым В. Б. преступлений, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок, и при назначении дополнительного наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, — в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к Фадееву В. Б. положений статей 64 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого Фадеева В. Б. опасного рецидива преступлений и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 166 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Меру пресечения Фадееву В. Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить Фадееву В. Б. отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Волкову В. А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания, данные подсудимым Волковым В. А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №3 л. д. 77-81), а также его объяснение (том №3 л. д. 66-67) суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку в ходе опроса и последующего допроса, подозреваемый дал подробные показания о всех преступлениях, совершение которых было инкриминировано органом предварительного следствия ему позднее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову В. А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ — опасный (с учётом назначения итогового наказания по приговорам от 1 сентября 2015 года и от 15 декабря 2015 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ — то есть по совокупности преступлений, а не приговоров).

Вместе с тем несмотря на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания для применения к Волкову В. А. положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку прямая причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления достоверно не установлена.

Судом исследовалась личность подсудимого Волкова В. А., который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — Волков В. А. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Волковым В. А. преступлений, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок, и при назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к Волкову В. А. положений статей 64 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого Волкова В. А. опасного рецидива преступлений и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 166 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Меру пресечения Волкову В. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить Волкову В. А. отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Владислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а» и «в» части 2 статье 158 УК РФ (по факту хищения имущества О. С. А.) — в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства Е. В. О.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства М. В. Г.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства С. А. В.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову Владиславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Фадеева Владислава Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а» и «в» части 2 статье 158 УК РФ (по факту хищения имущества О. С. А.) — в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. В. В.) — в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства Е. В. О.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства М. В. Г.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по факту угона транспортного средства С. А. В.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву Владиславу Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 12 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев

Приговор по делу № 1-240/2017 от 10.08.2017

1-240/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица