Решение по делу № 2-1498/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1498/19

78RS0017-01-2019-000147-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            22 апреля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мусаллямовой Г.В. к Яковлеву Д.В. об обязании совершить действия, взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Мусаллямовой Г.В. обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. об обязании совершить действия, взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

10.10.17 между истцом и ответчиком был заключен Договор             № 02\10\17 аренды транспортного средства (без экипажа) в отношении полуприцепа WIELTON NS34, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с 10.10.17 по 10.04.18. П.5.2 договора предусмотрена пролангация договора на новый срок. Согласно п.5.2.1 договора, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по договору, при неуведомлении о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок. Размер арендной платы был оговорен в 30 000 рублей в месяц. П.6.3 предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы (13.10.17, а далее по графику), в размере 0,2% от суммы просроченной за каждый день просрочки (л.д.20 – 22).

12.03.18 истец вручила ответчику претензию относительно наличия наличия задолженности по арендной плате, в размере 151 350 рублей, которую ответчик получил и был намерен погасить задолженность до 08.06.18 (л.д.30).

02.11.18 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности (л.д.31, 32), которая не была погашена, в связи с чем истец рассчитал задолженность по арендной плате и пени, обратился с настоящим иском в суд.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате, в размере        353 000 рублей; пени, в размере 174 992 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 371 рубля. Ранее истец так же просил обязать ответчика вернуть транспортное средство, при уточнении иска от указанных требований не отказывалась.

Истец о судебном заседании уведомлены, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Плахтыря А.Н., который требования иска поддержал.

Ответчик требования иска не оспаривал, пояснил, что не понимает расчета пеней, выразил намерение вернуть истцу транспортное средство.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, согласно положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Разрешая требования истца относительно взыскания задолженности по арендной плате, суд исходит из положений ч.2 ст.68 ГКПК РФ, когда признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Ответчика не оспаривал наличие задолженности по арендной плате, доказательств ее погашения, существования в меньшем размере не представлял. Проверяя расчет истца, суд находит его выполненным арифметически верно, а потому суд полагает, что задолженность, в размере 353 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Проверяя расчет истца размера неустойки, суд полагает, что таковой арифметически выполнен верно, контррасчетов ответчиком представлено не было. Ответчик пояснил, что о споре ему известно с февраля месяца, а потому имелось достаточно возможности подготовки к настоящему судебному заседанию. Ходатайств о снижении размера неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, не поступало. При таких обстоятельствах, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в размере 174 992 рублей.

    Истец заявлял требование о возврате транспортного средства. Рассмотрев таковое суд полагает его подлежащим удовлетворению. Срок договора аренды истец, доказательств его пролангирования ответчик суду не представил.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Истец собственник спорного транспортного средства (л.д.24), а потому вправе требования его возврата ответчиком, в виду истечения срока договора аренды, в виду изложенного данное требование подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Поскольку ответчик удерживает транспортное средство более года, суд полагает, что срок в 5 дней с момента вступления решения в законную силу будет достаточным, для его возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.39), в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 779 рублей 92 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мусаллямовой Г.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Мусаллямовой Г.В. с Яковлева Д.В. задолженность по арендной плате, в размере     353 000 рублей; пени, в размере 174 992 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 779 рублей 92 копеек.

Обязать Яковлева Д.В. возвратить ИП Мусаллямовой Г.В. в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу транспортное средство полуприцеп WELTON NS34 тентированный, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.19.

Судья:                                  М.В.Калинина