Мотивированное решение от 28.03.2018 по делу № 02-0072/2018 от 29.05.2017

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2012 по иску Сухова ***к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Сухов ***обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения; просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ***по дату вынесения решения, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с момента предъявления требований по момент вынесения решения, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец  в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Пономарёву ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТТ 925174, выданным ООО «НИССАНМОТОР РУС»  *** и Свидетельством о регистрации ***(л.д.77). Истец осуществляет управление и распоряжение указанным транспортным средством на основании Доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы Черниговым ***зарегистрирована в реестре за ***, сроком действия: три года.

***неизвестное транспортное средство повредило автомобиль ***, г.р.з. ***, припаркованный возле дома по адресу: ***. По факту обнаружения механических повреждений на автомобиле (передний бампер, переднее правое крыло, брызговик передний правый, накладка правого порога, передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло) истец обратился в МВД России УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу по г. Москве в г. Троицк.

Автомобиль ***, г.р.з. *** был застрахован в ОА «Страховая группа МСК» по полису серии ***со сроком действия с *** а истец являлся страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Страховая премия, согласно квитанциям серии 15 №290321 от *** и серии ***, оплачена в полном объёме. В связи с изложенным, 31.07.2015 истец обратился с заявлением о страховой выплате, просил компенсировать фактические затраты на ремонт автомобиля.

ООО «Страховая группа СМК» являлась преемником АО «СГ МСК», прекратившего свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц  *** внесены записи ГРН ***.

В свою очередь  *** ООО «Страховая группа СМК» снята с регистрационного учёта в налоговом органе. В связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения правопреемником юридического лица является ООО СК «ВТБ Страхование», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи ***и 9167749926148, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.58 ГК РФ правопреемнику юридического лица переходят все права и обязанности присоединённого лица.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями истца не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, мотивировав тем, что истец не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (о необходимости представления которых страховая компания неоднократно напоминала истцу), в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» было лишено возможности установить обстоятельства, характер и размер убытка, заявленного к возмещению, виновника ДТП, а также подтвердить факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст.942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению в соответствии со ст.6 ГК РФ, отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку происшествие имело место в период действия договора страхования транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству истца Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС». При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. *** с учётом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ***.

Согласно выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта №2-36114/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. *** с учётом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ***, составляет: без учёта износа ***, с учётом износа – ***.

Сумма страхового возмещения в размере ***была определена истцом на основании реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

 Суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из реально понесенных истцом расходов за выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), поскольку данные убытки истцом понесены, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом Суховым ***также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, Суховым ***заявлены требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование денежными средствами, так и о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства; кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Кроме того, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Принимая во внимание приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования Сухова ***о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ***по 23.03.2018 (дата вынесения решения) в размере ***.

Истцом, кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Сухова ***как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом суммы неустойки, процентов и компенсации морального вреда, что составляет сумму в размере ***.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд, с учётом заявления ответчика, просившего применить положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***. и взыскать его в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с условиями договора поручения ***, Сухов ***оплатил услуги Матешук *** по представлению интересов в суде в размере ***руб., что подтверждается распиской Матешука ***

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Сухова ***процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** уплаченных Суховым ***согласно Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2017, что подтверждается платёжным поручением ***.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных Суховым ***требований, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ***░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

6