Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1571/2015 от 16.06.2015

Судья: Горбачева Т.Н.             Дело № 33-1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от
28 апреля 2015 г., которым исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» Коленько В.Ф., и представителя Гончарова А.С. – Коршака В.Г., полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (ООО «Спецдомстрой») о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ООО «Спецдомстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны обусловились заключить в будущем договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры по основному договору определена сторонами в сумме <...> руб. и оплачена истцом в полном объеме. <дата>г. на основании акта приема-передачи квартира передана Гончарову С.А. В соответствии с условиями предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен не позднее <дата> Вместе с тем, ответчик основной договор с Гончаровым С.А. в определенный сторонами срок не заключил.

Ссылаясь на то, что свои обязанности по предварительному договору он выполнила в полном объеме, истец просил признать за ним право собственности на <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнительной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не исследован вопрос разрешенного использования земельного участка, находящегося под <адрес>.

Приводит довод, что указанный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ») для строительства комплекса учебных зданий и сооружений.

Также указывает, что судом не учтено, что ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ», не являются собственником участка, и не мог предоставить его под строительство многоквартирного дома без согласия Российской Федерации

Отмечает, что решением суда нарушены права Российской Федерации, поскольку земельный участок занятый домом переходит в долевую собственность собственников жилых помещений.

Считает, что сделки о застройке указанного участка, а также предварительный договор с истцом являются ничтожными, поскольку разрешения на отвод указанного земельного участка ТУ Росимущества в Орловской области не выдавалось.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не имел права действовать от имени собственника при продаже спорной квартиры.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 445 ГК РФ ему надлежало обратиться с иском о возмещении убытков.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Гончаров А.С., представители третьих лиц: ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ», Управления Росреестра по Орловской области, Территориального управления Роимущества по Орловской области. Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что <дата> Гончаров С.А.заключила с ООО «Спецдомстрой» предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) (л.д. 9-14).

По условиям названного договора ООО «Спецдомстрой» обязалось в соответствии с условиями настоящего договора и будущего основного договора купли продажи продать Гончарову С.А. <адрес> (пункт 1.2).

Цена квартиры определена сторонами в сумме <...> руб. (пункт 3.1 договора).

Срок заключения договора установлен не позднее <дата> (пункт 2.1.3 договора).

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства в сумме стоимости квартиры на счет ответчика (л.д. 15).

В тот же день истцу передана квартира и ключи от данной квартиры (л.д. 16-18).

Таким образом, стороны своими действиями фактически исполнили действия, которыми определяется исполнение договора купли-продажи: ответчик передал объект, а истец оплатил приобретаемое имущество.

Учитывая, что ответчиком действий по оформлению основного договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности на нее за Гончаровым С.А. совершено не было, суд пришел к выводу, что истец лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гончарова С.А.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Из текста договора, а также из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора о застройке земельного участка от <дата> №, дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>, соглашения о замене стороны в договоре от <дата>, дополнительного соглашения к договору № от <дата>, соглашения о порядке и сроках взаиморасчетов от <дата>, акта передачи жилых помещений от <дата> (л.д. 21-43).

Учитывая, что указанные документы подателем жалобы по настоящему делу с 2008 г. оспорены не были, как не оспорена им и законность выделения и застройка поименованного выше земельного участка, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от <дата> (л.д. 44), то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно незаконности выделения земельного участка для застройки, и незаконность последующих сделок с участком с целью возведения на нем объекта недвижимости, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости защиты права истца на спорную квартиру путем признания заявленного требования правомерным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд в соответствии с положениями статей 56 и 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательств. Между тем, ТУ Росимущества в Орловской области своим правом представить доказательства, опровергающие законность правопритязаний истца, не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклоняется судебной коллегией, поскольку закон предоставляет гражданам осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом способ защиты права, выбранный истцом, положениям закона не противоречит.

Судебная коллегия, также считает, что права собственника – Российской Федерации в данном случае не нарушены, поскольку уполномоченный орган не лишен права обратиться к лицам, виновным в нарушении прав собственника земельного участка, о взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи