Решение по делу № 2-2319/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2319\2020

25RS0002-01-2020-003072-13

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Игоревны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капительного строительства Приморского края» о признании незаконным приказа №-лс от дата о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Горбунова Е.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата принята на работу в КГКУ «УКС Приморского края» в должность начальника отдела закупок. Приказом от дата №-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата с 09.00 до 12.00. С данным приказом не согласна, поскольку 21.02.2020 в адрес КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» через систему РСМЭД поступило письмо Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края о поведении обучающих мероприятий 27.02.2020 по графику: 09.00-13.00 – общее обучающее мероприятие в зале заседания комиссий министерства по адресу: <адрес> а, 2 этаж. Согласно резолюции директора КГКУ «УКС Приморского края», указанное письмо было отписано в работу Горбуновой Е.И. с пометкой «для участия», дата уведомлением № с Горбуновой Е.И. истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте дата с 09.00 -13.00. дата Горбуновой Е.И. сдана объяснительная, в которой истец указала, что дата с 09.00 до 12.00 находилась на учебе по поручению директора КГКУ «УКС Приморского края».

дата работодателем издан приказ №-лс о привлечении Горбуновой Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата с 09.00.

Просит суд признать незаконным приказ КГКУ «УКС Приморского края» №-лс от дата о применении к Горбуновой Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что данное отсутствие Горбуновой Е.И. повлекло остановку всего рабочего процесса контрактной службы, поскольку истец не поставила в известность директора КГКУ «УКС Приморского края» об отсутствии в данный период времени главного специалиста контрактной службы по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, исходя из этого, нарушение должностных обязанностей явилось основанием для привлечения Горбуновой Е.И. к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа КГКУ «УКС Приморского края» от дата №-лс Горбунова Е.И. принята на работу в КГКУ «УКС Приморского края» в должность начальника отдела закупок, который приказом КГКУ «УКС Приморского края» от дата № переименован в контрактную службу.

дата с Горбуновой Е.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 4.2 которого работник обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и Приморского края, уставом учреждения, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними правилами и положениями и инструкциями учреждения.

Горбунова Е.И. дата до подписания трудового договора ознакомлена с локальными нормативными актами КГКУ «УКС Приморского края»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией начальника отдела закупок.

дата в адрес КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» через систему РСМЭД поступило письмо Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края о поведении обучающих мероприятий дата по графику: 09.00-13.00 – общее обучающее мероприятие в зале заседания комиссий министерства по адресу: <адрес> а, 2 этаж. Согласно резолюции директора КГКУ «УКС Приморского края», указанное письмо было отписано в работу Горбуновой Е.И. с пометкой «для участия», дата уведомлением № с Горбуновой Е.И. истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте дата с 09.00 -13.00. дата Горбуновой Е.И. сдана объяснительная, в которой истец указала, что дата с 09.00 до 12.00 находилась на учебе по поручению директора КГКУ «УКС Приморского края».

Приказом №-лс от дата Горбунова Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата с 9.00 до 12.00.

При указанных обстоятельствах, отсутствие Горбуновой Е.И. на рабочем месте дата с 09.00 до 12.00 часов не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания приказа КГКУ «УКС Приморского края» №-лс от дата о применении к Горбуновой Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных со сроками выплат при увольнении, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом поведения ответчика, который с нарушением срока произвел денежные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, чем нарушил трудовые права истца и требования трудового законодательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая категорию спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Екатерины Игоревны - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения «Управление капительного строительства Приморского края» от 16.03.2020 года № № о применении к Горбуновой Екатерине Игоревне дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капительного строительства Приморского края» в пользу Горбуновой Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п\п         Ю.С. Рубель