Решение по делу № 2-568/2021 (2-4032/2020;) от 26.11.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере                      <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца по доверенности                  ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты>, на рецензию в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель Свидетель №1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении маневра перестроения влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему мне автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Свидетель №1 Гражданская ответственность Свидетель №1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована страховой компанией <данные изъяты>.

С учетом праздничных дней, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

В связи с нарушением страховой компанией права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства с целью установления размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа, составила <данные изъяты>. Так как ремонт аварийного автомобиля не целесообразен, в связи с полной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и величины годных остатков. Таким образом, размер материального ущерба причиненного <данные изъяты> в результате ДТП составил                   <данные изъяты>.

Так как в результате технической экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> истец имею право на осуществление страхового возмещение путем выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками (идентификаторы Почта России №), о причинах неявки суду не сообщил. При условиях надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил исключить из числа доказательств судебную экспертизу поскольку экспертиза произведена без осмотра автомобиля, технически обоснованные показатели о наличии скрытых повреждений не представлены, графическая модель технически экспертом не обоснована.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ФЗ                               № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Свидетель №1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

<данные изъяты> организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет                    <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

<данные изъяты> организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что все повреждения ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило истца, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ <данные изъяты> должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повторно отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО8) заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты> отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара                                   от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам <данные изъяты>

    Из выводов экспертного заключения <данные изъяты>                            от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения правой боковой части кузова (бампер передний, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) передняя и задняя правая, задний бампер справа, диски колес переднего и заднего правого колеса), а также детали передней и задней ходовой правой части и рулевого управления, образовавшиеся в результате поперечных динамических нагрузок. Полный перечень повреждений указан в калькуляции к настоящему заключению в приложении 1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (округленно): <данные изъяты>(без учета износа комплектующих), и <данные изъяты> (с учетом износа комплектующих). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, составляет округленно на дату ДТП: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО2, составляет округленно на дату ДТП:                   <данные изъяты>. Величина материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, за минусом годных остатков, составляет округленно: <данные изъяты>. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам, с учетом конструктивных особенностей ТС, участвовавших в ДТП.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком транспортное средство осмотрено, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что претензий к рулевому механизму и ходовой части истец не имеет, от дополнительной диагностики на СТОА отказывается. Кроме того в тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии претензий к узлам и агрегатам (двигателю, трансмиссии, системе рулевого управления системе рулевого управления, электрооборудованию, деталям подвески).

Кроме того суд полагает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку ее исследовательская часть противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что делая вывод об имеющихся повреждения на автомобиле, принимал во внимание материалы административного дела, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку иных документов, установивших скрытые повреждения в материалах дела отсутствуют, а автомобиль на осмотр экспертам не представлен. Графическая модель не составлялась.

Так согласно п. 1.6, 9 абзаца Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене каждого элемента, не может приниматься без дополнительного осмотра с применением инструментального контроля либо до выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на заключении независимого оценщика с актом осмотра который имеется в материалах дела не полностью, и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом отсутствуют документы, свидетельствующие о времени проведения диагностики скрытых повреждений и обеспечения права страховщика на участие в составлении представленной дефектной ведомости.

При этом, исходя из акта осмотра ТС № в рамках проведения независимой экспертизы он составлен ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд также составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при осмотре страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашение об отсутствии претензий к узлам и агрегатам ДД.ММ.ГГГГ истец обладал сведениями включенными в акт осмотра независимой экспертизы.

Таким образом указанный заказ-наряд, акт осмотра №                                            от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке независимым экспертом, подпись заказчика в нем отсутствует, ответчик о проведении осмотра не извещался.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Эксперт делая вывод о замене правой боковой части кузова (бампер передний, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) передняя и задняя правая, задний бампер справа, диски колес переднего и заднего правого колеса), а также детали передней и задней ходовой правой части и рулевого управления, не привел объем повреждений вышеуказанных деталей.

Оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

С учетом отказа в исковых требованиях ФИО2 к <данные изъяты> и поскольку расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу                            <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.