Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2016 от 11.08.2016

Уголовное дело № 1-377/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                      15 декабря 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А., помощника прокурора г. Свободного Арасевой Я.Г.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей М. – Э., действующей на основании доверенности,

потерпевших: Ш., Е., ФИО23, С., Г.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с А., детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений слесарем в автосервисе --, имеющего инвалидность 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- Благовещенским городским судом --, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (номер дела 1-1331/2009),

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (номер дела 1-52/2013),

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи от --) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (номер дела 1-240/2014),

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

1. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту хищения имущества и денежных средств у Б.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В период с -- по --, около 15 часов 00 минут, П. пришел в гости к своему знакомому Б., проживающему в --, где находясь в зале вышеуказанной квартиры они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного П. увидел, как Б. положил в левый карман брюк, одетых на нем, сотовый телефон, марки «Samsung», стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие Б., в это время у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в период с -- по --, в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, убедившись, что хозяин квартиры Б. уснул сидя на диване в зале вышеуказанной квартиры и за его действиями не наблюдает, П., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Б. и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана брюк, одетых на Б., сотовый телефон, марки «Samsung», стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

После чего, с похищенными сотовым телефоном, марки «Samsung» и денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими Б., П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

2. П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения денежных средств у Ш.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 00 минут, в --, П. находился возле --, где в ходе разговора с несовершеннолетним ФИО22, -- года рождения, узнал, что несовершеннолетнему ФИО22 требуется сотовый телефон, марки «Huawei» (Хуавей) за 7000 рублей. В этот момент у П. возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Ш., с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 21 часов 00 минут, в --, П. реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Ш. и желая их наступления, с целью обмана и введения в заблуждение несовершеннолетнего ФИО22 относительно своих истинных намерений, сказал несовершеннолетнему ФИО22 передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего он продаст ему сотовый телефон марки, «Huawei» (Хуавей). Несовершеннолетний ФИО22, не знавший ранее П., будучи введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, не осознавая, что действия П. носят преступных характер, передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие его матери Ш., вследствие чего денежные средства в сумме 7000 рублей поступили в незаконное владение П., и он тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил их.

После чего, с похищенными денежными средствами в сумме 7000 рублей П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. Ш. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

3. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни (по факту открытого хищения имущества у О.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В период с -- по --, в послеобеденное время, П. и О. находились в гостях у их общего знакомого С., проживающего в -- по пер. -- --, где в кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртное. В ходе распития спиртного С. уснул, а у П. увидевшего одетую на О. кожаную зимнюю куртку, возник умысел, направленный на открытое хищение данной куртки, с применением насилия не опасного для жизни.

В период с -- по --, в послеобеденное время, П., находясь на кухне -- по пер. -- --, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение кожаной зимней куртки, с применением насилия не опасного для жизни, умышленно, открыто, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, понимая, что его действия очевидны для О., который осознавал противоправный характер его действий, незаконно потребовал последнего передать ему куртку, на что О. ответил отказом, после чего П., действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, кожаной зимней куртки, стоимостью 3000 рублей, принадлежащей О., с применением насилия не опасного для жизни, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О., и желая этого, понимая, что его действия очевидны для О.,. нанес ему не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и повторно потребовал отдать ему кожаную зимнюю куртку, а когда О. снял куртку, забрал ее, вышел из квартиры и скрылся с места преступления.

В результате умышленных, преступных действий П. О. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у Е.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В период с -- по --, в дневное время, П. проходил возле --, где проживает его знакомая Е., в это время у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е., из --, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

С этой целью, в период с -- по --, в дневное время, П. через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду --, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Е., и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил электрическую дрель, марки «Кратон» модели PD 500 (ПД 500), стоимостью 1030 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1066 рублей 67 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П. подошел к курятнику, расположенному во дворе --, и через незапертую дверь, незаконно проник в него, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Е., и желая этого, похитил четырех кур-несушек, стоимостью 275 рублей каждая, на сумму 1100 рублей, принадлежащие Е., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3196 рублей 67 копеек.

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим Е., П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 3196 рублей 67 копеек.

5. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у П.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 15 часов 00 минут, П. пришел в гости к своему знакомому П., проживающему в --, расположенного по пер. -- --, где в кухне вышеуказанной квартиры они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в зале на столе П. увидел ноутбук, марки «DEXP Atlas» (ДЭКСП Атлас), мобильный телефон, марки «ZTE (ЗТЕ модель БЛЕД Л3), на кухне музыкальную колонку производства КНР, принадлежащие П., в это время, у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, --, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П., находясь в --, расположенного по пер. -- --, убедился, что хозяин квартиры П. уснул в зале квартиры на диване и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – П., и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в зале ноутбук, марки «DEXP Atlas» (ДЭКСП Атлас), стоимостью 24750 рублей и мобильный телефон, марки «ZTE» (ЗТЕ), стоимостью 2275 рублей, с обеденного стола в кухне музыкальную колонку производства КНР, стоимостью 750 рублей, принадлежащие П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 27775 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим П., П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27775 рублей.

6. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у С.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 13 часов 00 минут, П. пришел в гости к своему знакомому С., проживающему в -- по пер. -- --, где в зале вышеуказанной квартиры они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в спальне на кровати П. увидел барсетку, в которой находился сотовый телефон, марки «Motorola» (Моторола) и денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие С., в это время у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, --, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, П., находясь в -- по пер. -- --, убедился, что хозяин квартиры С. уснул в спальне квартиры на диване и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил из спальни вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Motorola» (Моторола), стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

После чего, с похищенным сотовым телефоном, марки «Motorola» (Моторола) и денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими С., П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

7. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества у ФИО23).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 15 часов 00 минут, П. пришел в гости к своему знакомому ФИО23, проживающему в --, где в зале вышеуказанного дома П. и ФИО23 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в спальне --, П. увидел алюминиевую флягу, емкостью 38 литров и бензопилу, марки «Husqvarna» (Хускварна), принадлежащие ФИО23, в это время у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО23

С этой целью, --, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П., находившийся в --, убедился, что хозяин квартиры ФИО23 уснул в спальне на диване и за его действиями никто не наблюдает, П., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО23, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил из спальни --, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1066 рублей 67 копеек и бензопилу, марки «Husqvarna» (Хускварна), стоимостью 8624 рубля 75 копеек, принадлежащие ФИО23, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9691 рубль 42 копейки.

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО23, П. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий П. ФИО23 причинен материальный ущерб на общую сумму 9691 рубль 42 копейки.

8. П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля у К.).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 14 часов 00 минут, П. находился в гостях у своего знакомого К., проживающего в --, где они распивали спиртные напитки. Находясь в прихожей вышеуказанного дома, в мужской сумочке, П. увидел ключи с брелком сигнализации от автомобиля, марки «NISSAN LAUREL» (Ниссан Лаурель), принадлежащего К., в это время у П. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, марки «NISSAN LAUREL» (Ниссан Лаурель), принадлежащим К., без цели хищения.

--, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П., убедившись, что хозяин дома К. уснул в зале дома на диване, взял ключи от автомобиля, марки «NISSAN LAUREL» (Ниссан Лаурель), пришел в гараж, расположенный во дворе --, где реализуя свой умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, марки «NISSAN LAUREL» (Ниссан Лаурель), принадлежащим К., действуя незаконно и умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного перемещения автомобиля с места стоянки, против воли собственника К., и желая этого, открыл незапертые ворота гаража, подошел к автомобилю, марки «NISSAN LAUREL» (Ниссан Лаурель), открыл его при помощи брелка автомобильной сигнализации, сел в салон автомобиля, на водительское сиденье, где при помощи ключа включил зажигание, завел двигатель автомобиля, после чего, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, не имея каких-либо законных прав и разрешения законного владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем, марки «NISSAN LAUREL» (Нисссан Лаурель), принадлежащим К., на котором поехал кататься по улицам --, однако на участке автомобильной дороги, расположенном возле --, в автомобиле закончился бензин, и П. оставил угнанный им автомобиль, где он впоследствии и был обнаружен сотрудниками полиции.

9. П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, П. и его знакомый ФИО25 пришли в гости к знакомому ФИО25, ФИО23, проживающему по адресу: --, где все вместе стали распивать спиртные напитки.

--, около 23 часов, находясь в зале --, между П. и ФИО25 произошел конфликт из-за того, что ФИО25 оскорбил знакомую П., в связи с чем, у П. возникли личные неприязненные отношения к ФИО25 и умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего.

--, около 23 часов, находясь в зале --, П., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов человека, по голове и телу ФИО25, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, при этом, не предвидя, что причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь смерть ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно ударив ногой по ногам ФИО25 сбил его с ног, а когда тот оказался в положении лежа на полу, в зале указанного дома, нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по голове, в область лица и не менее четырех ударов по телу.

В результате противоправных действий П. ФИО25 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передне-боковой поверхности грудной клетки справа, с разгибательными переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа между среднеключичной и задней подмышечной линиями, с разрывами пристеночной плевры в местах переломов 5,6,7 и 8 - го ребер и разрывом ткани правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа вокруг мест переломов ребер, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости), кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 1200 мл. (правосторонний гемоторакс), что в комбинации с развитием плевропульмонального шока, явилось непосредственной причиной смерти ФИО26

Ссадины у наружного угла правого глаза, у правого угла рта, кровоподтек в средней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила в противотуберкулезном диспансере -- -- в 07 часов 05 минут от плевропульмонального шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки.

Подсудимый П. виновным себя признал полностью по всем эпизодам преступлений, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Виновность подсудимого П. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Эпизод --. По факту совершения П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - Б., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что он действительно в период с ноября 2015 года по --, около 15 часов, пришел в гости к своему знакомому Б., который проживает в --. Находясь в зале вышеуказанной квартиры, он и Бередняев стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (ФИО44) увидел, как Б. положил в левый карман брюк, одетых на нем, сотовый телефон, марки «Самсунг» и денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. В этот момент он решил похитить телефон и денежные средства у Б.. Примерно в 20 часов, когда Б. уснул, он достал из левого кармана брюк, одетых на нем, сотовый телефон и денежные средства, после чего с похищенным телефоном и деньгами скрылся. Деньги он потратил на продукты питания, телефон продал незнакомому парню за 500 рублей на старом рынке (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что действительно в период с ноября 2015 года по --, находясь у знакомого Б. в --, он тайно похитил сотовый телефон, марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 5000 рублей (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2015 года, точного дня он не помнит, примерно в период с 05 ноября по 15 ноября, он находился дома по адресу: --. В 15 часов к нему в гости пришел его знакомый П., они стали распивать спиртное в зале его квартиры. В ходе распития спиртного примерно в 20 часов он уснул. Утром следующего дня он проснулся, было около 6 часов, ФИО8 дома уже не было. Когда он огляделся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, марки «Samsung», телефон простой, стоимостью 1000 рублей, он находился в левом кармане брюк одетых на нем. Также из левого кармана были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Он предположил, что когда он спал ФИО44 достал телефон и деньги из брюк. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, номера не помнит. Телефон он приобретал в магазине МТС, расположенном в районе перекрестка улиц -- за 1000 рублей, документов на телефон не сохранилось. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб (том --, л.д. 23-25).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлено для ознакомления заключение специалиста по уголовному делу -- об оценке похищенного имущества. Согласно данной оценке, стоимость сотового телефона, марки «Samsung», составляет 700 рублей. С проведенной оценкой похищенного у него сотового телефона он согласен. Из расчета похищенных у него 5000 рублей и сотового телефона, стоимостью 700 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как постоянной работы он не имеет, живет за счет подработок (том --, л.д. 28-29).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Б. от --, о привлечении к уголовной ответственности П., который в ноябре 2015 года похитил у него сотовый телефон, марки «Самсунг» и деньги в сумме 5000 рублей. Ущерб для него значительный (том --, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому местом преступления является --. Осмотр квартиры проведен с участием потерпевшего Б. (том --, л.д. 11).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь возле --, пояснил, что в ноябре 2015 года, находясь в гостях у своего знакомого Б., похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей (том --, л.д. 115-121).

Заключением специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому сотовый телефон, марки «Samsung» имеет стоимость 700 рублей 00 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому П. сообщил, что в ноябре 2015 года, он, находясь в гостях у Б., проживающего в --, похитил у него телефон и деньги (том --, л.д. 4).

Эпизод --. По факту совершения П. мошенничества, то есть хищения чужого имущества – Ш., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подозреваемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, он находился у его знакомого ФИО47, который проживает по адресу: --. Примерно в 20 часов 30 минут, в дверь постучали двое, ранее не знакомых ему молодых человека, он открыл дверь, данным парням было на вид около 16 лет, они спросили у него имеется ли на продажу планшет «Самсунг» и компьютер, марки «Самсунг», на что он им ответил положительно, при этом данного имущества у него не находилось в наличии, тогда они предложили ему продать данные вещи, он ответил им, что продаст их за 7000 рублей, после чего данные парни пояснили ему, что они направятся домой за деньгами и вернутся примерно через 30 минут. Так в 21 часов -- данные парни снова пришли домой к ФИО48, по вышеуказанному адресу, тогда он запустил их вовнутрь дома, парни сказали, что принесли с собой деньги в размере 7000 рублей, и хотели посмотреть планшет и компьютер. Тогда он сказал им, что данные предметы находятся у его знакомого, который проживает по --, и необходимо пройти туда и произвести сделку, но при этом он сказал, что необходимо пройти только одному из них, а именно у того молодого парня, у которого находились деньги, тогда один из данных парней остался ждать их дома у ФИО49, а со вторым парнем он направился в дом к знакомому. Выйдя на улицу, он сказал, чтобы молодой человек передал ему деньги и после чего он принесет ему предметы, которые обещал продать. Тогда парень передал ему деньги в размере 7000 рублей, номиналом в 1000 рублей, в количестве семи штук. Он пересчитал при нем деньги, убрал в свой карман брюк и сказал ему, чтобы тот ожидал его здесь, а он принесет ему данные предметы, на что тот согласился и остался ждать его. В этот момент он вышел из дома и направился к себе домой, где он проживает в настоящий момент. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Так же хочет дополнить, что имена парней он не запомнил. О том, что он совершил преступление, он понимал, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 64-67).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, около 21 часов 00 минут, он находился возле --, где обманным путем завладел деньгами в сумме 7000 рублей, принадлежащими Ш. (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ он признал в полном объеме и показал, что он действительно --, в 21 часов 00 минут, находясь возле --, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Ш. (том --, л.д. 141-145).    

Показаниями потерпевшей Ш., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть сын ФИО45 ФИО51, он несовершеннолетний. У него -- день рождение, он попросил у нее деньги на подарок - телефон. Она дала сыну деньги. В 11 часов вечера -- сын пришел домой и рассказал, что хотел купить у мужчины ФИО8 телефон, ФИО8, взяв деньги, ушел, а телефон так и не принес, и больше сын он его не видел. Со слов сына это было в районе --. Ей причинен ущерб 7000 рублей, который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, он шел со школы с одноклассником ФИО50, подходя к дому -- по --, они встретили ребят, которые тоже учатся с ними в школе - ФИО52, ФИО53 и ФИО54, ребята вышли с данного дома. Они поздоровались. Мальчишки рассматривали планшет, они поинтересовались, где они приобрели его, на что ФИО55 ответил, что данный планшет он приобрел у ФИО56, который проживает в данном доме за 200 рублей. Он попросил позвать ФИО57 на улицу, чтобы поинтересоваться у него по поводу телефонов. Ребята свистнули его через забор, через некоторое время вышел мужчина. Мужчина не высокого роста, крепкого телосложения, внешности его он не заполнил, помнит, что на правой руке, на запястье у него была татуировка в виде паутины. Он спросил у него стоимость сотового телефона «хайвей», он ответил, что около 7000 рублей. После чего они направились по домам, а он позвонил маме и рассказал, что нашел себе сотовый телефон не дорогой. Вечером мама дала ему деньги в сумме 7000 рублей, и он направился к ФИО58 за сотовым телефоном. По дороге он встретил ФИО59. Когда он зашел в дом, ФИО60 остался на улице. ФИО61 ему сказал, чтобы он передал ему деньги. Он передал ему деньги в сумме 7000 рублей, тот пересчитал и сказал, что ему срочно нужно в туалет, а когда вернется, то принесет ему сотовый телефон (том -- л.д. 85-90).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и пояснил, что он узнает в подсудимом - ФИО8, которому он отдал деньги за телефон, но ФИО8 так и не принес телефон, обманув его. Он не видел, чтобы ФИО8 убегал от него с деньгами.

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, примерно в 14 часов, к нему в гости пришел его знакомый П., они с ним стали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов к ФИО8 пришли незнакомые ему ребята, сколько им было лет, он точно не знает, они вызвали ФИО8 на улицу и о чем-то разговаривали. Что происходило дальше, он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующее утро, когда он проснулся, ФИО8 дома уже не было, и после этого он к нему в гости больше не приходил (том --, л.д. 104-106).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в дневное время, он шел со школы со своими знакомыми ФИО62 и ФИО63. По дороге, ФИО64 и он предложили зайти к общему знакомому – дяде ФИО65, который проживает в --. Дядя ФИО66 находился дома, один, в ходе разговора он предложил им приобрести у него сотовые телефоны и планшет. Они ничего покупать у него не стали, а решили пойти по домам. Выйдя из дома дяди ФИО67, они встретили их знакомого ФИО68. ФИО69 они рассказали, что дядя Вова может продать сотовые телефоны и планшеты не дорого. ФИО70 заинтересовался данной информацией и попросил позвать дядю Вову поговорить. Он позвал дядю Вову, а когда тот вышел к ним, ФИО71 стал у него интересоваться, есть ли у него на продажу сотовые телефоны. Дядя Вова сказал, что есть и попросил ФИО72 прийти позднее, тот согласился и сказал, что подойдет к 20 часам. После этого они пошли по домам. О том, что дядя Вова похитил у ФИО74 деньги в сумме 7000 рублей, когда тот хотел купить у него сотовый телефон, он узнал от ФИО73 позднее. Позднее от сотрудников полиции ему также стало известно, что фамилия дяди Вовы – ФИО44 (том --, л.д. 108-111).

В судебном заседании свидетель И. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в дневное время, он шел со школы со своими знакомыми ФИО75 и ФИО76. По дороге ФИО77 и ФИО78 предложили зайти к их знакомому дяде Вове, с которым они познакомились --. Дядя Вова живет в --. Они зашли к дяде Вове домой, он предлагал им приобрести сотовые телефоны и планшеты. Они ничего покупать у него не стали и пошли домой. Когда они вышли на улицу, возле дома они встретили одноклассника ФИО45 Максима. Они рассказали Максиму, что дядя Вова может продать сотовые телефоны и планшеты не дорого. Максим заинтересовался и попросил, чтобы они позвали дядю Вову. ФИО79 позвал дядю Вову, а когда тот вышел к ним Максим стал интересоваться, есть, ли у него сотовые телефоны и продаст ли он. Дядя Вова сказал, что у него много телефонов и попросил Максима прийти позднее. После чего они пошли по домам. О том, что дядя Вова забрал у Максима деньги в сумме 7000 рублей, он узнал через несколько дней от Максима (том --, л.д. 113-116).

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в дневное время, он шел со школы со своими знакомыми ФИО80 и ФИО81. По дороге он и ФИО82 предложили зайти к их общему знакомому – дяде Вове, который проживает в --. С дядей Вовой они познакомились днем ранее, так как он предлагал им приобрести у него сотовый телефон и планшет. Дядя Вова находился дома, один, в ходе разговора он предложил приобрести у него сотовые телефоны и планшет. Они ничего покупать у него не стали, а решили пойти по домам. Выйдя из дома дяди Вовы, они встретили знакомого ФИО83. Максиму они рассказали, что дядя Вова может продать сотовые телефоны и планшеты не дорого. Максим заинтересовался данной информацией и попросил позвать дядю Вову поговорить. ФИО84 позвал дядю Вову, а когда тот вышел к ним Максим стал у него интересоваться, есть ли у него на продажу сотовые телефоны. Дядя Вова сказал, что есть и попросил Максима прийти позднее, тот согласился и сказал, что подойдет к 20 часам. После этого они пошли по домам. О том, что дядя Вова похитил у Максима деньги в сумме 7000 рублей, когда тот хотел купить у него сотовый телефон, он узнал от Максима позднее. Позднее от сотрудников полиции ему также стало известно, что фамилия дяди Вовы – ФИО44 (том --, л.д. 118-121).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, около 21 часов, он возвращался от своих знакомых, шел домой. Возле --, расположенного по --, он встретил своего знакомого ФИО85. От Максима ему стало известно, что тот хочет приобрести сотовый телефон, марки «Хуавей» за 7000 рублей, у парня по имени ФИО8, который проживает в данном доме. Ему стало интересно, что за телефон продаст ему ФИО8, поэтому остался посмотреть за происходящей сделкой. Максим зашел в дом, а он остался ждать его возле калитки. Через 2 минуты Максим вышел обратно, следом за ним шел парень невысокого роста, крепкого телосложения. Максим сказал, что передал ФИО8 деньги и сейчас он должен отдать ему сотовый телефон. Позднее от следователя ему также стало известно, что фамилия ФИО8 – ФИО44 (том --, л.д. 123-126).

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Ш. от -- о том, что в вечернее время, возле --, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 7000 рублей, причиненный ей материальный ущерб на сумму 7000 рублей является значительным (том --, л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому дознавателем, в присутствии понятых, с участием ФИО22, осмотрен участок местности, расположенный возле --, где ФИО22 передал денежные средства П. (том --, л.д. 49-53).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому обвиняемый П., в присутствии защитника, находясь возле -- показал на участок местности и пояснил, что --, около 21 часов, он путем обмана, завладел денежными средствами в сумме 7000 (том --, л.д. 115-121).

Эпизод --. По факту совершения П. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у О., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни.

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что в период времени с -- по --, в послеобеденное время, он находился в гостях у С., который проживает в -- по -- --, где распивал спиртное на кухне совместно со С. и О. В ходе распития спиртного он решил забрать у О. его кожаную куртку, после чего забрал у него куртку. Куртку он продал незнакомому парню за 4000 рублей возле китайского рынка (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что он действительно в период с -- по --, в послеобеденное время, находясь в -- по -- --, открыто, с применением насилия похитил у О. кожаную куртку (том --, л.д. 141-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО32 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. На вопрос суда показал, что удары О. он наносил после того, как потребовал его куртку.

Показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2015 года, примерно в послеобеденное время, он пришел в гости к своему знакомому С. Леониду, проживающему по --, --. В это время в гостях у С. находился парень по имени «ФИО8», как позднее ему стало известно, фамилия его ФИО44. Он принес с собой спиртное, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали на протяжении двух часов на кухне в квартире С.. Во время распития спиртного С. уснул, а у него с ФИО44 произошел словесный конфликт. Из-за чего точно, он сейчас сказать не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта, ФИО44 стал наносить ему удары кулаками по лицу. Нанес ему не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки в область лица. От ударов ему было сильно больно, изо рта и носа у него текла кровь. В этот момент ФИО44 стал кричать, чтобы он раздевался, так как ему нужна, стала его куртка. Как он понял, что ему она понравилась. Так как у него было разбито все лицо, кроме того он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сопротивления этому парню не мог оказывать, он боясь, что тот может в очередной раз избить, снял свою кожаную куртку, в которой находился ее сотовый телефон, марки «Алькатель» и отдал её этому парню. ФИО44 выхватил у него из рук его куртку и выбежал из квартиры С., в гостях которого он находился. Более с ФИО44 он не встречался. Куртка, которую забрал ФИО8, была кожаная, темно-коричневого цвета, приобретенная им на китайском рынке в 2012 году за 3000 рублей. Телефон, марки «Алькатэль», в корпусе черно серого цвета, находился во внутреннем кармане куртки. Телефон был неисправен, поэтому оценивать его отказывается. После этого он ушел к себе домой. На следующее утро, у себя дома, когда он проснулся, у него сильно болела голова, ему было плохо. На лице, область носа и нижней губы, были опухшие. После случившегося в больницу и полицию, он не обращался, так как находился в длительном запое. Позднее, он обратился в отделение полиции, где написал заявление по факту открытого хищения куртки и телефона. По факту причинения ему телесных повреждений, претензий к ФИО44 он не имеет. Желает привлечь ФИО44 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащей ему куртки (том --, л.д. 150-153).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями потерпевшего О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлено для ознакомления заключение специалиста по уголовному делу -- об оценке похищенного имущества. Согласно данной оценке, стоимость мужской кожаной меховой куртки составляет 3000 руб. С проведенной оценкой он согласен, просит признать его гражданским истцом на сумму 3000 рублей. Данный ущерб для него не значителен (том --, л.д. 157-158).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2015 года, в послеобеденное время, к нему домой пришел его знакомый П., они решили с ним немного употребить спиртного. Находясь на кухне, они стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему в гости пришел О., он тоже его знакомый. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то О. рассказал ему, что ФИО44 забрал у него его зимнюю кожаную куртку, которая была одета на нем. На тот момент ФИО44 в квартире уже не было. После этого, О. ушел домой, что конкретно происходило между О. и ФИО44 он не знает (том --, л.д. 166-168).

В судебном заседании свидетель С. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением О. от --, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое находясь в -- по -- --, в декабре 2015 года, открыто похитило у него куртку, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том --, л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, а также с участием С. и О., осмотрена -- по -- --. В ходе осмотра О. указал на указанную квартиру, где у него парень, причинив телесные повреждения, забрал куртку (том --, л.д. 136-141).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, П. и его защитника, на месте проверенны показания П. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь возле -- по -- --, пояснил, что в декабре 2015 года, находясь в гостях у своего знакомого С., открыто с применением насилия похитил у О. куртку (том --, л.д. 115-121).

Заключение специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому кожаная куртка имеет стоимость 3000 рублей 00 копеек (том --, л.д. 168-196).

Эпизод --. По факту совершения П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Е., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что в период с -- по --, в дневное время, путем свободного доступа, с веранды --, он похитил алюминиевую флягу и электрическую дрель, с курятника он похитил 4 курицы несушек. Кур он употребил в пищу, флягу и дрель продал за 1000 рублей незнакомому ему парню, когда шел по -- в центр города (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что он действительно в период с -- по --, в дневное время, из --, похитил алюминиевую флягу и электрическую дрель «Кратон», из курятника похитил 4 кур несушек (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшей Е., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: --. Это частный дом. В январе 2016 года П. украл у нее 4 куриц, флягу, дрель. Фляга и дрель находились у нее в коридоре на веранде дома, куры в курятнике. Веранда дома пристроена к самому дому. Курятник находился во дворе дома. Двор дома огорожен забором. ФИО44 никто не разрешал заходить к ней и брать похищенное имущество. От кражи ей причинен ущерб в размере 3196 рублей 67 копеек. В краже она сразу заподозрила ФИО44, так как ранее он был у нее и знал, что и где находится.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Е. от --, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с -- по --, похитило 4-х куриц несушек, алюминиевую флягу и электрическую дрель, причинив ей материальный ущерб (том --, л.д. 179).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, потерпевшей Е., произведен осмотр территории --, веранды и сарая – курятника, где обнаружено отсутствие имущества Е. (том --, л.д. 182-187).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия П., находясь возле -- пояснил, что в период времени с 02 по --, в дневное время, он с веранды похитил алюминиевую флягу и электрическую дрель, с курятника похитил 4-х кур несушек (том --, л.д. 115-121).

Заключением специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров, составляет 1066 рублей 67 копеек, стоимость электрической дрели, марки «Кратон», составляет 1030 рублей 00 копеек, стоимость 4-х кур несушек, составляет 1100 рублей 00 копеек, в том числе стоимость одной курицы несушки составляет 275 рублей 00 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому в январе 2016 года он из --, расположенного по --, похитил алюминиевую флягу и электрическую дрель, из сарая похитил четырех кур несушек (том --, л.д. 180).

Эпизод --. По факту совершения П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у П., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, в 15 часов 00 минут, он пришел в гости к его знакомому ФИО46, который проживает в -- по -- --. После того, как в ходе распития спиртного в 18 часов ФИО46 уснул, он похитил у него ноутбук, сотовый телефон и музыкальную колонку. Ноутбук, сотовый телефон и музыкальную колонку он продал незнакомому ему мужчине за 3000 рублей на рынке, расположенном в районе перекрестка улиц -- (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он действительно --, в дневное время, из -- по -- --, похитил ноутбук, сотовый телефон и музыкальную колонку (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с --, он проживает по адресу: --. Ранее до этого он снимал -- по -- --. В данной квартире он хранил свое имущество, которое перевез, когда переехал на данный адрес. В начале января 2016 года он познакомился с парнем по имени ФИО8, он периодически приходил к нему в гости, где они распивали спиртное. --, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО8 снова пришел к нему в гости, они выпили с ним спиртного и он уснул. Как уходил ФИО8 из его квартиры, он не помнит. На следующий день --, в 8 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, марки ZTE модель BLADE L3, сенсорный в корпусе черного цвета, в нем находилась сим-карта оператора МТС, номер он не помнит. Телефон он приобретал в ноябре 2015 года в магазине ДНС за 7000 рублей. Ноутбук, марки DEXP Atlas модель Н 105, в корпусе серого цвета, его он приобретал в магазине ДНС за 36000 рублей в ноябре 2015 года. Музыкальная колонка с двумя динамиками, марки ее не помнит, он приобретал ее на китайском рынке в ноябре 2015 года за 1500 рублей. Документов на сотовый телефон, ноутбук и музыкальную колонку нет. Куртка черная кожаная меховая он думал, что она похищена, но позднее ее нашел дома. Общий ущерб от хищения составил 44500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, а живет за счет подработок. Похищенный ноутбук и сотовый телефон находились в зале на столе. Музыкальная колонка стояла на обеденном столе в кухне. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО8 – ФИО44. (том --, л.д. 233-235).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлено для ознакомления заключение специалиста по уголовному делу -- об оценке похищенного имущества. Согласно данной оценке, стоимость сотового телефон, марки ZTE модель BLADE L3, составляет 2275 рублей, стоимость ноутбука, марки DEXP Atlas модель Н 105, составляет 24750 рублей 00 копеек, стоимость музыкальной колонки, производства КНР, составляет 750 рублей 00 копеек. С проведенной оценкой похищенного он согласен. Ущерб является значительным, так как постоянной работы он не имеет, живет за счет подработок (том --, л.д. 238-239).

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. На вопросы суда показал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход 15000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением П. от --, о том, что с -- по --, П., находясь в -- по -- --, тайно похитил, принадлежащие ему ноутбук, сотовый телефон и музыкальную колонку (том --, л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, потерпевшего ФИО33, осмотрена -- по пер. Зеленый --, где обнаружено отсутствие, похищенного у П. имущества (том --, л.д. 223-224).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия П., находясь возле -- по -- --, пояснил, что в середине января 2016 года, находясь в -- по пер. -- --, у его знакомого ФИО46, он похитил ноутбук, телефон и музыкальную колонку (том --, л.д. 115-121).

Заключение специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому стоимость ноутбука, марки DEXP Atlas модель Н 105, составляет 24750 рублей 00 копеек, стоимость мобильного телефона, марки ZTE модель BLADE L3, составляет 2275 рублей, стоимость музыкальной колонки, производства КНР, составляет 750 рублей 00 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому в середине января 2016 года, находясь в -- по -- --, он похитил ноутбук, телефон и музыкальную колонку (том --, л.д. 222).

Эпизод --. По факту совершения П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у С., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, в 13 часов, он пришел в гости к его знакомому С., который проживает в -- по пер. -- --. После того, как в ходе распития спиртного в 20 часов С. уснул, он похитил барсетку, в которой находился сотовый телефон, марки «Моторола» и денежные средства в сумме 3500 рублей. Барсетку он выбросил, сотовый телефон он продал незнакомому ему мужчине на рынке, расположенном в районе -- за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он действительно --, в дневное время, находясь в -- по пер. -- --, похитил у С. телефон, марки «Моторола» и денежные средства в сумме 3500 рублей (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в дневное время, он находился дома по адресу: --, пер. -- --. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый П.. С ФИО8 они немного выпили, после чего он уснул. Проснулся вечером, примерно в 20 часов и обнаружил, что пропала барсетка, в которой находились его документы: паспорт, банковские карты, а также сотовый телефон, марки Motorola модель V 3 Grey и денежные средства в сумме 3500 рублей. Телефон он приобретал в 2015 году в магазине МТС по -- за 2000 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, в нем находилась сим-карта оператора МТС, номер телефона он не помнит. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия небольшая, составляет 10000 рублей, а другого заработка у него нет. Барсетка ценности для него не представляет, паспорт, банковские карты он восстановил (том --, л.д. 22-24).

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлено для ознакомления заключение специалиста по уголовному делу -- об оценке похищенного имущества. Согласно данной оценке, стоимость сотового телефона, марки Motorola модель V 3 Grey, составляет 2000 рублей. С проведенной оценкой похищенного у него сотового телефона он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия небольшая, а другого заработка у него нет (том --, л.д. 27-28).

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением С. от --, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в середине января 2016 года, находясь в -- по -- --, похитило барсетку, в которой находился сотовый телефон, марки «Моторола» и денежные средства в сумме 3500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (том --, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, потерпевшего С., осмотрена -- по -- --, где обнаружено отсутствие похищенного имущества (том --, л.д. 10-12).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь возле -- по -- --, пояснил, что в январе 2016 года, из данной квартиры он похитил телефон, марки «Моторола» и деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие С. (том --, л.д. 115-121).

Заключение специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому сотовый телефон, марки Motorola модель V 3 Grey, имеет стоимость 2000 рублей 00 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому П. сообщил, что в январе 2016 года, находясь в -- по -- --, он похитил телефон и деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие С. (том --, л.д. 7).

Эпизод --. По факту совершения П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ФИО23

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что он действительно --, в 15 часов 00 минут, пришел в гости к знакомому ФИО23, который проживает в --. После того, как в ходе распития спиртного в 18 часов ФИО23 уснул, он похитил алюминиевую флягу и бензопилу. Флягу и бензопилу он продал за 2000 рублей незнакомому ему мужчине на рынке, расположенном в районе перекрестка -- (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он действительно --, находясь в --, похитил алюминиевую флягу и бензопилу, принадлежащие ФИО23 (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, в дневное время, он находился по адресу своего проживания. Примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришел его сосед ФИО86, он проживал в --. В настоящее время его нет, он умер. Вместе с Александром пришел его знакомый П.. ФИО44 он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Находясь в зале его дома, они стали употреблять спиртные напитки (водку). Через некоторое время ФИО87 ушел домой, а ФИО44 и он продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он уснул, а когда проснулся в 8 часов 00 минут --, то обнаружил, что пропали алюминиевая фляга, емкостью 38 литров и бензопила, марки «Husqvarna» модель 135, которые стояли в спальне дома. ФИО44 дома не было. Так как ФИО44 был последний, кто находился у него дома, он предположил, что кражу совершил он. Алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, ее он приобретал с рук за 1000 рублей в 2011 году. Бензопилу он приобретал в 2009 году в магазине «Стэк», расположенном по -- в -- за 3000 рублей, бензопила оранжевого цвета особых примет нет. Документов на бензопилу не сохранилось. Общий ущерб от кражи 4000 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Ранее в заявлении он написал, что у него также похищен сотовый телефон, ДВД проигрыватель и пылесос, но данные вещи он позднее нашел, они находились дома и похищены не были (том --, л.д. 61-63).

Показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлено для ознакомления заключение специалиста по уголовному делу -- об оценке похищенного имущества. Согласно данной оценке, стоимость алюминиевой фляги, емкость 38 литров, составляет 1066 рублей 67 копеек, стоимость бензопилы, марки «Husqvarna» модель 135, составляет 8624 рубля 75 копеек. С проведенной оценкой похищенного имущества он согласен. Данный ущерб является для него значительным (том --, л.д. 68-69).

В судебном заседании потерпевший ФИО23 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. На вопросы суда показал, что ему причинен материальный ущерб в сумме 9691 рубль 42 копейки, данный ущерб для него значительным не является.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО23 от --, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в -- похитило, принадлежащее ему имущество, из -- (том --, л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, в присутствии потерпевшего ФИО23 осмотрен --, где обнаружено отсутствие похищенного имущества (том --, л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь возле --, пояснил, что --, в 18 часов, после того, как хозяин дома ФИО23 уснул, он похитил бензопилу и алюминиевую флягу (том --, л.д. 115-121).

Заключение специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому бензопила, марки «Husqvarna» модель 135, имеет стоимость 8624 рубля 75 копеек, стоимость алюминиевой фляги емкость 38 литров составляет 1066 рублей 67 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому П. сообщил, что в январе 2016 года, из --, он похитил бензопилу и алюминиевую флягу (том --, л.д. 47).

Эпизод --. По факту совершения неправомерного завладения автомобилем К., без цели хищения (угон).

Показаниями подозреваемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, около 13.00 часов, он отправился за пивом в магазин «--» по --, возле магазина он встретил ранее не знакомого ему молодого парня. Он спросил у него сигарету, на что тот ответил отрицательно и предложил ему пойти к нему домой и взять сигарет. Он согласился и они пошли. По пути они разговорились и он в ходе разговора пошутил, сказав, что у него сегодня день рождения. По данной причине парень, который назвался именем Иван, предложил выпить у него в гостях спиртное. Они вместе с Иваном, дошли до дома по --, расположенного на возвышенности, номер дома он не знает. Когда зашли в дом, в нем находился мужчина средних лет, который назвался Евгений, он сидел на кухне и употреблял спиртное. Евгений пригласил их за стол, и они втроем стали употреблять спиртное. Иван, выпив 2-3 рюмки водки, сказал, что ему нужно идти и ушел, а он остался с Евгением, и они продолжили употреблять спиртное.

Они просидели с Евгением около часа, а когда Евгений «отключился» прямо за столом, он решил позвонить знакомому, и взял сотовый телефон марки «Fly», который лежал на столе. Он позвонил по телефону своему знакомому и в этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего Евгению, поскольку, когда они сидели за столом Евгений, рассказывал ему, что в гараже у него стоит принадлежащий ему автомобиль. Евгений перечислял все достоинства автомобиля и ему захотелось покататься на машине и пригнать ее обратно, умысла на хищение автомобиля у него не было. Решив без ведома владельца автомобиля Евгения, взять принадлежащий ему автомобиль, он осознавал, что совершает угон. Он переложил сотовый телефон, взятый со стола в карман, поскольку знал, что вернется обратно и отдаст его Евгению. Взял его с целью осуществлять звонки, поскольку на этот момент у него не было своего телефона. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Посмотрев на полку в прихожей, он увидел лежащую на ней барсетку черного цвета. В кармане барсетки он нащупал ключи и пошел в гараж через входную дверь со стороны навеса. В гараже стоял автомобиль марки «Ниссан-Лаурель», темно синего цвета, г/н --. Что еще находилось в барсетке, он не знает, умысла на хищение документов у него не было. Сев в автомобиль он достал из кармана ключи, положил барсетку и сотовый телефон рядом на сиденье, после чего завел двигатель и включив задний ход выехал из гаража, створки которого предварительно открыл. Он выехал со двора, а поскольку был сильно пьян, то ощутил, что не может ехать за рулем, и некоторое время просто спал в автомобиле возле дома. Простояв возле дома около двух часов с заведенным двигателем, он поехал по -- время движения он несколько раз останавливался в различных местах, выходил на улицу подышать свежим воздухом, покурить. Где именно он останавливался он не знает, поскольку было темно и кроме того он находился под воздействием алкоголя. Двигаясь по --, по направлению к дому, где проживает Евгений, он снова почувствовал тошноту и остановился возле --, у забора с целью передохнуть. Он дремал, когда к машине подошел Иван и сотрудник полиции. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том --, л.д. 138-144).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, в 14 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому К., который проживает в --. После того как в ходе распития спиртного в 18 часов К. уснул, он совершил угон его автомобиля, марки Нисан-Лаурель, так как хотел покататься (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он действительно --, из гаража --, совершил угон автомобиля, марки «Ниссан-Лаурель», принадлежащего К. (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу --, он проживает совместно с сожительницей. -- его сожительница уехала в --. С -- он вышел в отпуск. Вернувшись с работы на принадлежащем ему автомобиле, марки «Ниссан-Лаурель», около 09 часов утра, он загнал автомобиль в гараж, находящийся во дворе, запер ворота с внутренней стороны, на петлю. Документы от автомобиля, а также водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ, снилс, хранятся в сумочке, черного цвета, из плотной ткани, в которой он также хранит ключи от автомобиля. По возвращении домой он, как всегда положил сумочку с документами на полку для шапок в прихожей. С собой у него было спиртное (пиво, водка). Он находился дома один, употреблял спиртное. Около 12 часов к нему домой пришел его сын ФИО88, с которым они употребили еще немного спиртного и он отправил сына за пивом в магазин. Иван ушел в магазин, вернулся около 14 часов. Иван привел с собой молодого человека, на вид ему 30 лет, молодой человек представился как ФИО8. Сын сказал, что встретился с ФИО8 на улице и разговорился. Как оказалось со слов ФИО8 у него -- день рождения. По данному случаю, он решил взять ФИО8 с собой. Иван принес один литр водки. Втроем они сели в доме на кухне и стали употреблять водку. Иван, выпив пару рюмок водки, ушел по делам, а они с ФИО8 остались сидеть на кухне, продолжали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали о жизни. Вследствии чрезмерно выпитого алкоголя он уснул. Пришел в себя уже вечером, лежа на диване в зале. Было уже около 18 часов. ФИО8 дома уже не было. Сначала он ничего особенного не заподозрил. Когда ему необходимо было позвонить по сотовому телефону, он не обнаружил его на столе, где он лежал в ходе распития спиртного. После продолжительных поисков в доме телефон он так и не нашел. Тогда он решил выйти на улицу и взяв кепку с полки в прихожей заметил, что нет черной сумочки, в которой лежат ключи от автомобиля и документы. Он так же не придал этому значения. Когда вышел во двор, то обнаружил, что въездные ворота во двор дома, а так же ворота в гараж, распахнуты настежь. В гараже отсутствовал принадлежащий ему автомобиль, марки «Ниссан-Лаурель», г/н -- РУС. Он сразу понял, что к пропаже автомобиля, документов и сотового телефона причастен мужчина, который представился как ФИО8, в этот день, употреблявший с ним спиртное, поскольку в гараж можно войти только со стороны дома, свободным доступом, через не запертую дверь, в виду того, что перед входом во двор очень злая дворовая собака, которая никого не пропускает. По факту произошедшего решил обратиться с заявлением в полицию. В ходе разбирательства, автомобиль был обнаружен возле дома по --. Передний бампер автомобиля на момент обнаружения имел повреждения креплений. Ключи находились в замке зажигания. Автомобиль, марки «Ниссан-Лаурель» 1998 года выпуска, он приобрел путем обмена на принадлежащий ему ранее автомобиль Ниссан-Атлас, в 2012 году в --. Фамилию бывшего владельца он назвать не может. Автомобиль «Ниссан-Лаурель», похищенный со двора его дома -- он оценивает в 300 тысяч рублей. Сотовый телефон, марки «Fly» он приобрел по цене 500 рублей, в 2013 году, с рук, когда по дворам ходил не знакомый ему мужчина и предлагал телефон. Ущерб от хищения сотового телефона для него является, малозначительным и разбирательств по данному поводу он отказывается (том --, л.д. 120-125).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец К. проживает по адресу: --. --, в дневное время, он созвонился с отцом, после чего, пошел к нему в гости. Немного выпив, отец попросил его сходить в магазин и купить еще спиртного. Он пошел в магазин «Бриз», расположенный на --, где приобрел 2 бутылки водки. Возвращаясь, домой к отцу, около --, он встретил ранее незнакомого мужчину, которого изначально принял за знакомого. Во время беседы он сказал, что его зовут ФИО8 и что у него сегодня день рождения, а также пояснил, что ему негде выпить. После этого он позвал его домой к отцу. Находясь в доме у отца, они втроем стали распивать спиртное, но примерно через 30 минут, после совместного распития спиртного, он пошел домой к сожительнице. Вечером того же дня к нему пришел отец и пояснил, что ФИО8, которого он привел к нему, украл пакет с документами, а также совершил хищение автомобиля, принадлежащего отцу, марки Ниссан Лаурель, который находился в гараже, -- (том --, л.д. 130-132).

На вопрос суда подсудимый П. показал, что он полностью согласен с оглашенными показаниями.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением К. от --, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое -- из гаража -- совершило угон автомобиля, марки «Нисан-Лаурель» (том --, л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому дознавателем, с участием понятых, в присутствии потерпевшего К., осмотрен -- (том --, л.д. 94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому дознавателем, с участием понятых, в присутствии потерпевшего К., осмотрен гараж, расположенный во дворе --, где обнаружено отсутствие угнанного автомобиля (том --, л.д. 101-107).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому дознавателем, с участием понятых, обнаружен и изъят угнанный автомобиль, на участке местности, расположенном возле -- (том --, л.д. 108-114).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому следователем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль, марки «Нисан-Лаурель», принадлежащий К. (том --, л.д. 152-155).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь возле --, пояснил, что --, в вечернее время, из гаража данного дома, совершил угон автомобиля, марки «Нисан-Лаурель», принадлежащего К. (том --, л.д. 164-168).

Заключением специалиста по уголовному делу -- от --, согласно которому автомобиль, марки «Нисан-Лаурель» имеет стоимость 108534 рубля 00 копеек (том --, л.д. 168-193).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому П. сообщил, что --, из гаража --, он угнал автомобиль, марки «Нисан-Лаурель», принадлежащий К. (том --, л.д. 93).

Эпизод --.

Вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, в дневное время, он встретил знакомого Александра, по прозвищу «--», фамилию и отчество которого не знает. Александр предложил пойти к его знакомому Дмитрию. Как оказалось, Дмитрия он ранее видел, но с ним общения не поддерживал. Когда они пришли домой к Дмитрию, он живет в --, то в течение всего оставшегося дня и вечера употребляли спиртное. Уже в ночное время с 28 на --, когда Дмитрий уснул в зале на диване, они продолжали сидеть выпивать спиртное. Находились они с Александром также в зале дома, спиртное у них находилось на столе, который они перенесли из кухни и поставили возле дивана. Далее во время распития спиртного между ним и Александром произошел конфликт, так как он стал оскорблять его девушку. Они с Александром встали из-за стола и начали обоюдную драку, но он (Александр) не успел ему нанести ударов, так как он (ФИО44) опередил его и сбил ударом своей ноги с ног Александра. Когда Александр упал на пол, он (ФИО44) ударил его не менее четырех раз ногой по лицу и туловищу, из них три удара по туловищу и один удар в лицо. Во время ударов на ногах у него были одеты зимние полуботинки. После его ударов Александр самостоятельно встать не мог, он помог ему подняться. Он видел, что Александру стало плохо. Они с ним выпили еще спиртного по рюмке, и Александр сказал, что ляжет отдохнуть, и прилег на раскладное кресло, находящееся также в зале. Он сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь, так как видел, что Александр в плохом состоянии, но последний ему запретил это делать, сказал, что все будет нормально и ему медицинская помощь не нужна. Он далее пошел в комнату, где лег спать на кровати. Дмитрий во время происходящего все время спал и ничего не видел. Наутро, --, когда он проснулся, то пройдя в зал, увидел, что Александр лежит на кресле, но его состояние было плохое. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь, встретил фельдшера и проводил ее в дом. Фельдшер, осмотрев Александра, сказала, что у него сломаны ребра справа и повреждено легкое. Далее Александра увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, при этом к автомобилю Александр прошел самостоятельно. Он с Дмитрием далее продолжили выпивать спиртное, оставшись проживать у него. Позднее он сжег в печи ботинки, в которых был одет во время нанесения ударов Александру, так как они были старые, но это никак не связано с тем, что он пытался скрыть следы нанесения ударов Александру. Открытых ран у последнего не было, кровь после нанесения ударов у него не шла. Он не считал на тот момент, что Александр может умереть в результате обнаруженных у него повреждений. Через несколько дней, а именно -- он узнал, что Александр умер в больнице. В совершении содеянного, а именно причинение телесных повреждений Александру, он раскаивается. Причинять смерть ему он не желал, даже не предполагал, что в результате причиненных ударов он может умереть (том --, л.д. 211-215).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого подтверждает (том --, л.д. 223-227).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого ФИО23, который проживает в --, где в ходе распития спиртного в 23 часов, между ним и ФИО25 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему не менее двух ударов ногой обутой в обувь по голове и не менее четырех ударов по телу (том --, л.д. 104-107).

Показаниями обвиняемого П. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он действительно --, около 23 часов, находясь в зале --, в ходе ссоры причинил ФИО25 телесные повреждения. Сбил ФИО25 с ног, а когда тот оказался в положении лежа на полу, нанес два удара ногой обутой в обувь по голове, в область лица и не менее четырех ударов по телу (том --, л.д. 141-145).

Показаниями потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО25 приходился ей мужем, с ним они состояли в зарегистрированном браке, у них двое детей, жили они в квартире. -- муж пошел кормить собаку на даче, расположенной -- дом, 42 --. Муж позвонил ей и сказал, что зашел к соседу ФИО89, что они выпивают, и он останется у него. -- ей позвонил друг мужа ФИО90 и сообщил, что Александр (ее муж) в больнице, избитый, синяки на лице, переломаны ребра. Наутро позвонил ФИО91 и сказал, что ее муж умер. Она ходила к ФИО92 спросить, что произошло. ФИО93 сказал, что Александр пришел со своим знакомым ФИО8. Их было трое, больше никого не было. Был ли конфликт, ФИО94 не помнил. Когда ее допустили к телу мужа, она увидела, что он избитый, у него торчали ребра. В ходе следствия ей стало известно, что мужа избил П.. В результате смерти мужа ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: --, на протяжении более 15 лет.

У него был знакомый ФИО95, имеющий прозвище «--», который проживает по --, конкретный адрес он не знает. По соседству с его домом располагается дача ФИО96. Последний часто навещал его (ФИО97), заходил в гости, они вместе распивали часто спиртное, тем более они были оба родом с --.

-- к нему домой в гости снова пришел ФИО25 и с ним (ФИО98) пришел также его знакомый ФИО8. С последним он ранее знаком не был, с ним ранее не общался. Они пришли примерно в обеденное время и последующий весь день и вечер они втроем употребляли спиртное. Они сидели в зале его дома. В какой-то момент опьянев, он (ФИО99) уснул на диване в зале. Сколько было время, когда он уснул, сказать не может, но на улице было уже темно. До того как уснул, то межу ним (ФИО100), ФИО8 и Александром было все спокойно, никто не ссорился, сидели, выпивали спиртное и разговаривали. Во время сна ночью он не просыпался, так как уснул из-за выпитого спиртного крепко. Лишь утром --, когда на улице было уже светло, то он проснулся и увидел, что Александр лежит на раскладном кресле рядом в зале. Он сам еще не мог прийти в себя из-за выпитого спиртного накануне, сидел на диване. В это время ФИО8, который также проснулся и посмотрел на состояние Александра, вызвал скорую медицинскую помощь. Он далее также заметил, что Александру плохо. Когда приехала скорая помощь, то ФИО25 увезли в больницу, а он и ФИО8 остались дома, где продолжили выпивать спиртное, так как даже не могли подумать, что Александр может умереть. На тот момент, он тем более не знал, что ФИО8 побил Александра в ночь с 28 на --. ФИО8 проживал у него до --, до того как к ним утром пришла супруга ФИО25 и сказала, что Александр умер в больнице, и что у него (ФИО101) обнаружили переломы ребер и повреждения легкого. Он был удивлен и шокирован данной новостью, но когда позднее к его дому приехали сотрудники полиции, то ФИО8 признался, что побил ФИО102, когда он спал, так как между ними произошла ссора (том 2, л.д. 216-218).

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО103, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Зимой 2016 года он лег в больницу – Юхтинский диспансер, зашел в соседнюю палату и увидел ФИО104. ФИО105 было тяжело узнать, у него на лице была гематома, весь разбитый, ребра сломаны, губа разбита. Когда ФИО107 дали обезболивающее, ему стало легче. Ночью он услышал какой-то шум, зашел в палату, увидел, что у ФИО106 из раны в груди выдернута трубка, пузырек пролит, он был весь в крови. Медицинские сестры поставили ему укол, обратно воткнули трубку. Когда он утром проснулся, сказали, что ФИО108 умер. О том, что ФИО109 находится в больнице, он звонил его жене.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом фтизиатром филиала ГБУЗ АФ «-- противотуберкулезный диспансер». ФИО110, в январе 2016 года, поступил в больницу, это была пятница, в 14- 15 часов. С его слов у него была накануне травма, он сам пришел в ординаторскую, своими ногами. От него был запах перегара, спиртного. До этого он был осмотрен травматологом. Якобы у него пневмоторакс. У него стояли две трубочки, чтобы отходил воздух с полости. По тем бумажным снимкам, которые были, у ФИО111 было сломано четыре ребра. Больше никаких снимков не было. В анамнезе был туберкулез, а какой именно не известно. Потом выяснилось, что он наблюдался по третьей группе диспансерного учета. Третья группа это поликлиника наблюдает их весной и осенью. На момент поступления состояние ФИО112 было средней тяжести. Сам передвигался, на вопросы отвечал. Под глазами наблюдался «симптом очков». Жалобы предъявлял на одышку, слабость. Он поговорил с ФИО113, все записал, оформил его, назначил лечение. ФИО114 сам поднялся на третий этаж в палату. Ночью ФИО115 умер. Как врач фтизиатр, больному он оказал всю необходимую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является медицинской сестрой филиала ГБУЗ АФ «-- противотуберкулезный диспансер». В январе 2016 года в диспансер поступил больной ФИО116. Его осмотрел врач, и он поднялся в палату на третий этаж. У ФИО117 были сломаны ребра, из легкого торчала медицинская трубочка. Ночью прибежали больные и сказали, что ФИО118 выдернул себе трубочку. В три ночи она делала обход, ФИО119 сидел в палате. Утром было обнаружено, что ФИО120 умер.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 года в приемный покой больницы скорая помощь доставила больного ФИО121, который жаловался на боли в грудной клетке, одышку. ФИО122 была выполнена рентгенограмма грудной клетки, на которой определялся правосторонний пневмоторокс, перелом нескольких ребер, двусторонний туберкулез. ФИО123 был сделан дренаж по Бюлау и он на скорой помощи был отправлен в туберкулезный диспансер. Дренаж ФИО124 сделали, потому что у него был воздух в плевральной полости. После этого, в легком перестало быть воздуха, не появлялась кровь.

На вопросы суда свидетель ФИО38 показал, что при удалении соответствующей трубки при указанных обстоятельствах обильной кровопотери быть не могло.

Показаниями эксперта ФИО39, данными им в судебном заседании, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО125. Ему известно, что проводилась еще комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Непосредственная причина смерти ФИО126 находится в прямой причинной следственной связи с телесными повреждениями, указанными в судебно-медицинских заключениях. Плевропульмональный шок – разновидность травматического шока. Это повреждение плевры, легкого. Болевой шок. Болевой шок связан с повреждениями, которые указанны в заключении эксперта, в сочетании с массивной кровопотерей. На теле ФИО127 отсутствовали характерные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), свидетельствовавшие о том, что на него упала поленница дров.

Кроме того, вина подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому следователем, с участием понятых, в присутствии ФИО23, П. осмотрен --, где ФИО25 причинены телесные повреждения (том --, л.д. 185-197).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому следователем, с участием понятых, проверенны показания П., в присутствии его защитника, на месте. В ходе следственного действия обвиняемый П., находясь в --, пояснил, что --, около 23 часов, находясь в данном доме, в ходе ссоры, он причинил ФИО25 телесные повреждения, а именно нанес не менее двух ударов ногой обутой в обувь по голове и не менее четырех ударов по телу (том --, л.д. 108-114).

Заключение эксперта -- от --, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма грудной клетки; - перелом ребер справа с четвертого по десятое от срединно-ключичной до средней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры в местах переломов 5,6,7 и 8 – го ребер, с разрывом ткани легкого справа на передней поверхности нижней доли с кровотечением в правую плевральную полость в количестве 1200 мл., с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа вокруг мест переломов ребер.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и мог образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, (не менее четырех) возможно кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой (более конкретно судить не представляется возможным), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения, у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

-ссадина на лице у наружного угла глаза справа и правого угла рта. Кровоподтек в средней трети внутренней поверхности левого бедра.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее двух) твердыми тупыми предметами (более конкретно судить об общих и частных признаках травмирующих предметов, по имеющимся медицинским данным судить не представляется возможным), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Каких либо морфологических признаков телесных повреждений, свидетельствующих о том, что пострадавший активно защищался, на теле трупа ФИО25 не обнаружено.

В момент причинения телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемые области тела не были недоступны.

Телесных повреждений, свидетельствующих об одномоментном образовании их при падении потерпевшего из положения стоя, на теле трупа ФИО25, не обнаружено.

Смерть ФИО25 наступила от плевропульмонального шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, непосредственная причина смерти находится в прямой причинно следственной связи с телесными повреждениями.

После причинения телесных повреждений, пострадавший мог жить и совершать какие-либо активные, целенаправленные действия от нескольких часов до десятков их (том --, л.д. 97-104).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования на теле П. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том --, л.д. 174-175).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на теле потерпевшего ФИО25, 1964 года рождения, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передне-боковой поверхности грудной клетки справа, с разгибательными переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, между среднеключичной и задней подмышечной линиями, с разрывами пристеночной плевры в местах переломов 5,6,7 и 8 - го ребер и разрывом ткани правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа вокруг мест переломов ребер, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости), кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 1200 мл. (правосторонний гемоторакс), что в комбинации с развитием плевропульмонального шока, явилось непосредственной причиной смерти ФИО26

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть в ночь с 28 на --, во время, указанное в материалах уголовного дела, от не менее четырех ударов, нанесенных в область грудной клетки твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать форму и другие свойства повреждающих предметов, с достаточной для его образования силой (возможно, от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой и т.п.), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

- Ссадины у наружного угла правого глаза, у правого угла рта, кровоподтек в средней трети левого бедра.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть в ночь с 28 на --, во время указанное в материалах уголовного дела, от не менее 3-х ударов твердыми тупыми предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать форму и другие свойства повреждающих предметов, нанесенных с достаточной для их образования силой или от ударов о таковые (возможно, от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой, и т.п.), у живых лиц, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Все имеющиеся телесные повреждения, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа и данных медицинских документов, могли быть нанесены в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут), в последовательности одно за другим, при этом выделить очередность времени нанесения каждого повреждения не представляется возможным из-за ограниченного отрезка времени причинения телесных повреждений.

В процессе образования указанных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО25, нападавший и потерпевший могли находиться при любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места локализации телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов. Не исключается возможность потерпевшего ФИО25, после получения всех вышеуказанных телесных повреждений, совершать активные действия, не связанные со значительной физической нагрузкой, в том числе: разговаривать, кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д., в течение относительно длительного отрезка времени, исчисляемого несколькими часами, десятком часов.

На момент поступления ФИО25 в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- диагноз закрытых множественных переломов ребер справа, осложненных пневмотораксом, был выставлен правильно и своевременно. Данное заключение основано на том, что с момента поступления до выполнения дренирующей операции прошло 35 минут.

Проведенное в ГБУЗ АО «Свободненская больница» обследование было достаточным для установления диагноза осложненной грудной травмы. Для этого выполнены клинические анализы и рентгенография грудной клетки.

Признаки повреждения правого легкого (развитие пневмоторакса) обусловливали показания к дренированию правой плевральной полости под местным обезболиванием, что и было исполнено хирургом ФИО38 Далее больной нуждался в динамическом наблюдении и консервативном лечении.

При поступлении в ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО25 хирургом ФИО38 было проведено полноценное обследование и необходимое лечение в объеме торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости.

Вероятность благоприятного исхода острого периода торакальной травмы в данном случае не поддается вычислению (том --, л.д. 147-165).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому П. сообщил, что с 28 на --, находясь в --, в ходе ссоры с парнем по имени Александр, он причинил ему телесные повреждения (том --, л.д. 181).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

1 эпизод (по факту тайного хищения имущества у Б.).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего Б.

Показания потерпевшего Б. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у него не имелось, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д.104-107), от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 4).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего Б., П. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии уснувшего потерпевшего Б., при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

    Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Как установлено в судебном заседании, П., убедившись, что Б. уснул сидя на диване, и за его действиями не наблюдает, похитил из левого кармана брюк, одетых на Б., сотовый телефон и денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Б., который постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора -- полагал необходимым уменьшить период совершения преступления (по эпизоду хищения имущества и денежных средств у Б.) до такого периода, как с -- по --. В обвинении, предъявленном П., указанно время совершения преступления с -- по --, однако, согласно информации начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по --, П. освободился из мест лишения свободы --.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса, которые согласны с государственным обвинителем и полагает необходимым, в связи с указанными выше обстоятельствами, признать периодом времени совершения указанного преступления (по эпизоду хищения имущества и денежных средств у Б.) с -- по -- (таким образом уменьшив период времени). Данные изменения не ухудшают положение подсудимого П.

Приведенные доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П.; показания потерпевшего Б., заявление Б. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной П., согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Б., из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 эпизод (по факту хищения денежных средств Ш., путем обмана).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшей Ш., свидетелей ФИО22, Л., И., ФИО29, Щ., ФИО31

Показания потерпевшей Ш. и свидетелей ФИО22, Л., И., ФИО29, Щ., ФИО31 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 64-67); обвиняемого от -- (том --, л.д.104-107) и от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий П. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу о том, что денежные средства у потерпевшего были изъяты П. безвозмездно, с корыстной целью, обращены последним в свою пользу. Хищение денежных средств совершено путем обмана. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как мошенничество.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей Ш., которая работает, ее заработная плата составляет 20000 рублей, но на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенные доказательства по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, оцененные судом в совокупности, а именно: показания подозреваемого и обвиняемого П.; показания потерпевшей Ш.; показания свидетелей ФИО22, Л., И., ФИО29, Щ., ФИО31; заявление Ш. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба Ш.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 эпизод (по факту открытого хищения имущества у О., с применением насилия, не опасного для жизни).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего О., свидетеля С.

Показания потерпевшего О. и свидетеля С. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107) и от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего О., П. действовал открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии потерпевшего О., при этом он понимал, что О. осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать, как грабеж.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании, в период с -- по --, в послеобеденное время, П., находясь на кухне -- по -- --, потребовал О. передать ему куртку, на что О. ответил отказом, после чего П. нанес О. не менее пяти ударов руками сжатыми в кулак в область лица, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П.; показания потерпевшего О.; показания свидетеля С.; заявление О. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни О.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют; при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 эпизод (по факту тайного хищения чужого имущества у Е., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшей Е.

Показания потерпевшей Е. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у нее не имелось, кроме того, ее показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107), от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 180).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего Е., П. действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку П. подошел к курятнику, расположенному во дворе -- и через дверь, незаконно проник в него. А согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании курятник, представляющий собой хозяйственное помещение, использовался потерпевшей постоянно и специально для хранения материальных ценностей (курей).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку П. незаконно проник на веранду дома, предназначенного для постоянного проживания в нем лиц, без согласия проживающих в нем лиц, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище – через дверь проник на веренду --, тем самым незаконно проник в жилище. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Судом установлено, что П. проник в вышеуказанную веранду дома и курятник (хозяйственное помещение) именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Приведенные доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П.; показания потерпевшей Е., заявление Е. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 эпизод (по факту тайного хищения чужого имущества у П., с причинением ему значительного ущерба).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего П.

Показания потерпевшего П. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у него не имелось, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107), от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 222).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего П., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего П., который постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенные доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П.; показания потерпевшего П., заявление П. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют; при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 эпизод (по факту тайного хищения чужого имущества у С., с причинением ему значительного ущерба).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего С.

Показания потерпевшего С. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у него не имелось, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107) и от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 7).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего С., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего С., который не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 10000 в месяц, иного источника дохода он не имеет, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Приведенные доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П., показания потерпевшего С., заявление С. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба С.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 эпизод (по факту тайного хищения чужого имущества у ФИО23).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО23

Показания потерпевшего ФИО23 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у него не имелось, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107) и от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 47).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего ФИО23, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Приведенные доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, оцененные судом в совокупности, а именно: показания обвиняемого П.; показания потерпевшего ФИО23, заявление ФИО23 от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

8 эпизод (по факту неправомерного завладения автомобилем К., без цели хищения).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), помимо признания вины подсудимым, содержатся в показаниях потерпевшего К., свидетеля ФИО34

Показания потерпевшего К. и свидетеля ФИО34 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля ФИО34 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 138-144); обвиняемого от -- (том --, л.д. 104-107) и от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 93).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), оцененные судом в совокупности, а именно: показания подозреваемого и обвиняемого П.; показания потерпевшего К.; показания свидетеля ФИО34, заявление К. от --; протокол осмотра места происшествия от --; протокол осмотра предметов от --; протокол проверки показаний на месте от --; заключение специалиста от --; протокол явки с повинной, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют; при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

9 эпизод (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего).

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25, помимо показаний самого П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшей М., свидетелей ФИО23, ФИО35, ФИО36, Ю., ФИО38, эксперта ФИО39

Вышеизложенные показания потерпевшей М., свидетелей ФИО23, ФИО35, ФИО36, Ю., ФИО38, эксперта ФИО39, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого П. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания свидетелей ФИО35, ФИО36, Ч. и ФИО38, в части того, что травмы у ФИО25 появились в результате падения на него дров, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Кроме того, никто из указанных свидетелей не является очевидцем произошедшего события.

В остальной части вышеизложенные показания свидетелей ФИО35, ФИО36, Ч. и ФИО38, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., так как они согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 211-215), обвиняемого от -- (том --, л.д. 223-227), -- (том --, л.д. 104-107), от -- (том --, л.д. 141-145), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На вопросы суда и участников процесса, подсудимый П. подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов П., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. П. был допрошен в присутствии защитника.

П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний П. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого П., также протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 181).

В судебном заседании П. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от П. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого П., суд приходит к следующим выводам.

    Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого П., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО25 – нанесение не менее двух ударов ногами в обуви в жизненно важный орган человека - в область головы, а также нанесение не менее четырех ударов ногами в обуви по телу в места нахождения жизненно важных органов человека.

О прямом умысле подсудимого П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО25 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии экспертов -- от --, согласно выводов которой следует, что П. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения (Р 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также наблюдавшиеся у него с подросткового возраста психопатоподобные расстройства со склонностью к употреблению психоактивных веществ, асоциальному, противоправному поведению, в связи, с чем он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар. Данное заключение подтверждается выявленными в ходе настоящего психиатрического освидетельствования изменениями психики подэкспертного, в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, механической памяти, поверхностности суждений, эмоциональной неустойчивости, раздражительности. Однако, отмечаемые у П. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у П. изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (том --, л.д. 129-131).

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО25, именно от действий П. полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого П. суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), а также заключение комиссии экспертов -- от -- (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела), поскольку вышеуказанные заключения не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П. действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов человека, по голове и телу ФИО25, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, при этом, не предвидя, что причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь смерть ФИО25, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно ударив ногой по ногам ФИО25 сбил его с ног, а когда тот оказался в положении лежа на полу, в зале указанного дома, нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по голове, в область лица и не менее четырех ударов по телу.

В результате противоправных действий П., ФИО25 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передне-боковой поверхности грудной клетки справа, с разгибательными переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа между среднеключичной и задней подмышечной линиями, с разрывами пристеночной плевры в местах переломов 5,6,7 и 8 - го ребер и разрывом ткани правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа вокруг мест переломов ребер, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости), кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 1200 мл. (правосторонний гемоторакс), что в комбинации с развитием плевропульмонального шока, явилось непосредственной причиной смерти ФИО26

Ссадины у наружного угла правого глаза, у правого угла рта, кровоподтек в средней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила в противотуберкулезном диспансере -- -- в 07 часов 05 минут от плевропульмонального шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки.

Между насильственными действиями П., причинением тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для жизни человека, и наступлением смерти потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь. Наличие у П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО42, опасного для жизни человека, убедительно подтверждается, как способом, количеством нанесенных ударов ногой в обуви в жизненно-важные части тела человека (голову, туловище), последовательностью нанесения ударов со значительной силой в одни и те же жизненно-важные части тела человека (голову, туловище), так и другими обстоятельствами совершенных П. действий.

Признавая совершение П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из вышеприведенных заключений экспертов.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинских заключений у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованны, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства содеянного подсудимым П., свидетельствуют о том, что мотивом совершения П. данного преступления явились личные неприязненные отношения П. к ФИО25 Как установлено в судебном заседании перед тем, как П. нанес удары ФИО25, последний оскорбил знакомую П., в связи с чем, у П. возникли к ФИО25 личные неприязненные отношения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что П. действовал с прямым умыслом на причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего ФИО25 по неосторожности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий П. как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях П. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО25 -- около 23 часов не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого П., что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшего ФИО25 подсудимый П. не находился в состоянии необходимой обороны.

Все вышеизложенные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное П. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Довод защитник подсудимого П. – адвоката Горбатовой О.А. о том, что смерть ФИО25 наступила в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи, суд находит не состоятельным.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы -- от --, смерть ФИО25 наступила от плевропульмонального шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, непосредственная причина смерти находится в прямой причинно следственной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1а выводов эксперта.

Из показаний эксперта ФИО39 следует, что непосредственная причина смерти ФИО25 находится в прямой причинной следственной связи с телесными повреждениями, указанными в судебно-медицинских заключениях. Плевропульмональный шок – разновидность травматического шока. Болевой шок связан с повреждениями, которые указанны в заключении эксперта, в сочетании с массивной кровопотерей.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы -- от -- следует, что в больнице ФИО25 проведено полноценное обследование и необходимое лечение.

В судебном заседании установлено, что кровоизлияние (кровопотеря) у ФИО25 произошло в результате травмы грудной клетки. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи (действиями врача) и смертью ФИО25 не имеется.

Между причиненными подсудимым П. телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО25 установлена прямая причинная связь.

Таким образом, суд считает, что в развитии указанной причинно-следственной связи медицинская помощь, её своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными при оценке действий подсудимого как причины наступивших последствий.

Таким образом, суд расценивает данный довод, как избранный способ защиты.

    Довод защитника подсудимого П. – адвоката Горбатовой О.А. о том, что телесные повреждения у ФИО25 могли быть получены в результате падения на него дров, суд считает несостоятельным, так как данный довод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Из показаний эксперта ФИО39 следует, что на теле ФИО25 отсутствовали характерные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), свидетельствовавшие о том, что на него упала поленница дров.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью.

    Таким образом, суд расценивает данный довод, как избранный способ защиты.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого П., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 129-131).

С учетом поведения подсудимого П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым П. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого П., как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает П. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, пять преступлений – средней тяжести, два преступления – тяжких, направленных против собственности; одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья; личность подсудимого П., который воспитывался в тяжелых условиях, является сиротой, находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с А., имеет инвалидность 2 группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России характеризуется удовлетворительно, с места обучения директором ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Суд не учитывает судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, так как согласно указанному приговору по делу причинен ущерб в размере 1690 рублей.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях, в связи с принятием Федерального закона РФ от -- № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также Федерального закона РФ от -- № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», мелким хищением признается стоимость похищенного имущества не более 2500 рублей, в связи с чем, в действиях П. в настоящее время отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговору мирового судьи от --).

Оценивая мнение потерпевшей М. и ее представителя, которые в судебном заседании настаивали на максимально строгом наказании для подсудимого П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевших и их представителей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 (112, 158, 161, 162, 264) УК РФ, иметь не может.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для учета мнения потерпевших и их представителей о назначении максимально строгого наказания подсудимому П.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 142), взятое у П. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с этим, пояснения, которые дал П. в указанном объяснении, являются явкой с повинной (по факту открытого хищения имущества О.).

Кроме того, суд учитывает, что по эпизодам, по которым не были даны подсудимым П. явки с повинной (протоколы явки с повинной, объяснения, в которых П. сообщалось о совершенных им преступлениях), уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц, однако в ходе допроса подсудимый П. добровольно сообщал следователю о своей причастности к совершению указанных преступлений, в связи с чем такие показания П. суд учитывает, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П., суд признает молодой возраст (по всем эпизодам преступлений); состояние его здоровья, инвалидность 2 группы (по всем эпизодам преступлений), тяжелые условия воспитания, статус сироты (по всем эпизодам преступлений); явку с повинной (по всем эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем принесения извинений (по всем эпизодам преступлений); противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО25 по отношению к П., выразившееся в оскорблениях ФИО25 знакомой девушки П., что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, ч. 4 ст. 111 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, ч. 4 ст. 111 УК РФ); полное возмещение причиненного ущерба (по факту угона автомобиля, принадлежащего К., ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П., суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях П. (по эпизоду открытого хищения имущества у О.; по эпизоду хищения имущества у Е.; по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25) является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Учитывая личность подсудимого П., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

Вопрос об изменении П. категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого П., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого П. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить П. наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без предусмотренного ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, помимо тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, также учитывает судимость по приговору Благовещенского городского суда -- от --, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, --, освобожден по отбытии наказания (номер дела 1-1331/2009), образовавшую в действия подсудимого П. опасный рецидив преступлений.

Назначение П. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, поскольку П. ранее судим, совершил вышеуказанные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО32 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

    У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО32 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенные преступления, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого П., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим Б. на сумму 5700 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Б., действиями подсудимого П. ущерб в размере 5700 рублей, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Б. на сумму 5700 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 5700 рублей, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей Ш. на сумму 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Ш., действиями подсудимого П. ущерб в размере 7000 рублей, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей Ш. на сумму 7000 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 7000 рублей, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим О. на сумму 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный О., действиями подсудимого П. ущерб в размере 3000 рублей, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим О. на сумму 3000 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 3000 рублей, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей Е. на сумму 3196 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Е., действиями подсудимого П. ущерб в размере 3196 рублей 67 копеек, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей Е. на сумму 3196 рублей 67 копеек, подлежит удовлетворению на сумму 3196 рублей 67 копеек, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим П. на сумму 27775 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный П., действиями подсудимого П. ущерб в размере 27775 рублей, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим П. на сумму 27775 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 27775 рублей, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим С. на сумму 5500 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный С., действиями подсудимого П. ущерб в размере 5500 рублей, не возмещен.

Подсудимый П. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим С. на сумму 5500 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 5500 рублей, то есть в полном объеме.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО23 на сумму 9691 рубль 42 копейки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО23 отказался от заявленного гражданского иска, просил прекратить производство по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства

    - автомобиль, марки «NISSAN LAUREL», хранящийся у потерпевшего ФИО43 по адресу: --, следует считать переданным по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности П., который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.) 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш., путем обмана) 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у О.) 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Е.) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.) 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.) 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО23) 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания П. под стражей с -- по --.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Б. с П. - 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Ш. с П. - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу О. с П. - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Е. с П. - 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу П. с П. - 27775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу С. с П. - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль, марки «NISSAN LAUREL», хранящийся у потерпевшего ФИО43 по адресу: --, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным П. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Половинко