Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2019 (2-7767/2018;) от 03.12.2018

Дело №2-1388/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            16 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру Р.С.Ермолаева,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевякова Владимира Михайловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевяков В.М. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 69900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 5900 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, гос.номер (№), под управлением Гайворонского Н.В. и Шкода Рапид, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21093, гос.номер (№). На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО. 06.02.2018 года между (ФИО1) и Шевяковым В.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец в полном объеме принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП 05.02.2018 года. В целях получения страхового возмещения Шевяков В.М. 21.02.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами. Однако в осуществлении страхового возмещения страховщиком отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП и не могли быть получены от контакта с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер (№). Не согласившись с решением страховой компании, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки) для установления размера причиненного ущерба. По заключениям ИП (ФИО2) от 19.04.2018 года №№337,338 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), определена в размере 69900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5900 рублей. 03.05.2018 года Шевяков В.М. представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2018 года гражданское дело по иску Шевякова В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36645 рублей, величины утраты товарной стоимости – 4683 рублей, расходы на оплату экспертизы – 13000 рублей, неустойку (пени) – 41328 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Шевяков В.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Ермолаев Р.С., действующий по ордеру от 30.01.2019 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против предъявленных требований и просил о снижении суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении суммы судебных расходов, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Третье лицо Гайворонский Н.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, гос.номер М882НТ36, под управлением Гайворонского Н.В. и Шкода Рапид, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в столкновении указанных автомобилей признан водитель ВАЗ 21093, гос.номер (№), Гайворонский Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, в частности потерпевшего – владельца Шкода Рапид, гос.номер (№), (ФИО1) в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 21.03.2017 года серии (№).

06.02.2018 года между (ФИО1) и Шевяковым В.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешли права требования, возникшие у Магомета М.А. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид, гос.номер (№), в процессе ДТП, произошедшего 05.02.2018 года по адресу: <адрес>, в том числе права требования возмещения ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ», в которой застрахован названный автомобиль на основании договора страхования ОСАГО полис серии (№), включая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафа, морального вреда и иных выплат.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль (ФИО1) в результате ДТП получил технические повреждения, Шевяков В.М., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12,14.1 Закона об ОСАГО, 21.02.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», представив заявление о страховом возмещении и все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

27.02.2018 года страховщик осмотрел повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), однако в осуществлении страхового возмещения согласно сообщению от 09.04.2018 года отказал, поскольку повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер (№).

Не согласившись с решением страховой компании, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключениям ИП (ФИО2) от 19.04.2018 года №№337,338 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), определена в размере 69900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5900 рублей.

03.05.2018 года Шевяковым В.М. представлена в АО «СОГАЗ» претензия о выплате страхового возмещения согласно предоставляемым им данным о величине ущерба, неустойки и компенсации затрат на оплату услуг эксперта.

В ответ на указанную претензию страховщик в письме от 15.05.2018 года снова сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.04.2018 года №2289, указывает на отсутствие оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового возмещения.

В этой связи по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 31.01.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 12.03.2019 года №10326, исходя из имеющихся в материалах дела данных, повреждения автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), за исключением повреждений системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности водителя, переднего левого ремня безопасности и датчика удара, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018 года по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 05.02.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 36645 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 05.02.2018 года, составляет 4683,50 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Шевяковым В.М. величина страхового возмещения в размере 36645 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю и 4683 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, также относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58) обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ».

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требования истца о ее взыскании законны.

Представленный расчет неустойки судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Шевякова В.М., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 30000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку право требования страхового возмещение по договору ОСАГО истец приобрел на основании договора уступки права требования от 06.02.2018 года, а согласно ст.383 ГК РФ, разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными от 26.12.2017 года №58 права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа передаче по договору уступки требования не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы Шевякова В.М. по оплате заключения ИП (ФИО2) от 19.04.2018 года №№337,338, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 года, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в заявленном размере 13000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, истец просит взыскать в его пользу и расходы по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде.

Установлено, что 29.01.2019 года между Шевяковым В.М. и адвокатом Ермолаевым Р.С. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался осуществить представление интересов истца в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2018 года в рамках договора ОСАГО, а также договора цессии от 06.02.2018 года. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 6000 рублей за день занятости адвоката в суде.

В счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг, от 29.01.2019 года Шевяковым В.М. произведена оплата в сумме 12000 рублей за два дня занятости представителя в суде, о чем представлены квитанции от 29.01.2019 года и от 15.04.2019 года, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ермолаев Р.С., что подтверждается соответствующими протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отвечающей характеру заявленного спора, квалификации представителя и соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение настоящего иска величина подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2680 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата госпошлины в сумме 3316 рублей.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, величины понесённых Шевяковым В.М. затрат при подаче иска, с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 2680 рублей, а сумму в размере 636 рублей вернуть как излишне уплаченную на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шевякова Владимира Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 36645 рублей, величину утраты товарной стоимости – 4683 рублей, расходы на оплату экспертизы – 13000 рублей, неустойку – 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2680 рублей, всего – 99008 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требований Шевякова Владимира Михайловича о взыскании штрафа отказать.

    Вернуть Шевякову Владимиру Михайловичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 636 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 15.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

        Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года