Решение по делу № 2-198/2014 (2-3653/2013;) ~ М-2823/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-198/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя ответчика Якутова Ю.В. (по доверенности), представителя третьего лица ТСЖ «Времена года» Пацуковой Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.М. к Якутовой М.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Ширяева Н.М. обратилась в суд с иском к Якутовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры Адрес. Дата произошел залив квартиры из квартиры № №. Истец с членами семьи фактически проживает в Адрес. О факте затопления стало известно от посторонних лиц Дата года. Причиной залива явилось свободное вытекание воды из демонтированных радиаторов отопления в двух комнатах в квартире № при заполнении водой системы отопления. Вина ответчика заключается в том, что он демонтировал радиаторы отопления без надлежащего уведомления ЖКО и ТСЖ. С представителем собственника, прибывшего на оценку по телеграмме, договориться не удалось, т.к. он отрицал свою вину. Истец просит взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в судебное заседание.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Времена года», представитель которого в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 154-157).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир № и № соответственно в Адрес, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 12, 23).

Также установлено, что Дата произошло затопление квартиру истца из квартиры ответчика. Затопление произошло в результате свободного вытекания воды из системы отопления, поскольку в квартире ответчика были сняты радиаторы. Данное обстоятельство актом от Дата (л.д. 20-21). Тот факт, что затопление произошло именно в результате того, что в квартире № № были сняты радиаторы, подтверждается пояснениями представителя ответчика и его отзывом на исковое заявление.

В результате затопления истцу был причинен ущерб, о взыскании которого с ответчика просит истец. Сторона ответчика оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчик указывает в своем отзыве, что у собственника квартиры № № имелись законные основания для производства отделочных работ и работ по перепланировке жилого помещения, а именно: распоряжение Главы администрации Дзержинского района от Дата года, уведомление от Дата года. Вместе с тем, тот факт, что у ответчика имелись законные основания для производства работ по перепланировке жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика предпринять все возможные и необходимые меры для недопущения нарушения прав других лиц в ходе проведения указанных работ. Также данное обстоятельство не исключает вину ответчика при причинении ущерба другим лицам в ходе проведения этих работ, что и произошло в рассматриваемом случае. Как было указано выше, причинение ущерба истцу в результате затопления произошло в результате того, что в квартире ответчика были сняты радиаторы с системы отопления, т.е. по вине ответчика, который мог и обязан был принять меры к недопущению данной ситуации.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчик не обязан был уведомлять эксплуатирующую организацию о проведении работ по перепланировке, а также о том, что работы проводились не в отопительный сезон, также не исключают обязанность ответчика принять меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам в ходе проведения работ.

Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил (это же указано и в отзыве на исковое заявление), что заполнение системы отопления относится к плановым работам внутри помещения, в связи с чем эксплуатирующая организация в силу п. 31 «о» постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 обязана согласовывать с потребителем устно либо письменно проведение плановых работ, однако такого уведомления не было. Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика несостоятельны. В частности, несостоятельна ссылка на п. 31 «о» постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, поскольку данное положение устанавливает обязанность исполнителя (лица, предоставляющего коммунальные услуги) согласовать с потребителем время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведении плановых работ внутри помещения и порядок такого согласования, что не связано с деятельностью исполнителя (в данном случае, ТСЖ «Времена года») по подготовке к отопительному сезону и заполнению системы отопления теплоносителем.

Обязанность исполнителя, т.е. ТСЖ «Времена года», информировать жильцов многоквартирного дома о заполнении системы отопления действующим законодательством не предусмотрена, поэтому отсутствие какого-либо информирования не может быть поставлено в вину ТСЖ «Времена года».

Вместе с тем, по мнению суда, информирование жильцов о заполнении системы отопления имело место быть, что подтверждается фотографиями, представленными представителем ТСЖ «Времена года» за Дата и Дата (л.д. 160, 161), из содержания которых видно, что имеющиеся объявления адресованы именно жильцам Адрес, при этом среди объявлений имеется объявление о заполнении системы отопления. Тот факт, что данные фотографии были сделаны с доски объявления именно в том подъезде, где произошло затопление, подтверждается фотографией доски объявления, представленной в ходе судебного заседания Дата свидетелем ФИО1 (л.д. 152). Сопоставление указанных фотографий свидетельствует о том, что они сделаны с одной доски объявления в разное время. Так, на все фотографиях зафиксировано наличие одного и того же объявления (обращения к соседям), расположенного справа, имеющего идентичные выделения части текста желтым цветом. На фотографии на л.д. 152 в верхней части содержит надпись «ИНФОРМАЦИЯ ТСЖ ВРЕМЕНА ГОДА», слева внизу фрагмент рекламы такси, где номер заканчивается на №. Эти же элементы имеются на фотографиях, представленных представителем третьего лица. Фотография, представленная свидетелем ФИО1, равно как и ее показания (л.д. 181-182) об отсутствии объявления о заполнении системы отопления, относятся к дате затопления Дата и не свидетельствуют о том, что соответствующих объявлений Дата и Дата не было. Тот факт, что данные объявления вывешивались, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, ... ТСЖ «Времена года», который подтвердил, что дважды вывешивали объявления о заполнении системы отопления, в Дата и в Дата (л.д. 186 оборот-187). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 177-179) и ФИО4. (л.д. 179 оборот-181) об отсутствии объявлений, в том числе в день затопления, голословны и не опровергают того факта, что до даты затопления такие объявления имелись, что подтверждается указанными выше доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Следует отметить, что фактически система отопления была заполнена теплоносителем, в начале Дата года лишь подавалось рабочее давление в систему отопления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 185-187). Дата на основании заявления ООО «...» теплоноситель был слит в связи с проведением ремонтных работ в помещении ООО «...», Дата после завершения работ система отопления вновь была заполнена, при этом произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заявлением ООО «...» (л.д. 22), пояснения представителя третьего лица, в том числе письменными (л.д. 157), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 185-187). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности информировать потребителей о заполнении системы отопления теплоносителем, учитывая, что фактически к Дата система отопления в Адрес была заполнена и проходила лишь проверка системы отопления при рабочем давлении, доводы стороны ответчика об отсутствии информированности о заполнении системы отопления утрачивают какое-либо правовое значение для разрешения заявленного спора.

При этом необходимо отметить следующее: система отопления в доме № Адрес оборудована в качестве отключающей арматуры на узлах присоединения стояков к подающей магистрали шаровыми кранами Бугатти322, на узлах присоединения стояков к обратной магистрали автоматическими балансировочными клапанами АВ-QM ф. Danfoss, что подтверждается проектной документацией (л.д. 169). При этом шаровые краны Бугатти имеют только два рабочих положения: полностью открыт или полностью закрыт, что подтверждается технической документацией (л.д. 142) и свидетельствует о том, что с помощью данного крана можно полностью перекрыть поступление воды в системе отопления. Вместе с тем, терморегулирующий клапан ф. Danfoss позволяет перекрыть полностью ток воды лишь при использовании специальной металлической рукоятки (л.д. 145). В связи с этим показания свидетеля ФИО3 о том, что при демонтаже радиаторов краны все были закрыты, не свидетельствуют о том, что в данном случае были приняты все необходимые меры для предотвращения затопления. Техническая возможность избежать затопления имелась либо путем слива теплоносителя, для чего следовало обратиться с заявлением, либо путем полного перекрытия терморегулирующего клапана ф. Danfoss, для чего также следовало воспользоваться специальным приспособлением, указанным в технической документации к данному клапану, либо помощью квалифицированного специалиста. Данные меры предприняты не были, при этом демонтаж радиаторов в квартире ответчика был осуществлен по инициативе самого ответчика, что стороной ответчика не оспаривается.

Демонтируя радиаторы, ответчик мог и должен был принять меры к недопущению вытекания теплоносителя из системы отопления, однако такие меры приняты им не были. Снятие ответчиком в своей квартире радиаторов с системы отопления, оборудованной в качестве запорной арматуры терморегулирующими клапанами ф. Danfoss, что предусмотрено проектной документацией и которые не позволяют потребителю самостоятельно полностью перекрыть данные клапаны без квалифицированной помощи специалистов или без использования специального инструмента, в результате чего и произошло затопление квартиры истца, не может быть поставлено в вину ТСЖ «Времена года» безотносительно к информированности о заполнении системы отопления либо отсутствию такой информированности, поскольку радиаторы были сняты по инициативе ответчика как собственника квартиры, который в силу указанных выше законоположений и несет бремя содержания своего имущества, обязан использовать жилое помещение, соблюдая права и законные интересы соседей. Именно ответчик в данном случае несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Доводы представителя третьего лица о том, что радиаторы в квартире ответчика не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несмотря на свою обоснованность, правового значения для дела не имеют, поскольку целостность системы отопления была нарушена по инициативе ответчика, при этом не важно в какой части: в части имущества, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, либо в части имущества, принадлежащего лишь ответчику. При этом также не имеет значения обоснованность и правомерность действий ответчика, поскольку правомерность таких действий не исключает обязанность принять меры к предотвращению затопления.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, по вине которого и произошло затопление.

Факт повреждения квартиры истца в результате затопления подтверждается актом от Дата (л.д. 16-17), заявлением представителя истца от Дата (л.д. 19), актом осмотра от Дата (л.д. 55). Ответчиком факт причинения указанного ущерба не оспаривается. Размер ущерб определен на основании отчета об оценке № (л.д. 33-95) в сумме ... руб. Данный отчет не оспорен, подготовлен компетентной организацией, имеющей право осуществлять оценочную деятельность. Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в суд не представлено. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба в сумме 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором от Дата (л.д. 29-31) и квитанцией к договору (л.д. 32). Несмотря на то, что договор оказания экспертных услуг заключен от имени Ширяева В.И., в данном случае при урегулировании возникшего спора как на досудебной стадии, так и в ходе разбирательства дела Ширяев В.И. действовал как представитель истца, являющегося собственником квартиры, на основании доверенности (л.д. 8-9), в которой закреплены соответствующие полномочия Ширяева В.И. В частности, Ширяеву В.И. предоставлены полномочия обеспечивать доступ в квартиру, предъявлять ее к осмотру, следить за ее техническим состоянием, порядком производить необходимый ремонт, представлять интересы истца и вести ее дела, связанные с вышеуказанной квартирой, во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях и другие полномочия.

Также возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ответчика (л.д. 23). Данные расходы являются необходимыми, поскольку без установления собственника квартиры отсутствовала возможность вызова на осмотр квартиры для определения размера ущерба, предъявления иска к надлежащему лицу и совершение иных действий для разрешения возникшего спора. Размер расходов, по мнению истца, составляет ... руб. (л.д. 32), вместе с тем, в состав данных расходов включена комиссия банка ... руб., что, по мнению суда, не может относиться к необходимым расходам истца, поскольку истец имела возможность оплатить госпошлину без данных комиссионных расходов.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате телеграмм для вызова на осмотр квартиры с целью определения ущерба в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями и телеграммами (л.д. 32, 24-26). Данные расходы обусловлены причинением ущерба, являются необходимыми расходами истца. К судебным издержкам данные расходы, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Также к убыткам стороны истца следует отнести расходы на перелет представителя истца из Адрес в Адрес и обратно. Факт перелета подтверждается представленными суду электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями (л.д. 96-99, 132-135), справкой ООО «...», представленной по запросу суда (л.д. 136). Данные расходы, по мнению суда, также являются необходимыми расходами истца, поскольку проведение осмотра квартиры, определение размера ущерба требовало личного участия истца либо его представителя. Размер данных расходов, по расчету истца, определен в сумме ... руб. и ... руб., вместе с тем, в данные расходы включены комиссионные сборы организаций, осуществляющих продажу билетов, в сумме ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 6, 96, 136), которые не подлежат взысканию за счет ответчика, т.к. истец имела возможность приобрести билеты в кассах аэропортов без оплаты комиссионных сборов. При таких обстоятельствах, размер убытков истца в связи с перелетом следует определить в сумме ... руб. и ... руб. соответственно. К судебным издержкам данные расходы истца также не относятся. Доказательств того, что данные расходы понесены не истцом, суду не представлено.

Также к убыткам истца следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб. (л.д. 8-9). Данные расходы истца, по мнению суда, могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку при разбирательстве дела в суде представитель истца не участвовал, свои полномочия представителя не реализовывал, однако, действуя на основании доверенности как представитель истца, осуществил осмотр квартиры и вызов лиц на осмотр, заключил договор оказания экспертных услуг, произвел оценку ущерба, совершив эти действия на досудебной стадии, а не в связи с рассмотрением дела, что свидетельствует о том, что данные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. (...). В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме ... руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом. При этом необходимо отметить следующее: при обращении в суд с иском цена иска истцом не была определена, был указан лишь совокупный размер ущерба, в который также включена и госпошлина. Вместе с тем, исходя из указанных в расчете убытков (л.д. 6) издержек истца, размер убытков истца следует определить в сумме ... руб. (...), что и составляет цену иска. При данной цене иска госпошлина истца должна составить ... руб., в связи с чем оплата госпошлины в сумме ... руб. ни на чем не основана, в связи с чем взыскание госпошлины в таком размере с ответчика в пользу истца является необоснованным бременем ответчика и противоречит законодательству. Суммы излишне уплаченной пошлины истец вправе вернуть в установленном законом порядке. С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежавшей оплате при обращении в суд с данным иском, должен был составить ... руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по госпошлине следует отказать.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные Ширяевой Н.М. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якутовой М.Е. в пользу Ширяевой Н.М. убытки в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, требований о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 января 2014 года).

Судья:                            М.В. Казаков