cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-5135/2017;) ~ М-3951/2017 от 11.08.2017

Дело №2-94/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по ордеру (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    (ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5 176,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 538 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <марка>, гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем (ФИО)1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, (ФИО)1 обратился в экспертную организацию <...> ИП (ФИО)6, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 037,90 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 263 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 400 рублей. В этой связи (ФИО)1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, получив которую страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил потерпевшему денежную сумму в размере 63 323,50 рублей. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения аварийного автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 117-118).

    В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

    Представитель истца адвокат (ФИО)2, действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив также заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д.119).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57), возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-49); в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, а также об уменьшении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 (л.д.100).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)5 (л.д.101).

Как следует из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)5 в АО «СК «Подмосковье», (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12,100).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.19,20,24).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы были получены страховщиком (л.д.22, 50), после чего им организовано проведение осмотра повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

По результатам осмотра и рассмотрения поступивших документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП страховым случаем (л.д.13) и произвело (ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения выплату в размере 106 600 рублей (л.д.38,52).

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, (ФИО)1 обратился в <...> ИП (ФИО)6: согласно экспертным заключения (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), без учета износа составляет 451 037,90 рублей, его рыночная стоимость – 263 000 рублей, а стоимость годных остатков – 44 400 рублей (л.д.27-31, 32-36).

Основываясь на полученных данных, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемым им экспертным заключениям, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.32,33-35).

В ответ на поступившую (ДД.ММ.ГГГГ) претензию (л.д.53) страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.54-55) произвела доплату страхового возмещения в размере 63 323,50 рублей (л.д.37, 56).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в связи с наступлением (ДД.ММ.ГГГГ) страхового случая составила 169 923,50 рублей, однако с размером произведенной выплаты (ФИО)1 не согласился, полагая, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> (№) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 183 500 рублей, без учета износа – 330 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 223 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 48 200 рублей (л.д.85-98).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, исходя из предоставленных судебным экспертом данных, величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 169 923,50 рублей, составит 5 176,50 рублей (223 300 – 48 200 – 169 923,50). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)1

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 2 588,25 рублей (5 176,50*50%).

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы неустойки ввиду несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 538 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 480 рублей.

Как ранее указывалось, правилами п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременного и неполного исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования (ФИО)1 о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными.

Однако проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки и заявленные им периоды, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Заявление (ФИО)1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия страховой компанией решения об осуществления или не осуществлении страховой выплаты, за вычетом нерабочих праздничных дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата денежных средств (ФИО)1 осуществлялась дважды: (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 600 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63 323,50 рублей.

В этой связи, с учетом заявленного истцом срока окончания взыскания неустойки, ее сумма за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (39 дней) составит 41 574 рублей (106 600*1%*39); за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (47 дней) – 29 762,05 рублей (63 323,50*1%*47); за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (47 дней) – 2 432,96 рублей (5 176,50*1%*47), а всего – 73 769,01 рублей.

Но учитывая, что суммарно (ФИО)1 просит в его пользу в счет неустойки 72 018 рублей (64 538+5 480), то есть меньше, чем надлежало бы, что является правом истца, суд на основании ст.196 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований считает возможным исходить из указанной денежной суммы.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить, определив в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертных заключений (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненных <...> ИП (ФИО)6, в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), являются судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика. Однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную величину расходов по оплате услуг эксперта завышенной по отношению к расценкам, действующим по аналогичным услугам, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17) и акт (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), также являются судебными расходами, поскольку подготовка такой претензии была обусловлена реализацией права истца на получение суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии также необоснованно завышена, не соответствует фактическим трудозатратам лица, которое выполнило ее подготовку, учитывая типичность данной категории дел, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась подготовить и составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-123). Стоимость данной услуги согласована сторонами в сумме 7 000 рублей, которая оплачена (ФИО)1 в полном объеме согласно акту (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124).

Также между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)2 заключено соглашение (№) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью представления интересов истца в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Размер оплаты труда адвоката за два дня занятости по настоящему делу сторонами определен в сумме 18 000 рублей (л.д.125).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 оплата услуг по соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена в сумме 16 000 рублей (л.д.120).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла адвокат (ФИО)2, принимавшая участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной (ФИО)1 правовой помощи, суд учитывает, что дела о взыскании страхового возмещения не относятся к числу особо сложных, а занятость его представителя в суде в общей сложности составляла не более 20 минут.

В этой связи, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных издержек по оплате юридических услуг, определив в общей сумме 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и 10 000 рублей счет оплаты услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Требования (ФИО)1 о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.24,25), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 501 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815,84 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2 515,84 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5 176,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, всего – 80 177 (восемьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 815,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года

Дело №2-94/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по ордеру (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    (ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5 176,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 538 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <марка>, гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем (ФИО)1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, (ФИО)1 обратился в экспертную организацию <...> ИП (ФИО)6, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 037,90 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 263 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 400 рублей. В этой связи (ФИО)1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, получив которую страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил потерпевшему денежную сумму в размере 63 323,50 рублей. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения аварийного автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 117-118).

    В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

    Представитель истца адвокат (ФИО)2, действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив также заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д.119).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57), возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-49); в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, а также об уменьшении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 (л.д.100).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)5 (л.д.101).

Как следует из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)5 в АО «СК «Подмосковье», (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12,100).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.19,20,24).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы были получены страховщиком (л.д.22, 50), после чего им организовано проведение осмотра повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

По результатам осмотра и рассмотрения поступивших документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП страховым случаем (л.д.13) и произвело (ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения выплату в размере 106 600 рублей (л.д.38,52).

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, (ФИО)1 обратился в <...> ИП (ФИО)6: согласно экспертным заключения (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), без учета износа составляет 451 037,90 рублей, его рыночная стоимость – 263 000 рублей, а стоимость годных остатков – 44 400 рублей (л.д.27-31, 32-36).

Основываясь на полученных данных, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемым им экспертным заключениям, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.32,33-35).

В ответ на поступившую (ДД.ММ.ГГГГ) претензию (л.д.53) страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.54-55) произвела доплату страхового возмещения в размере 63 323,50 рублей (л.д.37, 56).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в связи с наступлением (ДД.ММ.ГГГГ) страхового случая составила 169 923,50 рублей, однако с размером произведенной выплаты (ФИО)1 не согласился, полагая, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> (№) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 183 500 рублей, без учета износа – 330 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 223 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <марка>, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 48 200 рублей (л.д.85-98).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, исходя из предоставленных судебным экспертом данных, величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 169 923,50 рублей, составит 5 176,50 рублей (223 300 – 48 200 – 169 923,50). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)1

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 2 588,25 рублей (5 176,50*50%).

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы неустойки ввиду несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 538 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 480 рублей.

Как ранее указывалось, правилами п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременного и неполного исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования (ФИО)1 о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными.

Однако проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки и заявленные им периоды, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Заявление (ФИО)1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание 20-дневного срока для принятия страховой компанией решения об осуществления или не осуществлении страховой выплаты, за вычетом нерабочих праздничных дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата денежных средств (ФИО)1 осуществлялась дважды: (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 600 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63 323,50 рублей.

В этой связи, с учетом заявленного истцом срока окончания взыскания неустойки, ее сумма за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (39 дней) составит 41 574 рублей (106 600*1%*39); за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (47 дней) – 29 762,05 рублей (63 323,50*1%*47); за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (47 дней) – 2 432,96 рублей (5 176,50*1%*47), а всего – 73 769,01 рублей.

Но учитывая, что суммарно (ФИО)1 просит в его пользу в счет неустойки 72 018 рублей (64 538+5 480), то есть меньше, чем надлежало бы, что является правом истца, суд на основании ст.196 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований считает возможным исходить из указанной денежной суммы.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить, определив в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертных заключений (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненных <...> ИП (ФИО)6, в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), являются судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика. Однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную величину расходов по оплате услуг эксперта завышенной по отношению к расценкам, действующим по аналогичным услугам, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17) и акт (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), также являются судебными расходами, поскольку подготовка такой претензии была обусловлена реализацией права истца на получение суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии также необоснованно завышена, не соответствует фактическим трудозатратам лица, которое выполнило ее подготовку, учитывая типичность данной категории дел, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась подготовить и составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-123). Стоимость данной услуги согласована сторонами в сумме 7 000 рублей, которая оплачена (ФИО)1 в полном объеме согласно акту (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124).

Также между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)2 заключено соглашение (№) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью представления интересов истца в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Размер оплаты труда адвоката за два дня занятости по настоящему делу сторонами определен в сумме 18 000 рублей (л.д.125).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 оплата услуг по соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена в сумме 16 000 рублей (л.д.120).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла адвокат (ФИО)2, принимавшая участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной (ФИО)1 правовой помощи, суд учитывает, что дела о взыскании страхового возмещения не относятся к числу особо сложных, а занятость его представителя в суде в общей сложности составляла не более 20 минут.

В этой связи, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных издержек по оплате юридических услуг, определив в общей сумме 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и 10 000 рублей счет оплаты услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Требования (ФИО)1 о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.24,25), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 501 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815,84 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 2 515,84 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5 176,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, всего – 80 177 (восемьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 815,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года

1версия для печати

2-94/2018 (2-5135/2017;) ~ М-3951/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Назаров Владимир Иванович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
11.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2017Передача материалов судье
11.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2017Предварительное судебное заседание
05.12.2017Производство по делу возобновлено
05.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.12.2017Предварительное судебное заседание
16.01.2018Судебное заседание
22.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2019Дело оформлено
24.07.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее